Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-4/2022 от 26.08.2022

Мировой судья Хомчук А.А.                                         № 10-4/2022 (№1-23/2022)

УИД 22MS0071-01-2022-001154-60

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

с. Красногорское                                    13 сентября 2022 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногорского района Алтайского края Грибанова А.В, защитника Бычковой Т.Г. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногорского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27.07.2022 года, которым

Андреев Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 5 классов, не женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-24.08.2022г. Красногорским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства Осужден по п. п.«б», «в» части 1 статьи 256УК РФ, к 160 часам обязательных работ с отбыванием их на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Андреева И.Н., отменена по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ставные одностенные сети в количестве 6 штук, размерами 1,2х8,5м с размером ячеи 25х25мм, 1,1х10м с размером ячеи 25х25мм, 1,3х72,0м с размером ячеи 40х40мм, 1,7х28м с размером ячеи 25х25мм, 1,6х25м с размером ячеи 30х30мм,1,2х8,0м с размером ячеи 30х30мм, 4 ставные трехстенные сети из полимерной мононити (лески), размерами 1,0х40,0м с размерами ячеи 40х40мм, 1,0х25,0м с размерами ячеи 30х30мм, 1,1х25,0м с размерами ячеи 30х30мм и 1,5х30м с размерами ячеи 45х45мм, полипропиленовый мешок белого цвета, два весла, а также 2 экземпляра рыбы вида серебряный карась, 4 экземпляра рыбы вида плотва, 1 экземпляр рыбы вида линь, 2 экземпляра рыбы вида обычная щука, 60 экземпляров рыбы вида речной окунь определено уничтожить, матерчатые рюкзаки темно-зеленого цвета и черного цвета возвратить Андрееву И.Н., деревянную лодку - передать собственнику, а при неустановлении такового передать в собственность Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

С Андреева И.Н. в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38 550 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Андрееву И.Н. в ходе судебного разбирательства, определено возместить за счет средств федерального бюджета. Андреева И.Н. от оплаты судебных издержек освободить.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 27.07.2022г. Андреев И.Н.признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у Андреева И.Н., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы с применением запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологически ресурсов в местах нереста для личных целей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая этого, Андреев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, управляя при помощи весел самодельной деревянной лодкой, прибыл на участок местности на водоем <адрес> на берегу старого русла реки Иша, расположенный на расстоянии <адрес>, которое является местом нереста, где установил привезенные с собой ставные одностенные сети в количестве 6 штук, размерами 1,2х8,5м с размером ячеи 25х25мм, 1,1х10м с размером ячеи 25х25мм, 1,3х72,0м с размером ячеи 40х40мм, 1,7х28м с размером ячеи 25х25мм, 1,6х25м с размером ячеи 30х30мм,1,2х8,0м с размером ячеи 30х30мм, а также 4 ставные трехстенные сети из полимерной мононити (лески), размерами 1,0х40,0м с размерами ячеи 40х40мм, 1,0х25,0м с размерами ячеи 30х30мм, 1,1х25,0м с размерами ячеи 30х30мм и 1,5х30м с размерами ячеи 45х45мм, которые являются запрещенными орудиями лова и относятся к способу массового истребления водных биологических ресурсов. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Андреев И.Н. в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в период нереста при помощи установленных им ранее вышеуказанных сетей на вышеуказанном месте, выловил 2 экземпляра рыбы вида серебряный карась из семейства карповых, общей массой 0,233кг, 4 экземпляра рыбы вида плотва из семейства карповых, общей массой 0,390кг, 1 экземпляр рыбы вида линь из семейства карповых, общей массой 0,168кг, 2 экземпляра рыбы вида обычная щука из семейства щуковых, общей массой 1,995кг, 60 экземпляров рыбы вида речной окунь из семейства окуневые, общей массой 7,031кг.

Своими действиями Андреев И.Н. причинил Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в сумме 38 550 рублей, который исчисляется согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321.

В судебном заседании Андреев И.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бизяева М.С. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового обвинительного приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что при вынесении приговора мировой судья в описательно- мотивировочной части приговора не указал конкретных нарушений требований нормативно- правовых актов, допущенных Андреевым И.Н. при незаконной добыче (вылове) рыбы, что лишает возможности последнего осуществлении надлежащей защиты.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья необоснованно сослался на явку с повинной, как на одно из доказательств вины в совершении инкриминируемого преступления, учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, фактически признав явку с повинной соответствующей требованиям УПК ПФ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что явка с повинной дана Андреевым И.Н. после задержания сотрудниками полиции с поличным. Данное обстоятельство свидетельствует     об отсутствии добровольности сообщения указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора, постановленного мировым судьей в связи с неправильным применением уголовного закона и вынесении по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам при рассмотрении дел об экологических правонарушениях надлежит выяснять, какие нормативно-правовые акты регулируют соответствующие правоотношения, и приводить в судебном решении непосредственно их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Данные требования закона должным образом судом не выполнены.

Как следует из обвинительного акта Андреев И.Н. обвиняется в незаконной добыче ( вылове) водных биологических ресурсов- рыбы, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, и нарушении своими действиями ст. 11,12, 26 ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 15.2, 26.2, 35.2 Правил рыболовства Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020г. (в ред. Приказа Минсельхоза России от 08.09.2020г. № 617).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено конкретных нарушений требований нормативно-правовых актов, допущенных Андреевым И.Н. при незаконной добыче водных биологических природных ресурсов.

Допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как имеющиеся в уголовном деле и проверенные судом апелляционной инстанции доказательства, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировать содеянное и назначить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, установил, что Андреев И.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.04.2022г. около 13 часов 00 минут Андреев И.Н., находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов- рыбы, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, с целью использования добытой преступным путем рыбы в личных целях.

Реализуя задуманное, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в нарушение ст. 11,12, 26 ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в период запрета на добычу ( вылов) рыбы, установленного Правилами рыболовства Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства России № 646 от 30.10.2020г. в ред. Приказа Минсельхоза России от 08.09.2021г. № 617), взял с собой запрещенные орудия лова-6 ставных одностенных сетей, размерами 1,2х8,5м с размером ячеи 25х25мм, 1х1х10м с размером ячеи 25х25мм, 1,3х72,0м с размером ячеи 40х40мм, 1,7х28м с размером ячеи 25х25мм, 1,6х25м с размером ячеи 30х30мм,1,2х8,0м с размером ячеи 30х30мм, а также 4 ставные трехстенные сети из полимерной мононити (лески), размерами 1,0х40,0м с размерами ячеи 40х40мм, 1,0х25,0м с размерами ячеи 30х30мм, 1,1х25,0м с размерами ячеи 30х30мм и 1,5х30м с размерами ячеи 45х45мм,, которые являются способом массового истребления водных биологических ресурсов, на самодельной деревянной лодке, управляя ею при помощи весел, прибыл на участок местности на водоем <данные изъяты> на берегу старого русла реки « Иша», расположенного на <адрес>, которое является местом нереста.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу( вылов) рыбы Андреев И.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественной опасных последствий, в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и желая этого, 19.04.2022г. в период времени с 14 часов00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на месте, расположенном на <адрес> на водоеме <данные изъяты> на берегу старого русла реки « Иша», которое является местом нереста, установил привезенные с собой ставные сети, которые являются закрещенным орудием лова, и относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Андреев И.Н., в период с 10 часов00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в период нереста, при помощи установленных им ранее ставных сетей на месте расположенном в <адрес> на водоеме «<данные изъяты> на берегу старого русла реки « Иша», которое является местом нереста, выловил 2 экземпляра рыбы вида серебряный карась из семейства карповых, общей массой 0,233кг, 4 экземпляра рыбы вида плотва из семейства карповых, общей массой 0,390кг, 1 экземпляр рыбы вида линь из семейства карповых, общей массой 0,168кг, 2 экземпляра рыбы вида обычная щука из семейства щуковых, общей массой 1,995кг, 60 экземпляров рыбы вида речной окунь из семейства окуневые, общей массой 7,031кг.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018г. « Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость 1 экземпляра рыбы вида «карась» составляет 500 рублей, 1 экземпляра рыбы вида « щука» составляет 1850 рублей, 1 экземпляра рыбы вида « плотва» составляет 500 рублей, 1 экземпляра рыбы вида «ленок» составляет 1850 рублей, 1 экземпляра рыбы вида « окунь» составляет 500 рублей. Согласно примечания данного постановления при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитываются 100 таксы за экземпляр ( килограмм) соответствующего вида ( подвида). Таким образом, Андреев И.Н. причинил экологический вред государству, а также причинил Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству имущественный ущерб на общую сумму 38550 рублей.

Своими действиями Андреев И.Н. нарушил Правила рыболовства Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 646 от 30.10.2020г. (в ред. Приказа Минсельхоза России от 08.09.2020г. № 617), а именно: п. 15.2, запрещающий гражданам осуществлять добычу ( вылов) водных биологических ресурсов в запретных и закрытых районах добычи( вылова) и запретные для добычи( вылова) сроки (периоды); п. 26.2 которым запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) установлены с 20 апреля по 20 мая- в р. Обь с притоками и пойменными водными объектами и п. 35.2 в соответствии с которым при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи( вылова) из лески ( мононита).

Из показаний Андреева И.Н., данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей и двумя ее несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он решил наловить рыбы для собственного употребления, в связи с чем взял 9 принадлежащих ему сетей, которые ранее он приобрел в магазине, и на велосипеде поехал в урочище <данные изъяты> старого русла <адрес>, приехав куда, достал из рюкзака сети и на деревянной лодке, которую ранее нашел, отплыв примерно 150м, установил данные сети на притоке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Андреев И.Н. на велосипеде поехал на приток <адрес> чтобы проверить данные установленные сети, взяв с собой рюкзак и черный пакет под улов. Придя на берег <адрес> Андреев И.Н. сел в лодку, после чего вытянул сети, затащив их в лодку, и вернулся на берег, где привязал лодку, вытащил сети с рыбой, которой было примерно 69 штук вида щуки, сорожки, караси, линек, окуня, сложил рыбу в черный пакет, а затем в рюкзак. Около 15 часов 10 минут к Андрееву И.Н. подъехали сотрудники полиции, которым он признался, что выловил данную рыбу с помощью сетей для собственного употребления, после чего сотрудники полиции изъяли у него рыбу, сети, лодку и рюкзаки, отобрали у него объяснения, и он собственноручно написал явку с повинной. О том, что на реке проходил период нереста, и что нельзя ловить сетью Андреев И.Н. знал, какие-либо разрешающие документы на вылов рыбы у него не имелось. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.56-59)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.Н. указал на южное направление от <адрес> где он совершил незаконный вылов рыбы, участок местности, расположенный в <адрес>, где на водоеме <данные изъяты> на берегу старого русла <адрес> он поставил сети, с помощью которых в период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконный вылов рыбы, и на участок местности на окраине данного водоема, где он нашел самодельную лодку без мотора (л.д.61-66).

Помимо признательных показаний вина Андреева И.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе :

-показаниями представителя потерпевшего Б.С.Н., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, о том, что с 2020 года он является государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна с 20 апреля по 21 мая на р.Обь и ее притоках на вылов (добычу) водных биологических ресурсов введен запрет. Водоем <данные изъяты> на берегу русла <адрес> в <адрес> как рыбохозяйственный водоем входит в состав Обь-Иртышского рыбопромыслового района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, указанный водоем является местом нереста, нагула и зимовки промысловых рыб. В соответствии с вышеуказанными Правилами лесковые сети запрещены при любительском рыболовстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 введены таксы для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам за незаконный вылов водных биологических ресурсов.

-показаниями свидетеля Г.Н.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции И.Д.В., М.Д.С. и К.Е.В. в рамках ОПМ «Путина» проверял поступившую оперативно значимую информацию о том, что на старице <адрес>, расположенной в урочище <адрес>, неизвестные лица незаконно занимаются ловом рыбы в запрещенные законом сроки и с использованием запрещенных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» на старице <адрес>, расположенной в вышеуказанном урочище, ими был замечен мужчина, как в последующему было установлено Андреев И.Н., который приехал на велосипеде, поставив его на берегу у водоема, взял из кустов деревянную самодельную лодку и стал проверять и доставать из воды сети, продвигаясь вниз по течению на лодке. Затем данный мужчина вытащил лодку на берег, сложил сети в мешок белого цвета, одел рюкзак и направился к месту стоянки велосипеда, где в дальнейшем был задержан с поличным. В ходе ОМП у него были изъяты полипропиленовый мешок с сетями, пакет с рыбой, 2 рюкзака, велосипед, лодка и 2 весла. (л.д.72-74)

-аналогичными показаниями свидетелей И.Д.В. К.Е.В.и М.Д.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.75-77), (л.д.78-80), (л.д.81-83).

-показаниями свидетеля К.Л.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Андреевым И.Н. и детьми. От сотрудников полиции она узнала о том, что Андреев И.Н. осуществил незаконный вылов рыбы, по данному факту ей ничего неизвестно, Андреев И.Н. ей ничего не рассказывал. (л.д.68-71)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены участок местности, расположенный в <адрес>, матерчатый рюкзак, полимерные мешки и их содержимое, сети и выловленные водные биологические ресурсы, велосипед, самодельная лодка с веслами и участки местности на котором Андреев И.Н. осуществлял спуск данной лодки на воду и где данная лодка была обнаружена (л.д.18-30);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Андреев И.Н. сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде приехал в <адрес>, где была спрятана лодка и ДД.ММ.ГГГГ установлены сети, после чего на лодке снял сети и достал рыбу (л.д.31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств матерчатые рюкзаки темно-зеленого и черного цвета, 9 сетей, полипропиленовый мешок белого цвета, деревянная лодка с 2 веслами и рыба в количестве 69 особей (л.д. 135-140,141),

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные экземпляры водных биологических ресурсов представляют собой 2 экземпляра самок вида серебряный карась, 4 экземпляра самок вида плотва, 1 экземпляр самки вида линь, 2 экземпляра самцов вида обыкновенная щука, 20 экземпляров самок и 40 экземпляров самцов вида речной окунь, имеют характерные следы от попадания в сетные орудия лова и повреждения, которые образовались вследствие вылова образцов с применением объячеивающих орудий лова. Представленные сети относятся к запрещенным орудиям лова и могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов; (л.д.88-124).

-иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № (л.д.5), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в урочище <данные изъяты> задержан за незаконный лов рыбы Андреев И.Н.; рапортом начальника ОУР ОтдМВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № (л.д.7), о том, что ДД.ММ.ГГГГ на старице <адрес> в урочище <адрес> задержан Андреев И.Н., который осуществлял вылов рыбы с использованием самодельной деревянной лодки и сетей; заявлением представителя Верхнеобского ТУ Росрыболовства (л.д.11), в котором просит привлечь к ответственности Андреева И.Н. по факту незаконного лова рыбы ДД.ММ.ГГГГ на водоеме <данные изъяты> на берегу старого русла <адрес> запрещенными орудиями лова – сетями из мононити, в результате которого добыл водные биологические ресурсы карась – 1 экземпляр, щука – 2 экземпляра, плотва – 4 экземпляра, ленок – 1 экземпляр, окунь – 61 экземпляр, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 38 550 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции вышеуказанным доказательствами дана надлежащая оценка и они приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу приходит к выводу о доказанности предъявленного Андрееву И.Н. обвинения.

Действия Андреева И.Н. суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Бийска», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние <данные изъяты> не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. по психическому состоянию может принимать участие в производстве следственных действий и при рассмотрении дела в суде.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, длительное время сожительствует, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, официально не трудоустроен, трудовую деятельность не осуществляет, находится в трудоспособном возрасте, источником дохода являются случайные заработки от работы по найму, на учете в качестве безработного либо ищущего работу не состоит и пособие не получает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

Обстоятельством смягчающим Андрееву И.Н. наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ ст. 62 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

    Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего уголовную ответственность и соглашается с доводами апелляционного преставления в указанной части, поскольку Андреев И.Н. сообщил о совершенном им преступлении после его задержания с поличным на месте преступления сотрудниками полиции и после осмотра места происшествия.

    В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частью1 статьи 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ по делу также не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает как наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, так и характеризующий материал в отношении подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и гуманным назначить Андрееву И.Н. наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 24.08.2022г. об осуждении Андреева И.Н. по ч.1 ст. 157 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сети, полипропиленовый мешок белого цвета, два весла, а также выловленные водные биологические ресурсы подлежат уничтожению, матерчатые рюкзаки темно-зеленого цвета и черного цвета возврату подсудимому, деревянная лодка подлежит передаче собственнику, а при неустановлении такового передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный по делу на сумму 38 550 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и в связи с его признанием гражданским ответчиком Андреевым И.Н.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при производстве дознания, а также в суде первой и второй инстанции составили 16410 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, в том числе характер заболевания сожительницы, источник дохода подсудимого, суд приходит к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем полагает возможным освободить последнего от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.15., 389.18,389.20,389.26, 389.31, 389.32 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.07.2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░ 1,2░8,5░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25░25░░, 1,1░10░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25░25░░, 1,3░72,0░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 40░40░░, 1,7░28░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25░25░░, 1,6░25░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30░30░░,1,2░8,0░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30░30░░; 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░ 1,0░40,0░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40░40░░, 1,0░25,0░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 30░30░░, 1,1░25,0░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 30░30░░ ░ 1,5░30░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 45░45░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 60 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 38 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2022░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.