Решение по делу № 12-69/2016 (12-1663/2015;) от 09.11.2015

Дело № 12-69/2016,12-172/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Софронов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д. 38)

с участием: не явились,

жалобу Кочетова А.В., на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Захарова С.Н. от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденному в отношении Кочетова А. В., паспортные данные,

установил:

названным постановлением Кочетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Кочетов А.В. обратился с жалобой (дело [ 00.00.0000 ] ), в которой просит постановление отменить, так как пешеходный переход не имеет необходимых обозначений, место стоянки не находится перед пешеходным переходом. Жалоба такого же содержания на это же постановление поступила из Ленинского районного суда (дело [ 00.00.0000 ] )

Кочетов А.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению в 11 часов 02 минуты [ 00.00.0000 ] водитель Кочетов А.В. совершил остановку транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак [ № ], в [ адрес ] ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Как следует из поступивших по запросу судьи материалов фотофиксации, схемы перекрестка, автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак [ № ], находится после знака пешеходный переход на левой стороне дороги с односторонним движением, непосредственно перед пешеходным переходом находится перекресток. Где именно ближе 5 метров перед пешеходным переходом находился автомобиль представленные по запросу судьи материалы установить не позволяют. Схема перекрестка, объяснения Кочетова А.В. и материалы фотофиксации, никакой оценки в обжалуемом постановлении не получили, материал фотофиксации, отметка о которой имеется в протоколе о задержании транспортного средства, в дело не представлена.

При таких обстоятельствах по делу имеются неустранимые сомнения относительно места остановки транспортного средства, доводы жалобы и представленные в дело письменные объяснения Кочетова А.В. о том, что автомобиль находился после пешеходного перехода, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 этой статьи лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами обстоятельство факт остановки транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом не может быть достоверно установлен, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

дела 12-69/2016, 12-172/2016 объединить в одно производство.

Жалобу Кочетова А.В. удовлетворить. Отменить постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Захарова С.Н. от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Кочетова А. В..

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья               Софронов В.А.