Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2022 ~ М-1228/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г.                                      ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Володиной А.В., с участием ответчика Ориховской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Ориховской О.И. о взыскании задолженности по договору займа и по уплате членских взносов,

установил:

КПК «Выгозерский» (далее Кооператив) обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.02.2021 Ориховская О.И. вступила в пайщики Кооператива для получения финансовой взаимопомощи. Ответчику установлен размер членского взноса в сумме 74 руб. в день с оплатой в течение 30 дней с даты окончания отчетного месяца, за нарушение сроков внесения членских взносов установлена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности. Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с 12.02.2021 по 05.09.2022 образовалась задолженность в сумме 34338 руб., пени 34210,21 руб. 12.02.2021 между Кооперативом и Ориховской О.И. был заключен договор займа № №... на сумму 30000 рублей, договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 22 % в год, в случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 20. Истец принятые на себя обязательства выполнил, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем за период с 12.02.2021 по 05.09.2022 образовалась задолженность по договору займа: основной долг – 27837 руб., пени - 3158 руб., проценты – 8571 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов, пени, задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362,28 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ориховская О.И. исковые требования не признала, полагала, что начисленные пени несоразмерны сумме долга.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Закона определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Закона закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Статьей 4 Закона установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 Ориховская О.И. обратилась в КПК «Выгозерский» с заявлением о принятии ее в указанный кооператив, на основании решения Правления КПК «Выгозерский» заявление ответчика было удовлетворено, сторонами в этот же день было подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. Из положений п. 2 указанного уведомления следует, что пайщик обязан вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленных внутренним Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Пунктом 4 Уведомления для ответчика установлен размер членского взноса – 74 руб. в день, в п. 10 установлено, что ежемесячные членские взносы уплачиваются в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, он уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

В соответствии с положениями Устава КПК «Выгозерский», Положения о членстве в кооперативе, Положения о порядке предоставления займов пайщикам кооператива пайщики Кооператива обязаны в период членства в кооперативе вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними нормативными документами Кооператива. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Плата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

12.02.2021 между сторонами был заключен договор потребительского займа № №... на сумму 30000 руб. под 22 % годовых до полного погашения заемщиком обязательство по договору, окончательный срок возврата займа установлен до 12.02.2023. Деньги в сумме 30000 руб. переданы ответчику в этот же день, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела. В соответствии с условиями договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и плату начисленных процентов, суммы, даты и назначения платежей устанавливается графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа. На основании п. 12 договора потребительского займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик оплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом вносимых ответчиком сумм, сумма задолженности ответчика по уплате членских взносов за период с 12.02.2021 по 05.09.2022 составляет 34338 руб., пени - 34210,21 руб., сумма задолженности по договору займа за период с 12.02.2021 по 05.09.2022 составляет по основному долгу – 27837 руб., пени - 3158 руб., проценты – 8571 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик заявила о снижении суммы неустойки, поскольку она полагает ее несоразмерной и завышенной.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на задолженность по уплате членских взносов до 1000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка, начисленная истцом по договору займа, не является явно завышенной, поэтому снижению не подлежит.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

КПК «Выгозерский» заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 7000 руб. по агентскому договору от 04.08.2021, заключенному истцом с ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры».

Ответчик с данной суммой не согласна, считая ее завышенной, а также ссылаясь на наличие в штате истца юристов. Вместе с тем, наличие в штате истца юристов не лишает истца возможности обратиться за оказанием юридических услуг.

Учитывая объем предоставленных услуг, выразившийся в изучении комплекта документов, внутренней документации кооператива, консультации, составлении и подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате данных услуг представителя в сумме 2000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате данных услуг в размере 7000 руб. не отвечают принципу разумности, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, при этом обязан был обеспечить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса (п. 2.1.3 агентского договора).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» удовлетворить частично.

Взыскать с Ориховской О.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» (ИНН 1006009178) задолженность по договору займа от 12.02.2021 № №... за период с 12.02.2021 по 05.09.2022 в сумме 39566 рублей, в том числе основной долг 27837 рублей, проценты в размере 8571 рубль, неустойку в размере 3158 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с 12.02.2021 по 05.09.2022 в размере 34338 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 30.11.2022.