Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13072/2020 от 06.11.2020

Судья: Гильманов Р.Р. адм. дело № 33а-13072/2020

(2а-3167/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                         Неугодникова В.Н., Лазаревой М.А.,

при секретаре                 Петровой А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Климова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Климова С.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемый о ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год: налог в размере 24 691 руб., пени в размере 301,03 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, так как в его собственности в спорный период находились объекты налогообложения. Однако обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, направленные в адрес налогоплательщика уведомления и требования оставлены без исполнения. В связи с неуплатой налога налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление налогового органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе Климов С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Климов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Матвеев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный налоговый период (2018 год) в собственности административного ответчика Климова С.Н. находилось следующее имущество:

- жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права №

- иное строение, помещение и сооружение, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права №00; что подтверждается выписками из ЕГРН поступившими в ответ на запрос суда из ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации и картографии» по <адрес>;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска <данные изъяты> дата регистрации права № что подтверждается ответом запрос суда поступившим из Управления МВД России по г. Самаре от 22.07.2020.

Таким образом, Климов С.Н. является плательщиком налога на имущества физических лиц, транспортного и земельного налога.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела,
по существу не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Установлено также, что 25.07.2019 Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Самарской области в адрес Климова С.Н. направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 672 руб., земельного налога за 2018 год в размере 1893 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 24 691 руб.

Поскольку налог своевременно не уплачен, в соответствии со статьей 75 НК РФ Климову С.Н. начислены пени. В адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2020, сроком исполнения – до 11.03.2020. Данное требование не исполнено.

Согласно представленному налоговым органом расчету задолженность
Климова С.Н. по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемый о ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год составляет: налог в размере 24 691 руб., пени в размере 301,03 руб.

Расчет задолженности по налогу и пени произведен административным истцом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, по существу административным ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС № 11 по Самарской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, учел возражения административного ответчика относительно заявленных истцом требований и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год, взыскав задолженность по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Срок на обращение в суд налоговым органом соблюден, порядок принудительного взыскания не нарушен, расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, регулирующего уплату соответствующих налогов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного ответчика о необоснованности взыскания налога на имущество на имущество физических лиц в спорный период в связи с нахождением здания в разрушенном состоянии после пожара, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, поступивший в ответ на запрос суда из ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации и картографии» по Самарской области. Доказательства обратного административным ответчиком суду не предоставлено.

Оснований не доверять сведениям, представленным уполномоченным органом, у судебной коллегии не имеется.

Органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами) (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм налога на имущество физических лиц, руководствуются данными об объектах недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания налога возможно только в случае снятия с учета объекта недвижимого имущества в регистрирующих органах. Начисление и уплата налога в случае продажи, уничтожения объекта недвижимости прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Указанный довод содержится и в апелляционной жалобе, основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного акта.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи