Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11917/2019 от 09.09.2019

Судья: Доценко И.Н.

Гражданское дело № 2-2387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –11917/2019

28 октября 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиенко Михаила Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусиенко Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Мусиенко М.С. - Шеремет М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Дементьева В.С. - Куликова Г.М., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко М.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском ООО «Парк» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указал, что договору цессии от 10.04.2018г. № приобрел у ИП Дементьева В.С. требование к заказчику ООО «Парк» по договору подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, принадлежащего ООО «Парк» на праве собственности, которое Общество отказывается удовлетворить в добровольном порядке.

По состоянию на 01.01.2019 года сумма задолженности по выполненным работам с начисленной неустойкой составляет: 25 791 600, 85 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 23 362 985 руб., неустойка в размере 2 428 615,85 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мусиенко М.С. просил суд взыскать с ООО «Парк» задолженность по договору №10-11/17 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в размере 25 791 600 рублей 85 копеек, в том числе, сумму основного долга 23 362 985 рублей, неустойку за период с 11.01.2018г. по 01.01.2019г. в размере 2 428 615 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мусиенко М.С. в апелляционной жалобе просит отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что договор цессии является консенсуальным и отсутствие оплаты по договору не является основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мусиенко М.С. – Шеремет М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ИП Дементьев В.С. – Куликов Г.М. согласился с позицией представителя истца, пояснив, что есть документы, подтверждающие наличие у ИП Дементьева В.С. денежных средств для закупки строительным материалов для производства строительных работ.

Ответчик ООО «Парк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями п.п. 1,2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии сп.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 года между ООО «Парк» и ИП Дементьевым В.С. заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, общей площадью 245, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Парк» на праве собственности.

Согласно п. 2.1. договора подряда цена договора составляет 23 362 985 рублей.

В п.2.2. договора подряда, установлен порядок расчета за выполненные работы - безналичный расчет, оплата производится не позднее 5 рабочих дней после подписания на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

В соответствии с актами приемки выполненных работ № от 21.12.2017 года и № 21.12.2017 года за период с 10.11.2017г. по 21.12.2017 года и с 10.11.2017г. по 21.12.2017 года ИП Дементьев B.C. сдал, а ООО «Парк» приняло выполненные работы по капитальному ремонту указанного помещения на сумму 22970636 рублей и 392349 рублей соответственно.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат Формы КС-3 ИП Дементьев B.C. сдал, а ООО «Парк» приняло выполненные работы по капитальному ремонту указанного помещения на сумму 23362985 рублей (л.д. 31).

10.04.2018 года между ИП Дементьевым В.С. и Мусиенко М.С. заключено соглашение № уступки права требования (цессии) долга с ООО «Парк» по договору подряда, в соответствии с которым с 10.04.2018 года новым кредитором по договору подряда является Мусиенко М.С., цена уступаемого права составляет 500000 рублей.

По акту приема-передачи документов от 10.04.2018г. ИП Дементьев В.С. передал, а Мусиенко М.С. принял следующее документы: договор № на выполнение работ по капитальному ремонту помещения от 10.11.2017 года, акт приемки выполненных работ (КС-2 Акт1) от 21.12.2017 года, акт приемки выполненных работ (КС-2 Акт2) от 21.12.2017 года, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.12.2017 года (л.д. 34).

12.04.2018 года ответчику было вручено уведомление о заключении договора цессии и переходе в полном объеме, включая неустойку, права требования долга по договору подряда к Мусиенко М.С.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.01.2019 года сумма задолженности ответчика с начисленной неустойкой составляет: 25 791 600 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга - 23 362 985 рублей, сумма начисленной неустойки, в размере 2 428 615 рублей 85 копеек.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Парк» является Мусиенко С.М. (отец истца).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мусиенко М.С. исковых требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению строительных работ.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (часть 1 ст. 56 ГПК РФ), цессионарий обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту нежилого помещения Мусиенко М.С. представил в материалы дела, переданные по договору уступки прав требований и подписанные ООО «Парк» и Дементьевым В.С. акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом выполнении ИП Дементьевым В.С. строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представлено; не доказан объем выполненных работ по договору подряда, соответствие заявленной в договоре цены работы фактически выполненному объему и рыночной стоимости таких работ. Стороной истца не представлены товарные накладные на материалы, отраженные в актах выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным установить реальность приобретения материальных средств и их использование подрядчиком при капитальном ремонте нежилого помещения.

Ответчиком ООО «Парк» не представлен ни один из документов финансовой отчетности, подтверждающий наличие у должника перед ИП Дементьевым В.С. неисполненных обязательств; отсутствуют бухгалтерские балансы ООО "Парк», в которых должна быть отражена дебиторская задолженность по оплате подрядных работ, в бухгалтерской отчетности цедента сведения о договоре цессии и частичной оплаты цессионарием уступленного по договору цессии права требования.

Исследовав приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности в заявленном размере, о намеренном создании у ООО «Парк» искусственной задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о передаче по договору цессии от 10.11.2017г. N 10-11/17 права требования искусственно созданной кредиторской задолженности, о недобросовестном поведении сторон договора цессии и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у Мусиенко М.С. перед ООО «Парк» необоснованной подконтрольной задолженности.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что договор цессии подписан на нерыночных условиях - уступка в пользу Мусиенко М.С. дебиторской задолженности произведена за 500 000 руб., т.е. за 1,9 процентов от номинальной стоимости; вплоть до апреля 2019 года должник не осуществлял оплаты подрядных работ, а кредитор ИП Дементьев В.С. в арбитражный суд с период с декабря 2017 года до даты подписания договора цессии не обращался.

Материалами дела подтверждается, что истец Мусиенко М.С. и учредитель ООО «Парк» Мусиенко С.М. приходятся друг другу близкими родственниками (сын и отец).

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате подрядных работ, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мусиенко М.С. исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи