Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8721/2022 от 14.07.2022

Судья: Морозова Н.Ю. гражданское дело № 33-8721/2022

(гр. дело № 2-984/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Кривицкой О.Г., Акининой О.А.

при помощнике Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова А.Н. в лице представителя Веселовой Н.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2022 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2022 года постановлено:

«Исковые требования Веденеева С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова А.Н. в пользу Веденеева С.В. задолженность по договору займа от 08.07.2017 года в размере 866000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 года по 20.05.2022 года в размере 126863,20 руб.

Взыскать с Веселова А.Н. в пользу Веденеева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 128,6 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеев С.В. обратился в суд с иском к Веселову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) в нотариальной форме заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 08.07.2020 г.

Кроме того, 08.07.2019 г. ответчиком написана истцу расписка в получении в долг денежных средств в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата до 08.07.2020 г.

Срок погашения долга ответчиком истек, однако обязательства не исполнены и сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика Веселова С.В. задолженность по договору займа в сумме 866 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 160 255, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 787, 58 рублей, почтовые расходы согласно приложенным квитанциям, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Веселов С.В. просит отменить в части расходов по оказанию юридических услуг по договору в размере 15 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие приложения к договору, в связи с чем, не представляется возможным определить какие именно услуги должна была отказать представитель ФИО9 Предоставленный акт № приема оказанных услуг по договору не соответствует действительности, поскольку на момент его составления (05.03.2022 г.) указанные в нем услуги не могли быть выполнены. Кроме того, факт оплаты по договору не подтверждён, так как в соответствии с п. 3.2. договора в деле не имеется доказательств перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств суммы в размере 30 000 руб. При этом, предоставленный истцом договор не предусматривает оплату услуг наличными денежными средствами, а только безналичный расчет. Исходя из изложенного, полагает, что договор составлен формально, для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

От Веденеева С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Веселова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в соответствии с условиями договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2019 г. между Веденеевым С.В. (займодавцем) и Веселовым А.Н. (заемщиком) заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с п.5 договора ответчик обязался возвратить полностью истцу полученную сумму займа в срок до 08.07.2020 г.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В подтверждение получения денежных средств в размере 1 200 000 руб. ответчиком также была написана расписка от 08.07.2019 г.

Согласно предоставленным в материалы дела Веселовым А.Н. квитанциям от 08.11.2019 г., 28.12.2019 г., 09.01.2020 г., 19.02.2020 г., 09.03.2020 г., 20.04.2020 г., 18.05.2020 г., 17.06.2020 г., 07.07.2020 г., 24.07.2020 г., 25.07.2020 г., 13.08.2020 г., 15.10.2020 г., 14.11.2020 г., 01.12.2020 г., 11.12.2020 года, ответчиком частично возвращен займ в общей сумме 334 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 866 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.07.2020 г. по 20.05.2022 г. - 160 255, 69 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 866 000 руб.

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом процентов суд не согласился, поскольку расчет произведен из суммы 1 200 000 руб., тогда как согласно п.10 договора займа уплате подлежат проценты от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена.

Установив, что остаток долга на день когда сумма займа должна была быть возращена (08.07.2022 г.) составлял 960 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2020 г. по 20.05.2022 г. (681 день) в размере 126 863,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 13 128,6 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца или личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Также суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 148 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные издержки истца обоснованно отнесены к судебным расходам, вместе с тем, судом не применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило не применяется только в случаях, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например,
о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 10).

При этом, судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Веденеевым С.В. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 05.03.2022 г., распиской о получении денежных средств от 05.03.2022 г., актом выполненных работ от 05.03.2022 г.

Кроме того, Веденеевым С.В. понесены почтовые расходы в размере 148 руб. (л.д. 15-18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма на представителя в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Общая цена заявленных Веденеевым С.В. материальных требований составляла 1 026 255,69 руб. (866 000 руб. займ + 160 255, 69 руб. проценты).

Иск был удовлетворен частично, а именно на сумму 992 863,20 руб. (т.е. на 96,74 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14 511 руб. (15 000 руб. х 96,74 %) и почтовые расходы в размере 143,17 руб. (148 руб. х 96,74%).

Доводы апелляционной жалобы Веселова А.Н. об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Веденеевым С.В. при рассмотрении указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2022 г. (л.д. 7-8).

В соответствии с Актом № приема оказанных услуг, являющегося приложением № к договору на оказание юридических услуг от 05.03.2022 г., исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить следующие услуги: консультация клиента, подача искового заявления, представительство в суде, работа по исполнительному листу в ОФССП.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств затрат истца по оплате услуг на представителя, услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.03.2022 г. (л.д. 9).

Участие представителя истца ФИО9 при рассмотрении дела в районном суде подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются законные основания для взыскания судебных расходов, понесенных Веденеевым С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 мая 2022 года) в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов изменить. Взыскать с Веселова А.Н. в пользу Веденеева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 511 руб. и почтовые расходы в размере 143,17 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: