Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2023 от 28.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                          03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Аксеновой Л.Е., Мархаевой Д.Д., подсудимого Сенотрусова А.Ю., защитника-адвоката Единарховой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сенотрусова Анатолия Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Сенотрусов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи остановки общественного транспорта «БСМП» по проспекту <адрес>, когда увидел припаркованный на расстоянии около 20 метров в северном направлении от <адрес> по проспекту <адрес> автомобиль такси марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с сидящим за рулем управления водителем П. Сев в салон указанного автомобиля Сенотрусов А.Ю. попросил водителя П. довезти его до дома, в <адрес> Республики Бурятия, на что последний, увидев нахождение Сенотрусова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом и попросил выйти из автомобиля. После отказа Сенотрусова А.Ю. добровольно покинуть салон вышеуказанного автомобиля, водитель П. вышел из машины, чтобы заставить Сенотрусова А.Ю. выйти из салона принудительно. В этот момент, около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сенотрусова А.Ю. оставшегося в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии около 20 метров в северном направлении от <адрес> по проспекту <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 руб., принадлежащим <данные изъяты> без цели хищения. Сенотрусов А.Ю., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на расстоянии около 20 метров в северном направлении от <адрес>, понимая, что нарушает право собственника на владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осознавая преступный характер своих действий, с целью обращения себе на пользу свойств чужого транспортного средства в личных интересах, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, действуя умышленно, заблокировал двери вышеуказанного автомобиля, пересел на водительское сиденье и около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведя двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, начал движение на указанном транспортном средстве. Тем самым Сенотрусов А.Ю. незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим <данные изъяты> нарушив право последнего на владение и пользование автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №

Подсудимый Сенотрусов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Сенотрусовым А.Ю. в ходе дознания.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого Сенотрусова А.Ю. от 06.01.2023г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 02 часов он находился в БСМП по адресу - <адрес> откуда он решил убежать домой. Он выбежал из больницы и увидел на остановке общественного транспорта «БСМП» автомобиль марки «<данные изъяты> - такси, в кузове желтого цвета, с надписью «Новое желтое такси». Он сел в автомобиль не спрашивая разрешения у водителя такси. Сев в автомобиль он попросил водителя такси увезти его домой по адресу - <адрес>. Таксист не согласился и не хотел довозить его. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. Таксист вышел из автомобиля, так как хотел высадить его. Но он успел в это время заблокировать двери автомобиля и быстро пересесть на переднее водительское сиденье, за управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в кузове желтого цвета, который был припаркован на остановке общественного транспорта «БСМП». Ключ был в замке зажигания. В этот момент он решил уехать на вышеуказанном автомобиле до дома. После чего, завел двигатель данного автомобиля и начал движение по автодороге, поехал в сторону дома. После чего, приехал на <адрес>, где вблизи <адрес>, оставил данный автомобиль. Двери он оставил открытыми, ключ оставил там. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 05 часов его привезли в отдел полиции № по <адрес>, где сотрудник полиции сообщил ему о случившемся. Вину свою в совершении данного преступления, а именно, в том, что неправомерно завладел автомобилем, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.58-60).

Из оглашенных дополнительных показаний в качестве подозреваемого Сенотрусова А.Ю. от 18.03.2023г., следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно хочет пояснить, что к автомашине «такси» на остановке общественного транспорта «БСМП» он подошел около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль- такси был марки «<данные изъяты> в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. При этом, он был в нетрезвом виде. Он сел в салон к водителю такси на переднее пассажирское сиденье и попросил водителя довезти его до дома, т.е до <адрес> Республики Бурятия. Уточняет, что в первоначальном допросе он неверно указал, что сел на заднее сиденье. А сейчас он вспомнил, что сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с водителем. На его просьбу довези его до дома, водитель ответил отказом и попросил покинуть салон. Он отказался выходить из машины. Водитель вышел из салона и начал обходить машину, чтобы вытащить его силой из салона. Тогда он решил угнать данный автомобиль - такси. То есть, у него возник умысел на угон автомобиля. По времени это было 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сразу же заблокировал двери и пересел на водительское сиденье. Ключ был в замке зажигания, в этот момент он решил уехать и завел двигатель автомобиля. По времени это было в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, он не знает город, то уехал совсем в другую сторону, в сторону «Стрелки». Там автомобиль - такси заглох, он бросил автомобиль и убежал. Через некоторое время его задержали сотрудники ГИБДД и доставили к тому месту, где он бросил автомобиль. Водитель такси сразу опознал его. После чего, его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он просто хотел доехать до дома на данном автомобиле, каких-либо корыстных намерений - продать вышеуказанный автомобиль или разобрать на запчасти, у него не было. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-64).

    Оглашенные показания Сенотрусов А.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и оно повлияло на его поведение.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего М., и свидетелей П., Ц., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юпитер» на основании договора предоставил в аренду гр. П. автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль - такси в кузове желтого цвета, стоимостью 400 000 рублей. По завершении договора ДД.ММ.ГГГГ, П. предоставил им вышеуказанный автомобиль и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон данного автомобиля. Со слов П., он сразу же сообщил в полицию об угоне, попутно преследуя угонщика. Со слов П. угонщика он догнал. Он не вдавался в подробности и детально не расспрашивал П. - с какого места был совершен угон и где он догнал угонщика. Сам П. тоже не рассказывал об этом. П. предоставил им автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в исправном виде. Поэтому, претензий к ему нет. Какой-либо ущерб <данные изъяты> не причинен (л.д. 36-40).

    Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты> об аренде автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове желтого цвета, с государственным регистрационным знаком №, до ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора он несет полную ответственность за автомобиль. Так, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно, осуществлял перевозку пассажиров на вышеуказанной автомашине марки «<данные изъяты> в кузове желтого цвета, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей <данные изъяты> Данный автомобиль стоял на ООТ «БСМП» - по <адрес>, в сторону центра города. В этот момент к нему со стороны больницы «БСМП» подошел незнакомый мужчина европейской внешности, на вид лет 40, был одет в рабочую форму. Мужчина сел к нему в машину, на переднее пассажирское сиденье и попросил довезти его до дома, в <адрес>. На что он ответил отказом, так как данный мужчина был в нетрезвом виде и попросил его выйти из салона. Мужчина отказался выходить из салона. Тогда он вышел из автомобиля и стал обходить автомобиль, чтобы силой вытащить мужчину из салона. Когда он обходил автомобиль, в это время мужчина заблокировал двери, пересел на водительское сиденье и поехал в сторону города. Затем мужчина развернулся и поехал в противоположную сторону, в сторону «Богатырского моста». В это время на территории БСМП находился еще один автомобиль-такси «<данные изъяты> в кузове желтого цвета, какой организации принадлежит, он не знает. Он обратился к водителю такси, сообщил о случившемся и они поехали следом за мужчиной, угнавшим его автомобиль-такси. По пути он позвонил в полицию, сообщил об угоне. Недалеко от ООТ «Плодово-ягодная станция» в сторону Машзавода, в кювете они обнаружили его угнанный автомобиль. Мужчина, который угнал автомобиль, в это время убегал в сторону остановки. При осмотре автомобиля видимых повреждений не обнаружено. Через полчаса сотрудники ГИБДД обнаружили данного мужчину, где-то во дворах и доставили к месту происшествия. Он его сразу опознал и пояснил сотрудникам ГИБДД, что именно этот мужчина угнал у него автомобиль. По просьбе сотрудников полиции мужчина представился как Сенотрусов Анатолий Юрьевич. Вину свою он признал. В дальнейшем, интересы <данные изъяты> будет представлять представитель - Олег Николаевич, номер телефона - №. Ущерб <данные изъяты> не причинен. Дополняет, водителя такси, к которому, он обратился, не знает, не запомнил его ( л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., следует, что 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный Центра управления нарядами передал план-перехват по задержанию автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в кузове желтого цвета, который был угнан с <адрес> и двигался в направлении проспекта Автомобилистов <адрес>. Получив данное сообщение он и его напарник М. выдвинулись в сторону <адрес>. На момент получения сообщения они находились на площади Советов. Позже была получена информация, что угнанное транспортное средство находится на ООТ «Плодово-Ягодное» по <адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, то увидели водителя такси, у которого было угнано транспортное средство, он сообщил им, что угонщик скрылся в направлении <адрес>. В ходе розыскных мероприятий, возле магазина «Продукты» по <адрес> был обнаружен гражданин, схожий по приметам с лицом, совершим угон автомобиля. Далее, они предложили данному гражданину проследовать с ними до места, где им было брошено транспортное средство. Когда они доставили данного гражданина, водитель такси опознал его и пояснил, что именно этот мужчина совершил угон его автомобиля. Мужчина, который совершил угон автомобиля представился им как Сенотрусов Анатолий Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного мужчину они доставили его в ОП № для дальнейшего разбирательства (л.д.43-45).

Свидетель защиты Б. суду показала, что она является гражданской супругой Сенотрусова А.Ю., проживают они вместе и с несовершеннолетним ребенком, характеризует супруга с положительной стороны.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

    Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту угона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с <адрес>, в период с 04 часа 00 минут по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на участке местности - автодороге в районе <адрес>, напротив <адрес> (л.д.17-20).

Согласно протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности - остановка общественного транспорта «БСМП» расположенная по адресу - <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 21-23).

            Согласно расписке П. им получен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.27).

             Согласно акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 01.01.2023г. в отношении Сенотрусова А.Ю. показания прибора показало – 0,76 мг/л (л.д.31).

             Договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2022г. между <данные изъяты> и П. (л.д. 42).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Сенотрусова А.Ю.: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сенотрусова А.Ю.

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания оглашены показания представителя потерпевшего М., и свидетелей П., Ц., данные ими в ходе дознания, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, иными документами.

В основу приговора суд принимает подробные показания Сенотрусова А.Ю. данные им в ходе дознания. Оглашенные показания Сенотрусова А.Ю., равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не могут приняты в основу приговора показания свидетеля сотрудника полиции Ц. осуществляющие оперативные мероприятия и задержание Сенотрусова А.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, ставшим им известны с его слов.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что Сенотрусов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на расстоянии около 20 метров в северном направлении от <адрес> по проспекту <адрес>, действуя умышленно, заблокировал двери вышеуказанного автомобиля, пересел на водительское сиденье и около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведя двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, начал движение на указанном транспортном средстве. Тем самым Сенотрусов А.Ю. незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим <данные изъяты> нарушив право последнего на владение и пользование вышеуказанным автомобилем.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Сенотрусова А.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Сенотрусова А.Ю. во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места работы, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику свидетеля Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенотрусову А.Ю., в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1,ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Сенотрусова А.Ю., предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Сенотрусов А.Ю. сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Сенотрусова и актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 01.01.2023г. в отношении Сенотрусова А.Ю. показания прибора показало – 0,76 мг/л.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Сенотрусова А.Ю. и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Единарховой Л.Я. за оказание юридической помощи Сенотрусову А.Ю. по назначению: в суде – 7020 рублей, в ходе дознания – 6396 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Сенотрусова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия его имущественной несостоятельности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Сенотрусова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенотрусова Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Сенотрусова А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Единарховой Л.Я. в ходе дознания в сумме 6396 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 7020 рублей, взыскать с Сенотрусова А.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

    Подлинник находится в уголовном деле №

    Уникальный идентификатор дела №