Решение по делу № 2-1604/2013 от 19.09.2013

                                                                                                          Дело № 2-1604/13

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми

Кожемяко Г.В.,

при секретаре  Бовыриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта, Республики Коми 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Молчановой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании уплаченного комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Молчанова М.В.  обратилась в суд с данным иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту НБ «ТРАСТ» (ОАО), в обоснование своих требований указывая, что 06 мая 2011 года  заключила с ответчиком  кредитный договор  <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с выплатой 29,47% годовых.

Для зачисления  выданного банком кредита Банк  открыл ей спецкартсчет (далее СКС) и предоставил в пользование банковскую карту, в рамках которого открыт СКС. По условиям Банка была предусмотрена обязанность заемщика внести банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на её СКС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая была списана с её СКС.

Считает, что комиссия за зачисление кредитных средств на карту в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей нарушает её права, как потребителя, противоречит федеральному законодательству, и договор в этой части считается ничтожным.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их  выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Указанные виды «комиссии» нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены. Следовательно, действия Банка по взиманию указанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия Договора о том, что «комиссия» за зачисление  кредитных средств на карту в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  не соответствует требованиям закона и является ничтожным. При этом не имеет правового значения то, что она с такими условиями согласилась. 

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика комиссию за зачисление кредитных средств на карту свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле  главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Действие Банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на карту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а введением в Договор условий об их оплате Банк фактически возложил на потребителя услуги (заемщика) в лице истца обязанность по внесению такой платы с установлением обязанности её внесения.  Для неё (истца) при подписании договора такое условия означало, что без уплаты указанной комиссии кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги за выдачу кредита.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Считает, что сделка между ней и ответчиком по заключению договора, в части  включения в неё обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на карту в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей нарушает её права, как потребителя,  противоречит закону и является в этой части недействительной с момента её заключения. Следовательно, с ответчика в её пользу подлежат взысканию  полученный им платеж.             

В соответствии со ст.395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, равного 8,25%, исходя из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25% : 360 дн. х 848 дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, размер которого она оценивает в сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Ухтинского филиала уплаченный при заключении кредитного договора  единовременный платеж, комиссию за зачисление кредитных средств на карту в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере 50% от присужденной  судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) в суд также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что  Банк требования истицы не признает в полном объеме по следующим основаниям. 06 мая 2011 года Молчанова М.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором выразила добровольное желание заключить с Банком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета кредитного договора. Таким образом, истец ошибочно полагает, что с ним заключен кредитный договор. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Молчанова М.В. подтвердила то, что ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания  кредита, тарифным планом, графиком платежей (в том числе комиссии за зачисление кредитных средств на карту) по плановому погашению задолженности по Договору, выразила свое добровольное согласие на заключение смешанного договора с Банком и добровольно  обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита, что подтверждается собственноручной подписью Молчановой М.В..

В соответствии с офертой истца, которая является неотъемлемой частью Договора, клиент добровольно поручил Банку осуществить единовременное  безакцептное списание комиссии за зачисление денежных средств на указанный  в заявлении банковский счет.

06.05.2011г. Банк акцептировал оферту Молчановой М.В., заключив смешанный договор. Банковский счет был открыт истцу не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета.

Как следует из ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

Таким образом, законность взимания комиссионного вознаграждения за постоянный контроль сумм и ведение расчетов по банковскому счету прямо предусмотрено законодательством. Факт контроля и ведения расчетов по банковскому  счету Банком, истцом не оспаривается. Возвращаясь к форме и условиям Договора, необходимо обратить внимание на то, что в соответствие со ст.428 ГК РФ, если условия договора определены стороной в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор лишает эту  сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Однако, Молчанова М.В. с таковыми  требованиями в Банк не обращалась.  Правомерность данной позиции подтверждает Определение Верховного суда Российской Федерации № 80-В11-1 от 04.03.2011г.

До заключения Договора Банком  предоставлена клиенту необходимая, полная и достоверная информация о кредитном продукте.  Клиенту предоставлена возможность выбора конкретного кредитного продукта. Договор заключен Молчановой М.В. добровольно, о полном размере кредита ей также было известно. Клиент располагал правом обратиться в Банк с заявлением об изменении условий договора, его расторжения.

Требования истца в части возврата ранее оплаченных им в соответствии с условиями заключенного Договора указанных комиссий, Банк расценивает как не соответствующие соглашению сторон, законодательству и имеющие в себе признаки злоупотребления правом.

Поскольку на момент заключения и в период действий Договора условия о внесении комиссии за зачисление  кредитных средств на счет сторонами были согласованы, и действующее  законодательство не исключает возможность включения в Договор указанных платежей, требование истца о возврате сумм комиссий противоречит соглашению сторон, не основано на законе. Кроме того, имеется обширная судебная практика по аналогичным гражданским делам, свидетельствующая о законности включения в Договор комиссий.

Текущий банковский счет заемщика, открытый Банком по заявлению Молчановой М.В. не является ссудным счетом. Заемщик оплачивает комиссию не за  ведение ссудного счета,  который служит для отражения ссудной  задолженности Заемщика, а за производимые Банком расчеты по его текущему счету, открытому в рамках Договора.

Клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту (инспектору) свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего, сотрудник Банка предлагает потенциальному заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая  наиболее отвечает потребностям клиента. При этом сотрудник Банка рассказывает о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность ознакомиться с тарифным сборником Банка (всеми тарифами), разъясняют клиенту условия кредитования.

Кроме того,  Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованным, просит  отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную  денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2011 года Молчанова М.В. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст.435 ГК РФ данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета. Кредит был предоставлен истцу путем зачисления суммы кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на её счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается  выпиской по расчетному  счету <НОМЕР> от 06.05.2011.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на 36 месяцев с выплатой 24% годовых. Для зачисления выданного Банком кредита истице  открыт карточный счет <НОМЕР>. По условиям Банка предусмотрена обязанность заемщика внести Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на указанный карточный счет. Данная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была списана с СКС Молчановой М.В. в день заключения договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении  в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1  отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом РФ «О защите прав потребителей»,  другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением N 302-П ЦБ РФ от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан  совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью  кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона  от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно  Банк России устанавливает правила  бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008г.№ 46-ФЗ) предусмотрено, что  кредитная организация обязана  определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного  заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости  кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной  организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России Указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе, и  комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако в нем отражено, что  «настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий),  указанных в настоящем Указании».

Ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Предусмотренная договором комиссия за зачисление кредитных средств на карту в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не соответствует требованиям закона и является ничтожным. При этом не имеет правового значения то, что истица с такими условиями согласилась.

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на карту свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Действие Банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на карту нельзя  квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а введением в Договор условий об их оплате Банк фактически возложил на потребителя (заемщика) услуги в лице истицы обязанность по внесению такой платы с установлением  обязанности её внесения.

Поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия  НБ «ТРАСТ» (ОАО) по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на карту в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права  Молчановой М.В.

Согласно ст.167, 168 ГК РФ указанные условия тарифа являются недействительными. В связи с чем,  исковые требования Молчановой М.В. о взыскании единовременного платежа - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента действующего  как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения, равного 8,25%, исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 8,25% : 360 х 824дн. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..  (При выполнении расчета истицей допущена неточность в указании количества дней просрочки).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется  судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлено нарушение прав потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, длительности нарушения права, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Суд не находит оснований для взыскания  компенсации морального вреда в большем размере.

           В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В соответствии с п.46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав  потребителей,  которые  не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Учитывая то обстоятельство, что истица с требованием об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на карту, процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке к ответчику не обращалась, суд считает необходимым не взыскивать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Молчановой <ФИО1>  удовлетворить  частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Молчановой <ФИО1> необоснованно полученную по кредитному договору сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении искового требования Молчановой <ФИО1> к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, РК.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты, РК -                                                                      Г.В.Кожемяко