Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 от 09.06.2020

Материал №9-62/2020 Мировой судья - Родионова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по материалу №11-12/2020

(УИД 32MS0032-01-2020-000388-69)

20 июля 2020 года                     г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад») на определение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 6 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лугового Александра Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2020 года ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лугового А.В. задолженности по договору займа в размере 9000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.м.1-3).

Определением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 6 февраля 2020 года в принятии данного заявления было отказано (л.м.4).

При этом определение мирового судьи содержит такое основание принятия указанного процессуального решения, как наличие спора о праве.

Представитель ООО МКК «МикроКлад» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности от 17 января 2020 года (л.м.30) (срок действия доверенности – 1 год), не согласившись с данным определением, подал на него частную жалобу и просил его отменить (л.м.7-8).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано в обжалуемом определении, начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа в размере, определенном этим договором, является неправомерным.

Между тем, в силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст.809 ГК РФ, Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.11 ст.6 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в подлежащей применению редакции) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В ч.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются между сторонами, и кредитор не имеет права изменять их в одностороннем порядке. Одним из таких условий является согласование процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, 30 сентября 2017 года между ООО МКК «МикроКлад» и Луговым А.В. был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 3000 рублей; срок возврата займа – до 20 октября 2017 года; срок действия договора займа – до полного исполнения сторонами обязательств по договору; процентная ставка – 792,05 процента годовых (л.м.14-16).

В связи с невнесением ответчиком платежей в погашение договора займа по состоянию на 12 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 9000 рублей, из них 3000 рублей - сумма основного долга, 6000 рублей - сумма неуплаченных процентов.

На момент заключения договора займа действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключенных физическими лицами с микрофинансовыми организациями в III квартале 2017 года, на срок до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно, по которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 599,311 процента, а предельное значение - 799,081 процента.

Таким образом, полная стоимость полученного Луговым А.В. займа - 9000 рублей (3000 + 6000) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов указанной категории (3000 * 599,311 % = 17979,33), а потому установление процентов в указанном в договоре займа размере не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, поскольку договором займа предусмотрена возможность начисления процентов после определенного этим договором срока возврата займа, а начисленные взыскателем проценты не превышают размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, вывод мирового судьи о наличии спора о праве, а значит, и обжалуемое определение не могут быть признаны правомерными, поскольку противоречат требованиям закона и имеющимся данным.

Поскольку определение мирового судьи вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием решения о направлении заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад».

Отменить определение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 6 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лугового Александра Владимировича задолженности по договору займа.

Возвратить указанное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы мировому судье судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      В.Г. Горелов