Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2019 от 28.05.2019

Дело №11-293/2019

Мировой судья Фёдорова Т.А. 26 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.03.2019, которым частично удовлетворен иска Ульяновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в пользу Ульяновой ФИО8 взысканы стоимость перелета в размере 5620 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего взыскано 5820 рублей 19 копеек, в удовлетворении требований Ульяновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» о взыскании стоимости проживания в отеле в размере 30892 рублей 50 копеек, расходов на оплату авиабилетов по маршруту Даламан – Москва в размере 9244 рублей 80 копеек, стоимости медицинской страховки в размере 269 рублей 90 копеек отказано,

установил:

Ульянова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел Сервис» (далее – ООО«КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 12.05.2017 заключила с ООО«Руссо Туристо Северодвинск» договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО«ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», стоимостью 183947 рублей на четырех человек. В период ее нахождения на отдыхе ей сообщили о смерти супруга, в связи с чем она была вынуждена возвратиться в Россию, прервав отдых. Просила взыскать с ответчика стоимость входивших в состав туристского продукта перелета Даламан – Москва в размере 5620 рублей 19 копеек, которым она не воспользовалась, проживания в отеле (за 10 неиспользованных дней) в размере 30892 рублей, медицинской страховки в размере 296 рублей 90 копеек, а также стоимость приобретенного ею авиабилета Даламан – Москва в размере 9244 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ульянова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Денисова М.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», третье лицо ООО«ТО КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Представитель третьего лица ООО«Руссо Туристо Северодвинск» Серова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что воспользоваться услугами не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с ее отказом от исполнения договора возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы. Считает расходы в сумме 9244 рублей 80 копеек своими убытками, поскольку ответчик не предоставил ей другой авиабилет. Взысканную компенсацию морального вреда считает недостаточной. Мировой судья необоснованно применил положения ст.333 ГКРФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Руссо Туристо Северодвинск» 12.05.2017 заключен договор на реализацию туристского продукта, включающего авиаперелет по маршруту Москва – Даламан (Турция) – Москва; размещение в отеле в период с 01.09.2017 по 15.09.2017 (14 ночей), трансфер по аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость туристского продукта составила 183947 рублей.

Находясь в Турции, в период использования туристического продукта, истец 05.09.2017 получила информацию о смерти мужа, в связи с чем прервала отдых и 06.09.2017 возвратилась в Москву, не воспользовавшись приобретенным туристическим продуктом в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена предусмотренная договором о реализации туристского продукта услуга авиаперелета по маршруту Даламан – Москва стоимостью 5620 рублей 19 копеек и доказательств фактического несения ответчиком данных расходов не имеется, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф, применив положения ст.333 ГКРФ. Оснований для взыскания с ответчика части стоимости проживания в отеле суд первой инстанции не нашел, поскольку после отъезда истца остальные туристы продолжали проживать в этом номере. Во взыскании расходов на страхование суд отказал, поскольку они были фактически понесены ответчиком. Расходы истца на приобретение авиабилета Даламан – Москва с вылетом 06.09.2017 суд не квалифицировал в качестве убытков истца, ввиду отсутствия причинно-следственной связи данных расходов с виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16.10.2018 по делу №2-3750/2018, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что туроператором, сформировавшим приобретенный истцом туристский продукт, является ООО«КОРАЛЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с указанными правовыми нормами при отказе туриста от договора о реализации туристского продукта, ему должны быть возвращены уплаченные за туристский продукт денежные средства, за исключением фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец выезжала в Турцию в составе группы из четырех человек, для размещения которых был забронирован один четырехместный номер (л.д.10 – 12, 17).

После того, как Ульянова Н.А. досрочно прервала свой отдых и возвратилась в Россию, остальные туристы, указанные в договоре от 12.05.2017, остались проживать в данном номере. Доказательств того, что место в данном номере, которое занимала Ульянова Н.А., после ее отъезда было предоставлено иному лицу, в материалах дела не имеется. Материалами дела также подтверждается факт заключения в отношении истца договора личного страхования (л.д.83).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части услуги, входившие в состав туристского продукта, были оказаны туроператором в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст.782 ГКРФ и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возврат уплаченной за услугу суммы возможен только в том случае, когда такая услуга не была оказана, то есть до момента фактического исполнения обязательства исполнителем.

Самостоятельное приобретение истцом авиабилета Даламан – Москва, обусловленное необходимостью срочного возвращения в Россию, как правильно установил мировой судья, не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был обеспечить возвращение истца в Москву по окончании тура, то есть 15.09.2017. Досрочное возвращение являлось инициативой истца, и не было обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств. При этом обязанности предоставить истцу другой авиабилет с иной (более ранней) датой вылета, взамен предусмотренного договором о реализации туристского продукта, законодательство на туроператора не возлагает.

Кроме того, заявляя одновременно требование о взыскании стоимости неиспользованного авиаперелета Даламан – Москва и стоимости приобретенного ею и фактически использованного авиабилета по тому же маршруту, истец, тем самым, пытается возложить свои расходы на эту поездку в полном объеме на ответчика, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда отнесено к дискреционным полномочиям суда. По данному делу судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Характеру данного нарушения и его последствиями мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение ст.333 ГКРФ не зависит от предъявления ответчику досудебных претензий. Основанием для уменьшения неустойки и штрафа является несоразмерность начисленной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств настоящего дела мировым судьей такая несоразмерность была установлена. Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПКРФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов