Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10171/2022 от 18.08.2022

    Судья: Кузина Н.Н.              адм. дело № 33А-8746/2022

                                                                    УИД №

                                                                                                       № 2а-826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                           город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хе-чен-шан Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца Лавей В.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хе-чен-шан Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яшиной В.А., МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству                          № от 02 октября 2019 года, взыскатель ООО «КапитольКредит».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яшиной В.А. вынесено постановление от 14 марта 2022 года о передаче на реализацию на торгах и постановление от 14 марта 2022 года об оценке имущества должника. Считает, что указанные постановления являются незаконными, поскольку в постановлении от 14 марта 2022 года о передаче на реализацию на торгах судебный пристав-исполнитель указывает размер задолженности <данные изъяты> руб., при этом текущий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.. Так же в указанном постановлении отсутствуют обязательные в силу закона данные, а именно основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того, 17 июня 2021 года Куйбышевским районным судом г. Самары вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 27 февраля 2018 года в части взыскания задолженности на 12 месяцев и отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев, следовательно, вынесение постановления о передаче на реализацию на торгах до истечения указанного срока отсрочки незаконно.

Постановление от 14 марта 2022 года об оценке имущества, административным ответчиком вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В настоящее время рыночная стоимость аналогичных квартир в Куйбышевском районе г. Самары значительно выше указанной в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о ненадлежащей оценке, занижении цены выставляемого на торги имущества. Кроме того, оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах и постановление и об оценке имущества должника вынесены одной датой – 14 марта 2022 года, таким образом, административный ответчик лишил административного истца право обжаловать оценку имущества. Спорная квартира является единственным жильем административного истца и ее несовершеннолетней дочери, при этом остаток задолженности по исполнительному производству в размере № руб.

Административный истец просила суд признать незаконными и отменить постановление от 14 марта 2022 года о передаче на реализацию на торгах и постановление от 14 марта 2022 года об оценке имущества должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яшиной В.А. в рамках исполнительного производства № от 02 октября 2019 года.

Решением Куйбышевского районного суда Самарской области от           8 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (том 1 л.д. 138-143).

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, постановить новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить (том 1 л.д. 165).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов Куйбышевского района Самарской области на исполнении находится исполнительнее производство № от 02 октября 2019 года возбужденное на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Равновесие» от 31 октября 2017 года по делу № которым с Хе-Чен-Шан Е.В. в пользу кредитного кооператива «КапитольКредит» взыскана сумма задолженности по 30 октября 2017 года (включительно) в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное Хе-Чен-Шан Е.В. недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,1 кв.м., кадастровый номер №, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб., путем реализации в виде проведения открытого аукциона (л.д.8).

10 января 2019 года определением Куйбышевского районного суда       г. Самары изменен способ исполнения определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 марта 2018 года в части установления способа реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов (л.д.124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2020 года наложен арест на квартиру, в тот же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором начальная продажная стоимость установлена (по решению суда) в размере <данные изъяты>, в качестве ответственного хранителя указана Хе-Чен-Шан Е.В., установлено ограниченное право распоряжения квартирой (л.д.112-114).

17 июня 2021 года определением Куйбышевского районного суда           г. Самары (л.д.84) Хе-Чен-Шан Е.В. предоставлена рассрочка исполнения определения суда от 27 февраля 2018 года (с учетом определения от 10 января 2019 года) по материалу № по заявлению КПК «КапитольКредит» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с Хе-Чен-Шан Е.В. (исполнительное производство №) в части взыскания задолженности на 12 месяцев с ежемесячной выплатой с момента вынесения настоящего определения <данные изъяты> рублей не позднее последнего дня календарного месяца.

Хе-Чен-Шан Е.В. на депозитный счет ОСП Куйбышевского района г. Самары вносились денежные средства: 30 июня 2021 года в размере <данные изъяты> руб., 11 ноября 2021 года - <данные изъяты>, 17 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> руб., 06 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб., 29 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб., 27 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что административным истцом определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года не исполняется, постановлением от 14 марта 2022 года установлена стоимость имущества <данные изъяты> коп. (л.д.16).

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги в ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, оценка/общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> коп. (л.д.14).

Остаток задолженности по сводному исполнительскому производству № составляет <данные изъяты>., остаток исполнительского сбора составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных требованиях пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В гражданском законодательстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку, как следует из материалов дела, указанная цена, была определена решением третейского суда от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу.

Учитывая, что установление стоимости имущества проводилось без привлечения оценщика, положения ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает соблюдения десятидневного срока с момента оценки имущества и до вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, в данном случае не применимы.

Кроме того право административного истца на оспаривание постановления об оценке имущества должника реализовано, путем подачи настоящего административного исковогозаявления.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся передачи арестованного имущества на торги, осуществлялись во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу и не отмененного на момент проведения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий решения суда, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановление о передаче на реализацию на торгах от 14 марта 2022 года и постановление об оценке имущества должника от 14 марта 2022 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Яшиной В.А. в рамках исполнительного производства № от 02 октября 2019 года, не имеется. Оспариваемые постановления по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, административный истец не согласный со стоимостью имущества, подлежащего реализации не лишен права защитить свои интересы в ином порядке.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда первой инстанции не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хе-чен-шан Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: