Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 (2-4621/2022;) ~ М-5302/2022 от 28.11.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-006722-48

К делу №2-388/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Булатову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Булатову Е.В. о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину.

    При этом в обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком Булатовым Е.В. заключен кредитный договор на сумму в 270 тыс. руб. под 17.306 %.

    В этот же день, как указывает Банк, между ними был заключен договор залога, предметом залога по указанному кредитному договору является автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При чем, данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика в общей сложности (основная сумма, проценты за пользование денежными средствами) 285 тыс. 322 руб. 02 коп.

    Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному им в заявлении на заключение кредитного договора, не явившись в почтовое отделение за получением судебной повестки, также не представил суду доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и в судебное заседание не явился.

    Настоящий суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 1657 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что иск подлежит удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – Булатовым Е.В., с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 255. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 270 тыс. 00 руб.00 коп под 17,306 процента годовых ( л.д. 55- 59).

В этот же день между настоящими сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства, марки «Фольксваген», принадлежащего Булатову Е.В. на праве собственности ( л.дю. 55-59).

При заполнении анкеты – заявления в Банк ответчиком были представлены надлежащие доказательства в подтверждение его права собственности на указанное транспортное средство.

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами – 17.306 %, ( л.д. 56), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена ( л.д.76).

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

     Ответчика таких доказательств суду не представил.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины а именно: 6 тыс. 400 руб. 00 коп..

      Требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде автомашины, приобретенной ответчиком на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Булатова Е.В. 285 тыс. 322 рублей 02 коп., и государственную пошлину в размере 6 тыс. 400 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты>, категории B, идентификационный номер VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, путем его реализации с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                      Дидик О.А.

На момент публикации заочное решение не вступило в законную сил.