Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 от 19.05.2022

УИД 66RS0030-01-2022-000198-31

Дело №2-341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2022                                             город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

представителя ответчика Егошина Н.Ю. – Малковой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Егошину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Компания Траст» обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. Из заявления следует, что 30.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Егошиным Н.Ю. был заключен кредитный договор № 41789832, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 327 000 руб. на срок до 30.08.2018 под 22% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» 01.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 8-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по данному кредитному договору. За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 310 870 руб. 47 коп.. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 41789832 от 30.08.2013 за период с 30.08.2013 по 30.08.2018 в размере 310 870 руб. 47 коп., из которых: 267 228 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 25 489 руб. 07 коп. – проценты, 18 153 руб. 08 коп. – неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 308 руб. 70 коп..

         Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Егошин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверив представлять его интересы Малковой Т.А.

Представитель ответчика Егошина Н.Ю. – Малкова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению в связи c пропуском истцом срока исковой давности, пояснив, что 30.08.2013 между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк) был заключен кредитный договор № 41789832 на сумму 327 000,00 руб. сроком до 30.08.2018. 11.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1500/2017, который определением от 29.09.2017 отменен. Судебным приказом c ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 311 870,47 руб., в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159,35 руб. 01.12.2017 Банк заключил c истцом договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП (далее — договор цессии), по условиям которого Банк уступил права требования в отношении ответчика на сумму 314 029,82 руб., из которых: 267 228,32 руб. — задолженность по основному долгу, 25 489,07 руб. — задолженность по процентам, 18 153,08 руб. — задолженность по неустойке, 3 159,35 руб. — сумма государственной пошлины (выписка из акта приема-передачи к договору цессии, предоставленная истцом). Таким образом, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по очередным ежемесячным платежам по кредитному договору не наступил Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, обратившись в суд за вынесением судебного приказа, тем самым изменив срок исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, a в последующем уступил свои права требования истцу в полном объеме. После заключения договора уступки истец проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начислял, размер задолженности с момента передачи прав (требований) не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии. Следовательно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору была сформирована на дату перехода прав (требований), т.е. на 01.12.2017. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям o взыскании основа суммы долга следует исчислять c момента отмены судебного приказа, т.е. c 30.09.2017. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности в три года истек поскольку o нарушении своего права на получение денежных средств по договору истец узнал начиная c 30.09.2017 г. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давно истек 30.09.2020.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в материалы дела представлено.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что 30.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Егошиным Н.Ю. был заключен кредитный договор № 41789832 на сумму 327 000 руб., на срок 60 мес. под 22% годовых.

Обязательства ПАО «Сбербанк России» перед Егошиным Н.Ю. были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, справкой о размере задолженности, заключительным счетом.

Судом также установлено, что ответчик Егошин Н.Ю. в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно неоднократно им нарушались условия кредитного договора по внесению обязательного платежа, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору, заключенному с Егошиным Н.Ю. за период с 30.08.2013 по 30.08.2018, составил 310 870 руб. 47 коп., из которых: 267 228 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 25 489 руб. 07 коп. – проценты, 18 153 руб. 08 коп. – неустойка.

ПАО «Сбербанк России» 01.12.2017 уступило ООО «Компания Траст» право требования по указанному выше договору в размере 310 870 руб. 47 коп., что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП 8-2, о чем должник Егошин Н.Ю. был уведомлен надлежащим образом (копия уведомления об уступке права требования, адресованная ответчику).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу этого, у ООО «Компания Траст» возникло право требования у Егошина Н.Ю. задолженности по кредитному договору № 41789832 от 30.08.2013 в размере 310 870 руб. 47 коп., из которых: 267 228 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 25 489 руб. 07 коп. – проценты, 18 153 руб. 08 коп. – неустойка.

29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ мирового судьи от 11.10.2016 №2-1500/2017 о взыскании с Егошина Н.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из условий заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитного договора, возврат кредитору полученных по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения аннуитетных платежей по графику платежей, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ мирового судьи от 11.10.2016 №2-1500/2017 о взыскании с Егошина Н.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

B соответствии c п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе c причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования o досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату сути долга (кредита).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), a также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе c причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае предусмотренном настоящей статьей.

B случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе c причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней c момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из указанных норм следует, что кредитор имеет право требовать взыскание всей суме задолженности ранее окончания срока действия кредитного договора только в случае предъявления соответствующего требования и не удовлетворения его ответчиком в установленные сроки.

Таким образом, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по очередным ежемесячным платежам по кредитному договору не наступил Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, обратившись в суд за вынесением судебного приказа, тем самым изменив срок исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, a в последующем уступил свои права требования истцу в полном объеме.

        После отмены судебного приказа 29.09.2017, в течение шестимесячного срока, истец с иском в суд о взыскании по кредитному договору, заключенному с Егошиным Н.Ю. задолженности не обратился. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Карпинский городской суд 10.02.2021г., т.е. после истечения трехлетнего срока с момента отмены судебного приказа.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «Компания Траст» в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10.06.2022.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: