Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2024 от 24.06.2024

    УИД 16RS0№-24

    дело № 2-998/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                       город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7196,22 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вели переговоры об установки шкафа-купе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал и замерил размеры под предположительный шкаф. Стороны определил стоимость шкафа – 72 300 рублей. От заключения договора подрядных работ ответчик уклонился, пояснив, что для начала необходимо перевести 55 000 рублей предоплату для закупки материалов. ФИО5 перевел ответчику через мобильное приложение на сотовый № денежные средства в размере 55 000 рублей. Выплата оставшейся суммы должна была быть произведена после окончания всех работ. На протяжении декабря 2022 года, января 2023 года ФИО1 путем отправления сообщений неоднократно пытался узнать о времени начала работ, однако, ответа на его вопросы не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в МВД о неправомерных действиях ответчика, в последствие в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение «Тинькофф» произведен перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей на телефонный номер +7 9656050191, на имя клиента ФИО3 Г., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 17:35:45.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами какой-либо договор не оформлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Учитывая, что ФИО2 не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 55 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом произведен расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	244	7,50%	365	2 757,53
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	281,78
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	614,79
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	822,74
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	1 107,53
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	337,53
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	204	16%	366	4 904,92
Итого:			609	11,81%	10 826,82

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 826,82 рублей, то есть по дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средства со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплату долга, рассчитанной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств оплаты таковых в материалы дела истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9222 027731) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 826,82 рублей; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,89 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева