Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2024 от 06.05.2024

    М/с Басова Е.С.

    Судебный участок №277 Мирового судьи Щелковского судебного района Московской области

    № дела в суде первой инстанции 9-681/2024

    № дела в суде апелляционной инстанции 11-171/2024

    УИД 50МS0277-01-2024-000763-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июня 2024 года                                              г. Щелково Московской области

    Судья Щелковского городского суда Московской области Адаманова Э.В., при ведении протокола помощником Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 05.04.2024 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района Московской области с исковым заявлением к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя.

                Определением мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя было возвращено.

                Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

                В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

                Дело по частной жалобе рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

                Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции:

                 без изменения, жалобу, представления прокурора без удовлетворения;

                отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя.

                Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ.

                Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

            Мировой судья при принятии определения о возвращении искового заявления исходит из положений ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ: в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. Если, указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

        Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, что ФИО1 сделано не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный мировым судьей срок определение исполнено не было. В связи с чем, на основании положений ст. 136 ГПК РФ мировым судьей исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя было возвращено.

Таким образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также выводы мирового судьи, которые послужили основанием для принятия оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт», Министерству финансов РФ о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                        Э.В. Адаманова