Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2022 ~ М-3652/2022 от 19.05.2022

Дело № 2- 4228\2022

10RS0011-01-2022-008161-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., с участием прокурора Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирика Дмитрия Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирик Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия по тем основаниям, что в 2016 году истец обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о совершении в отношении его покойного отца противоправных действий, выразившихся в хищении его имущества. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 1 № 16981 от 24.10.2016 и передано на рассмотрение старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску майору полиции Гладышеву А.А. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 03.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Прокуратурой г. Петрозаводска 06.02.2017 и возвращено для организации дополнительной проверки. Постановлением органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску от 06.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по тем же основаниям. Прокуратурой г. Петрозаводска 05.08.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019. Прокуратурой г. Петрозаводска также отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019, 01.09.2021, 20.01.2022. Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Петрозаводску, МВД по РК, МВД России, Прокуратура Республики Карелия, Гладышев Александр Анатольевич.

Определением суда от 10 июня 2022 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия на надлежащего МВД России; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия.

Истец в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по РК, Тимеров О.Д., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что утрата родственника (отца истца) следовала до момента подачи заявления, а хищение имущества погибшего отца не связано с личными неимущественными правами истца, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями органов УМВД не доказана.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску, Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями органов УМВД не доказана.

Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по РК, Гладышев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву Министерство Финансов РФ в лице УФК по РК полагают, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП № 16981 от 24.10.2016, надзорное производство № 2673ж-2019, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в 2016 году обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о совершении в отношении его покойного отца противоправных действий, выразившихся в хищении его имущества.

Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП № 1 за № 16981 от 24.10.2016 и передано на рассмотрение старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску майору полиции Гладышеву А.А.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 03.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.; указанное постановление отменено прокуратурой г. Петрозаводска 09.11.2016 как необоснованное, направлено для организации дополнительной проверки.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Прокуратурой г. Петрозаводска 06.02.2017 и возвращено для организации дополнительной проверки.

Постановлением органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску от 23.12.2016, 24.01.2017, 08.03.2017, 30.11.2017, 06.02.2018, 01.09.2019, 29.11.2019, 19.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, по тем же основаниям.

Прокуратурой г. Петрозаводска указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, материалы направлялись для организации дополнительной проверки.

Постановлением органа дознания ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску 08.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, по тем же основаниям.

О каждом принятом решении истец, в установленном порядке уведомлялся, в том числе о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами проверки.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения нематериальных благ гражданина.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу |в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным псам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 5 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим представителем ответчика по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По смыслу Главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. При этом условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Применение норм статьи 1069 ГК РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 г. N 149-0-0 «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает не только наличия общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины, причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Указанные особенности органов следствия и их процессуальной деятельности учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении порядке статьи 144 УПК РФ.

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного пунктом 3 части статьи 24 УПК РФ.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия, допущенного должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску при проверке заявления преступлении, выразившегося в неполноте проверки по сообщению о преступлении, привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица за неисполнение указания прокурора, по данному материалу, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N47-0-0).

Следовательно, истцом должны быть доказаны перенесенные им в связи с нарушением его конституционных прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

В обоснование причинения морального вреда истец указывает, что вследствие бездействия сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску он испытывал нравственные страдания, ему приходилось обращаться за помощью к психиатру, проходить лечение психотропными медицинскими препаратами. В обоснование иска к заявлению приложено медицинское заключение за февраль 2022 года. Вместе с тем причинно-следственная связь между диагнозами истца и бездействиями сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску не установлена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями (бездействием) органов дознания нравственных и физических страданий.

На основании вышеизложенного, основания для применения положений ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ по заявленным требованиям Кирика Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие длительности проведения процессуальной проверки по факту хищения имущества покойного отца заявителя, отсутствуют, соответственно, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирика Дмитрия Владимировича (ИНН <данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 июля 2022 года.