Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-35/2024 (2-861/2023;) ~ М-776/2023 от 27.10.2023

Дело №2-35/2024            УИД: 53RS0003-01-2023-001090-16

Определение

«26» января 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Осипян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области к Ткаченко Владимиру Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка

установил:

Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области обратилась к Ткаченко В.М. с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование иска указала, что 08 февраля 2001 года Администрация Валдайского района (арендодатель) и Ткаченко В.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1032 кв.м., расположенного но адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись 53-01/03-01/2001-403 от 13.03.2001. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору земельный участок для сенокошения. Управлением Росреестра по Новгородской области были внесены противоречивые сведения о земельном участке с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости, а именно вид разрешенного использования не соответствует указанному в договоре аренды земельного участка и место «сенокошения» земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно схеме размещения предоставленного земельного участка, часть земельного участка входит в состав территорий общего пользования береговой полосы водного объекта оз. Валдайское. В соответствии с правилами землепользования и застройки Валдайского городского поселения, часть земельного участка 53:03:0102036:12 расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1), часть в зоне природного ландшафта (Р.Г). Зона природного ландшафта выделена для обеспечения правовых условий сохранения использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения. В данной зоне не предусмотрено размещение земельных участков с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства («для сенокошения» по договору). Также, ни одна из перечисленных территориальных зон не предусматривает вид разрешенного использования «сенокошение». Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером 53:03:0102036:12 отсутствует и не использовался по настоящее время в указанных целях по договору аренды. По изложенным выше основаниям истец просит расторгнуть с ответчиком договор аренды земельного участка.

В судебное заседание 25 и 26 января 2024 года представитель истца не явился.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

В свою очередь, из смысла нормы части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     определил:

Исковое заявление Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области к Ткаченко Владимиру Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна: судья                        Ю.П. Галактионова

Определение вступило в законную силу «___»___________ 2024 года.