Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 (2-1160/2022;) ~ М-1173/2022 от 28.11.2022

Дело №2-72/2023

25RS0006-01-2022-002495-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                          30 марта 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре Озмителенко Л.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоПрофи». В результате указанного ДТП транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП признано транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Однако сотрудники ГИБДД не смогли установить водителя, управляющего данным транспортным средством на момент ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер №, составляет 241834 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба 6000 рублей, на оплату государственной пошлины 5618 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с результатами независимой экспертизы, в которой ответчику было предложено в 10-дневный срок возместить истцу причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец ООО «АвтоПрофи» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 241834 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 5618 рублей.

Истец ООО «АвтоПрофи», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, предоставил ходатайство, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.    

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее сын не мог управлять автомобилем, поскольку он был лишен водительских прав, за управление транспортным средством в нетрезвом виде. С оценкой ущерба, предоставленной истцом не согласна, поскольку автомобиль с места ДТП уехал, простоял на штраф-стоянке с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. без проведения оценки. Оценка была проведена только в ноябре 2022 г. Полагала, что в назначении экспертизы для установления размера ущерба нет необходимости, поскольку она проведена стороной истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный номер №. ДТП с участием ее транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако в момент ДТП она не управляла транспортным средством, поскольку автомобиль был угнан. Об угоне своего автомобиля ей стало известно от ее сына ФИО3, который позвонил ей по телефону и сообщил, что отец, вернувшись из командировки, не обнаружил автомобиль на месте. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля в полицию <адрес>, где на тот момент проживала. Указанным автомобилем пользовался по доверенности ее сын ФИО3, автомобиль не был застрахован.

Третье лицо ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 288 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный номер №, после чего скрылся с места ДТП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением ст.инспектора ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и административное расследование прекращено в связи с невозможностью установить водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

Из сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Екатеринбург-Тюмень возле д.Гилева на автомобиле ФИО2, государственный номер №, совершено ДТП. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, совершившее ДТП, скрылось, оставив на месте происшествия автомобиль. Данный автомобиль изъят с места происшествия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Уссурийскому городскому округу о том, что в неустановленный период времени неустановленное лицо похитило автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, государственный номер №. По результатам рассмотрения материала проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления о/у ОУР ОМВД России по <адрес> об отказе в возбеждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер № находился под управлением ФИО3, с разрешения собственника ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи».

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается сведениями базы данных Российского союза автостраховщиков. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП собственнику транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер №, ООО «АвтоПрофи» причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта №, составленного ИП ФИО6, без учета износа деталей составляет 241834 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что принадлежащий ей автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, был угнан неустановленным лицом. Однако сведений о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ответчику, на момент ДТП находился в угоне или был подвергнут любому иному противоправному изъятию, в ходе административного расследования не установлено. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ей транспортного средства отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, по закону об ОСАГО не была застрахована, то она должна нести ответственность по общим правилам согласно норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания полагать, что позиция ответчика по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт, что ответчик обратилась с заявлением по факту угона ее транспортного средства, не является основаниям для отказа истцу в удовлетворении требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, которым причинен ущерб ООО «АвтоПрофи», является ответчик ФИО1, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что указанный источник повышенной опасности не выбыл из обладания последней в результате противоправных действий других лиц, кроме того, из представленных материалов дела следует, что автомобилем в день когда произошло ДТП управлял сын ответчика, ответственность за ущерб, причиненный ООО «АвтоПрофи» в результате ДТП, должна нести ФИО1 как владелец источника повышенной опасности.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения №, представленного истцом, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного его имуществу реального ущерба, взыскание с ответчика материального ущерба подлежит без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом ответчик не предоставил суду доказательства, которые бы опровергали достоверность заключения эксперта, представленного суду истцовой стороной. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает оценку, представленную истцом, поскольку представленная суду оценка является научно обоснованной, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» в заявленном истцом размере, а именно в сумме 241834 рубля.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6 в сумме 6000 рублей, поскольку они подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «АвтоПрофи» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 241834 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5618 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░