Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2021 ~ М-859/2021 от 07.09.2021

мотивированное решение изготовлено

26 ноября 2021 года

Дело № 2-1124/2021

47RS0016-01-2021-001570-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мозонен О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

установил:

Байков А.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2020 года по 22 июля 2021 года в сумме 404 462 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 208 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2019 года между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик), ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ» (участник долевого строительства) и Байковым А.В. (новый участник долевого строительства) заключено соглашение № об уступке права требования и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…», 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 названного соглашения (п. 1.3, 1.3.1 договора), участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства принимает все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…», 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком, на объект долевого строительства (квартиру) №, корпус 3, строительные оси 14с-20с, В-Бс, 2 к.кв., 1 этаж, общая площадью 60,8 кв.м (за исключением лоджии), площадь лоджии 1,6 кв.м., проектная пл., 62,4 кв.м.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что размер долевого участия составляет 5 491 200 рублей.

При этом в пункте 2.6 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 июля 2021 года отражено, что размер долевого участия составляет 5 407 248 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года (т.е. по 30 июня 2020 года).

Согласно пункту 4.2 договора долевого участия, срок передачи объекта долевого участия от застройщика к участнику долевого строительства определен в 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е до 30 декабря 2020 года.

Квартира передана истцу по акту 23 июля 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В этой связи истец, считая свои права нарушенными, обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Байков А.В. ссылается, что действия ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» нарушают его права, причинили ему нравственные страдания, а потому он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Байков А.В. не явился, о слушании дела извещен, его интересы представлял Звягин В.С., поддержавший иск.

Ответчик ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ» и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> (далее договор участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и а условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

В пункте 1.3 и 1.3.1 договора участия в долевом строительстве указано, что при выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно: квартиру со следующими характеристиками: №, корпус №, строительные оси 14с-20с; В-Бс; тип <адрес> ккв; этаж 1; общая площадь 60,8 кв.м (за исключением площади лоджии); площадь лоджии с понижающим коэффициентом 1,6; проектная площадь 62,4 кв.м.

Стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 5 491 200 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6 договора (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – II квартал 2020 года.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ЮГ» (участник долевого строительства), Байковым А.В. (новый участник долевого строительства) и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщик) заключено соглашение № об уступке права требования и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь…» 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения, участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства принимает все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: №, корпус № строительные оси 14с-20с; В-Бс; тип <адрес> ккв; этаж 1; общая площадь 60,8 кв.м (за исключением площади лоджии); площадь лоджии с понижающим коэффициентом 1,6; проектная площадь 62,4 кв.м.

В пункте 1.2 соглашения указано, что обязанность по внесению денежных средств, вытекающих из договора, на момент подписания настоящего соглашения была исполнена участником долевого строительства в размере 5 491 200 рублей.

23 июля 2021 года квартирf принята Байковым А.В. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Окончательная цена договора составила 5 407 248 рублей, что следует из пункта 6 данного акта. Обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Факт принятия истцом квартиры именно 23 июля 2021 года подтвердил и в судебном заседании его представитель Звягин В.С.

27 июля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая получена адресатом 29 июля 2021 года. Истец ссылается, что претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из буквального толкования условий договора долевого участия (пункты 4.1 и 4.2) следует, что последним днем передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства являлось 30 декабря 2020 года.

Квартира передана Байкову А.В. с нарушением установленного договором срока только 23 июля 2021 года.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, который заявлен Байковым А.В., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При исчислении размера неустойки период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года включению не подлежит (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года; ответ на вопрос 12).

Таким образом, неустойка в настоящем деле не может быть исчислена с 31 декабря 2020 года.

С ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Байкова А.В. подлежит взысканию неустойка с 02 января 2021 года по 22 июля 2021 года в сумме 400 496 рублей 84 копейки (5 407 248,00 * 202 * 2 * 1/300 * 5.5%).

То обстоятельство, что период с 02 января 2021 года по 10 января 2021 года являлся нерабочим в настоящем деле правового значения не имеет, учитывая факт просрочки застройщика с 31 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В настоящем деле суд не находит оснований для снижения неустойки.

Материалами дела не подтверждается исключительность случая, который позволил бы суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его действительного наличия ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не представило, доводы заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ничем не подтвердило.

Суд также учитывает, что вопрос об изменении срока передачи объекта долевого строительства в порядке ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» перед Байковым А.В. не ставило, на письменную претензию истца не отреагировало.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца действиями ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» были нарушены, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в сумме 30 000 рублей, полагает его завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а потому в пользу Байкова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 205 248 рублей 42 копейки, оснований для снижения размера которого суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Байкова А.В. в сумме 208 рублей 34 копейки по отправке претензии в адрес ответчика взысканию не подлежат поскольку их несение не являлось обязательным для истца в целях обращения в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 504 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Байкова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Байкова Андрея Валерьевича неустойку за период с 02 января 2021 года по 22 июля 2021 года в сумме 400 496 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 205 248 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 7 504 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья                                         М.А. Алексеев