Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2110/2022 от 26.01.2022

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24.02.2022 года N 2-3216/2021, 33-2110/2022

судья Смолова Е.К. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидельниковой Н.А. (по доверенности) Патрина Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 11.11.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидельниковой Н.А. к ТСЖ «МИР-3» о перерасчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отказать в полном объеме»,

установила:

Сидельникова Н.А обратилась в суд с иском к ТСЖ «МИР-3» о перерасчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указала, что 13.11.2019г. ею в адрес Арбитражного суда Самарской области направлено заявление о признании гражданина банкротом.

18.11.2019г. определением Арбитражного суда Самарской области заявление о признании гражданина банкротом было оставлено без движения.

02.12.2019г. в силу устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании гражданина банкротом, заявление по делу №А55-35752/2019 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 27.12.2019г. Сидельникова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В соответствии с данными информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, сведения об определении Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019г. о принятии заявления о банкротстве должника размещены 03.12.2019г. в 18:00:55 МСК, сведения о решении Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были размещены 27.12.2019г. в 09:38:50 МСК.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Сидельникова Н.А. направляла заявление о банкротстве в адрес ТСЖ «МИР-3».

Таким образом, ТСЖ «МИР-3» знало о решении Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019г. о признании Сидельниковой Н.А. банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, однако продолжало направлять в адрес должника платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе по ноябрь 2019г.

Также в феврале 2020г. ТСЖ «МИР-3» направило заявление на выдачу судебного приказа на судебный участок №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

20.02.2020г. мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынес судебный приказ №2-569/2020 о взыскании с Сидельниковой Н.А. в пользу ТСЖ «МИР-3» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 01.01.2020 в размере 116 701,45руб. и расходов по оплате госпошлину 1 767,01руб.

08.10.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №№, возбужденного на основании судебного приказа №2-569/2020 о взыскании с Сидельниковой Н.А. задолжности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени в размере 118 468,46руб.

03.07.2020г. Арбитражным судом вынесено определение, согласно которому в отношении Сидельниковой Н.А. была завершена процедура реализации имущества должника, а также она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

19.10.2020г. Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ТСЖ «МИР-3», в котором суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На специализированном сайте ООО «Приволжье» выложена информация о наличии задолженности за содержание и ремонт помещения, предоставления коммунальных услуг на апрель 2021г. в размере 290 295,93 руб. Данная сумма задолженности не может соответствовать истинной сумме, подлежащей уплате Сидельниковой Н.А. в пользу ТСЖ «МИР-3» за период с 19.11.2019г. по настоящее время, поскольку является явно завышенной и включающей период от исполнения за которые должник был освобожден. Таким образом, ТСЖ «МИР-3», имея информацию о проведенной процедуре банкротства должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, продолжает требовать уплаты денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 18.11.2019, однако Сидельникова Н.А. обязана осуществить плату за жилье и коммунальные услуги лишь за период с 19.11.2019 по настоящее время.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ТСЖ «МИР-3» произвести перерасчет задолженности Сидельниковой Н.А. за содержание и ремонт помещения, предоставление коммунальных услуг, исключив из суммы задолженности периоды до 19.11.2019г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причиной обращения в суд стало то, что задолженность по оплате коммунальных услуг продолжает расти, Сидельникова Н.А. хочет понять какая сумма подлежит оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по заявленным основаниям перерасчет задолженности не предусмотрен в Постановлении Правительства №354, а ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что взыскатель не вправе требовать взыскания задолженности. Имеющаяся задолженность не взыскивается с должника, исполнительные производства окончены. Сидельникова Н.А. не оплачивала коммунальные услуги с момента оформления квартиры в собственность, то есть с 01.01.2009г. Последний судебный приказ был вынесен в 2020 году, исполнительное производство по нему также окончено. Начисления производятся только за новые периоды, оплата за них истцом производится частично, последняя оплата была в апреле 2020 года в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, полагая решение суда незаконными и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истицы (по доверенности) Волков Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ «МИР-3», (по доверенности) Резникова Д.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1, 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и являясь потребителем услуг вносить плату за предоставленные услуги организацией, обслуживающей этот дом и исполнителем, обязанным оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям.

Судом установлено, что Сидельникова Н.А. является собственником, квартиры <адрес>.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <адрес>, является ТСЖ «МИР-3».

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что Сидельниковой с момента передачи квартиры в собственности не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные платежи.

13.11.2019г. Сидельникова Н.А. в адрес Арбитражного суда Самарской области направила заявление о признании гражданина банкротом.

18.11.2019г. определением Арбитражного суда Самарской области заявление о признании гражданина банкротом было оставлено без движения.

02.12.2019г. в силу устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании гражданина банкротом, заявление по делу №А55-35752/2019 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 27.12.2019г. Сидельникова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Сидельникова Н.А. направляла заявление о банкротстве в адрес ТСЖ «МИР-3». Таким образом, ТСЖ «МИР-3» знало о решении Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 о признании Сидельниковой Н.А. банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, однако продолжало направлять в адрес должника платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе по ноябрь 2019г.

Также в феврале 2020г. ТСЖ «МИР-3» направило заявление на выдачу судебного приказа на судебный участок №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

20.02.2020г. мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынес судебный приказ №2-569/2020 о взыскании с Сидельниковой Н.А. в пользу ТСЖ «МИР-3» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 01.01.2020г. в размере 116 701,45руб. и расходов по оплате госпошлины 1 767,01руб.

08.10.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Мурзагалиева А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №№, возбужденного на основании судебного приказа №2-569/2020 о взыскании с Сидельниковой Н.А. задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени в размере 118 468,46руб.

03.07.2020г. Арбитражным судом вынесено определение, согласно которому в отношении Сидельниковой Н.А. была завершена процедура реализации имущества должника, а также она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» 1) с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что Закон о банкротстве, положения п.86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 31.07.2021) « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном/ных домах и жилых домов (вместе с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном/ ных домах и жилых домов) не предусматривает возможности перерасчета задолженности в рассматриваемом случае, а также учитывая, что образовавшаяся до 19.11.2019г. задолженность с Сидельниковой Н.А. не взыскивается, исполнительное производство окончено, нарушение прав истца действиями/бездействием ответчика не установлено, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в квитанциях на оплату выставляемых ответчиком и в списке должников, указана сумма задолженности, в том числе образовавшаяся до 2019 года, обязательство по уплате которой прекратилось, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, ввиду того, что материалами не установлено нарушения прав и интересов собственно истца наличием начисленной, но не предъявляемой к ней задолженности.

Следует отметить, что в настоящее время истец также не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет задолженность.

Ссылка на иную судебную практику, в данном случае безосновательна, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 11.11.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи