Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2023 от 17.11.2023

Дело №12-344/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-005115-97

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                                    город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» Петровой А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» (далее по тексту – ООО СК «Азимут Групп», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с таким постановлением, защитник ООО СК «Азимут Групп» обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем его собственником. Кроме того, по мнению автора жалобы, данное правонарушение входит в категорию малозначительных, в связи с чем, Общество может быть освобождено от административной ответственности.

ООО СК «Азимут Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, защитника.

ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в суд своего представителя не направили, извещены должным образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты 30 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 (идентификатор № MD1477) было зафиксировано, что на <адрес> в направлении <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным номером №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 198 километров в час при разрешенной 90 километров в час.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ООО СК «Азимут Групп».

ООО СК «Азимут Групп» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что причастность ООО СК «Азимут Групп» к нарушению Правил дорожного движения, описанному в оспариваемом постановлении, несостоятельны.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим Обществу, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому оно было подвергнуто административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В то же время, обращаясь в суд и требуя отменить оспариваемое постановление, защитник не представил таких доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством измерений, работающим в автоматическом режиме, принадлежащее Обществу транспортное средство выбыло из его обладания и находилось в пользовании иного лица.

При этом конкретное лицо, в пользовании которого находился указанный в постановлении автомобиль, в жалобе не указано. Согласно представленной в материалах дела копии полиса ОСАГО к управлению транспортным средством марки «Porsche Cayenne» с государственным регистрационным номером № допущено неограниченное количество лиц.

Изложенное не позволяет доверять суждениям заявителя о том, что при обстоятельствах, приведенных в оспариваемом постановлении, транспортное средство выбыло из обладания ООО СК «Азимут Групп».

Утверждения автора жалобы о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается, поскольку действия, выразившиеся в превышении разрешенной скорости, создавали угрозу жизни и здоровью иных участников движения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут Групп» Петровой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись