Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 14.06.2023

Дело № 12-9/2023

Номер дела в первой инстанции 5-149/1/2023

УИД № 16МS0176-01-2023-000709-70

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2023 года                                                                    город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.А. Садилина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Садилина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Садилин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

А.А. Садилин обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП. Он не являлся водителем, соответственно, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Понятие «водитель» означает лицо, осущетсвляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. Вместе с тем, представленная в материалах дела видеозапись выполнена без визуальной идентификации объекта (получения четкой и ясной идентификации объекта, так же отсутствует официальный документ с данными о том, кто предоставил данное видео, где именно расположена данная камера, а также о времени и дате видеозаписи, также отсутствует видеозапись преследования его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД), в связи с чем не обеспечивает полноту (аудиофиксацию управления транспортным средством) и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 он по рабочему заданию двигался на своем автомобиле, государственный регистрационный знак О448МК/116, по <адрес> в сторону <адрес> к пересечению <адрес> из-за плохих погодных условий и сильного гололеда автомобиль немного занесло по направлению <адрес> из машины, и осмотрев её, он решил оставить свой автомобиль на месте и идти домой за отцом, так как он проживает не так далеко. По дороге он вспомнил, что в салоне своего автомобиля оставил рабочие документы. Подойдя минут через пятнадцать к своему автомобилю, он сел в него (автомобиль он не заводил) чтобы достать документы. На тот момент ключи от зажигания были у него в кармане. Через некоторое время, приблизительно в 17.00, проезжая по <адрес>, сотрудники ГИБДД подъехали к нему, вышел сотрудник полиции и попросил его предъявить документы. Он выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее, ему предложили проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что от него исходит запах алкоголя и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, с чем он не согласился, поскольку он не являлся участником дорожного движения. Далее они проследовали в отдел полиции, где с нарушением было произведено медицинское освидетельствование, с которым он не был согласен. Начальник ГИБДД Сафиуллин Р.Р. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он не отказывался, поставив свою подпись в графе «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице врач, проводивший освидетельствование, спросил его, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что он также согласился. При втором отборе алкотестер были допущены грубые нарушения, поскольку мундштук уже был вставлен в алкотестер без его ведома. Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД произнес только серийный номер прибора, про который в приказе МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вообще ничего не сказано. В нарушение данного приказа он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техническго средства измерения. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу, он последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Считает, что в рамках рассмотрения дела и вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности суд в должной мере не установил состав административного правонарушения, его вина должным образом не доказана.

В ходе судебного заседания заявитель - лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.А. Садилин доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеназванного участника процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.А. Садилина, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут около <адрес>В по <адрес> Республики Татарстан, водитель А.А. Садилин управлял транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак О448МК 116 rus, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.А. Садилину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,180 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, А.А. Садилин, не согласившийся с вышеназванным результатом освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая отметка.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № при втором исследовании выдыхаемого А.А. Садилиным воздуха в филиале ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» - «Спасская центральная районная больница» указанным лицом выдох прерван, в связи с чем, результата второго исследования не имеется.

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, была сделана запись «отказ от продолжения освидетельствования». Отказ А.А. Садилина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан дежурным врачом Н.А. Хакимуллиным, также подтвердившим указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-RW дисками с видеофайлами освидетельствования А.А. Садилина, показаниями свидетеля Р.Р. Сафиуллина, показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование, Н.А. Хакимуллина и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ А.А. Садилина от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Действия А.А. Садилина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы А.А. Садилина, все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием А.А. Садилина, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. От подписи в протоколе об административном правонарушении А.А. Садилин отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись А.А. Садилиным по своему усмотрению.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.А. Садилину в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьёй и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись, как по действиям сотрудников ГИБДД, так и А.А. Садилина соответствует обстоятельствам инкриминируемого заявителю административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении А.А. Садилина при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьёй не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не опровергают изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности А.А. Садилина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка проведения освидетельствования, которые позволили бы результаты освидетельствования признать недопустимым доказательством, не установлены.

Доводы А.А. Садилина о том, что он не был проинформирован о целостности технического прибора, о поверке технического средства измерения, а также о том, что он не видел, когда был распакован мундштук к прибору алкотектор были предметом проверки мирового судьи, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи районный суд не усматривает.

Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением надлежащего технического средства измерения.

При проведении освидетельствования А.А. Садилин не заявлял о нарушении его процедуры.

Отсутствие на видеозаписи фиксации даты и времени ее записи, а также отсутствие сведений о применяемом техническом устройстве для видеозаписи совершения процессуальных действий не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не повлияло на законность принятого по делу решения.

Утверждение о том, что А.А. Садилин не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в числе которых показания начальника ОГИБДД Р.Р. Сафиуллина лично наблюдавшего движение автомобиля.

Должностное лицо ГИБДД Р.Р. Сафиуллин был допрошен мировым судьей с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 названного Кодекса, о чем отобрана расписка, его показания последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем мировым судьёй показания начальника ГИБДД обосновано признаны надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре А.А. Садилина указанным свидетелем или о том, что у него к А.А. Садилину сложилось предвзятое отношение, заявителем не представлено, не имеется их и в материалах дела, в связи с чем, мировой судья правомерно положил его показания наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что для доказывания факта управления транспортным средством видеофиксация обязательной не является.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к А.А. Садилину именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом А.А. Садилин не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о прекращении производства по данному делу не нашли своего подтверждения доказательствами в суде и обоснованно не приняты во внимание мировым судьёй.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования иных дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Правильность вывода мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу А.А. Садилина, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание А.А. Садилину назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.А. Садилина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Садилина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Садилина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков

Копия верна: