Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2023 от 30.06.2023

Дело № 1 – 130/2023

УИД 29RS0010-01-2023-000948-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А., секретаре судебного заседания Крыловой Г.В.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А., помощника прокурора города Коряжмы Жубрева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Данилюка И.В.,

защитника Данилюка И.В. - адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилюка И. В., <данные изъяты> ранее судимого:

04.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Снят с учета в УИИ 07.04.2023 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилюк И.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Данилюк И.В., 19 марта 2023 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе-бара «Ивушка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д.63, корпус 1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшую на почве конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, вооружился стеклянной пивной кружкой, подошёл к находившемуся в помещении указанного кафе-бара Потерпевший №1 и, удерживая названную стеклянную кружку своей рукой, используя данную кружку в качестве оружия, умышленно с силой нанёс указанной стеклянной пивной кружкой один удар в область лица Потерпевший №1, который от нанесенного удара потерял сознание, упал на пол и при падении ударился лицом о находящиеся на полу осколки названной стеклянной кружки, разбившейся при нанесении удара Потерпевший №1 в область лица, в результате чего при вышеизложенных обстоятельствах Данилюк И.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера двух ран лба, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью и являются неизгладимыми. Причинённые Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными преступными действиями Данилюка И.В.

В судебном заседании Данилюк И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, а именно в том, что он нанес удар Потерпевший №1 Вместе с тем, удар был не умышленный, а неосторожный. Показал, что 19.03.2023 около 05 часов утра он с друзьями находился в кафе-баре «Ивушка» в г. Коряжме. До этого он сидел с товарищами в гараже, но спиртное не употреблял, был «трезвым водителем». При этом находясь в баре «Ивушка», он приобретал спиртное, а именно пиво светлое фильтрованное, которое в баре разливают в большие стеклянные стаканы с ручкой. Играл медленный танец. В этот момент он увидел, что в кафе зашел Потерпевший № 1 со своими товарищами. Они (Потерпевший №1 и его друзья) подошли к барной стойке, взяли по пиву, началась быстрая музыка, все пошли танцевать. В это время он сам стоял у барной стойки по правую руку от Потерпевший №1 Потерпевший №1 и его друзья были выпившие, в алкогольном опьянении. Он это понял, поскольку видел, что они употребляли алкоголь, ходили пошатываясь. Потерпевший №1 с друзьями стояли на одном конце барной стойки, а он на другом. Конфликтов с Потерпевший №1 в баре «Ивушка» у него не было. До этого момента был один конфликт зимой в форме разговора. По какому поводу произошел разговор, он пояснять не желает. В кафе было много народу, полный зал. Было темно, мрачно, горели только фонари от светомузыки. Отдыхающие находились и за столами, и на танцполе, большинство танцевали. Он (Данилюк И.В.) также танцевал. При этом в руке у него находился стакан с пивом. Он (Данилюк И.В.) пошел танцевать, начал кружиться в танце, взял бокал и нечаянно, неумышленно, вскользь «слегка» задел Потерпевший № 1 стаканом. Но, он не вооружался стеклянной пивной кружкой с целью умышленно нанести ею удар в область лица Потерпевший №1 Стакан разбился, Потерпевший № 1 сначала присел на корточки, а потом упал от того, что он его задел кружкой. Других лиц, которые бы могли ударить Потерпевший №1, не было. У Потерпевший №1 пошла кровь. Откуда точно он не помнит, может с носа, может с головы. Кровь была на полу. Далее, он (Данилюк И.В.) походил по залу три-четыре минуты, испугался, потому что ранее был судим, вышел на улицу, сел в такси «Хавал» синего цвета и уехал. Когда он уезжал, его никто не останавливал. Съездил домой, переоделся и приехал обратно в бар на такси марки «Лада Приора», так как переживал за состояние потерпевшего. Отсутствовал он примерно 15-20 минут. Когда приехал, то Потерпевший № 1 уже была оказана медицинская помощь. Полагает, что он причинил вред здоровью Потерпевший № 1 неосторожно. Моральный вред потерпевшему он возместил. Полагает, что у потерпевшего есть причины для его оговора, которые связаны с разговором, состоявшимся между ними зимой. Разговор был личного характера. Свидетелей он ранее не знал, конфликтов с ними не было. Но они могут его оговаривать, поскольку являются друзьями Потерпевший № 1

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Данилюка И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 156-159, 168-171).

Из оглашенных показаний Данилюка И.В. следует, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. Приехал в кафе-бар «Ивушка» 19.03.2023 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, когда возле бара уже находились сотрудники Росгвардии. От кого-то из своих знакомых он узнал, что недавно кто-то из посетителей бара «Ивушка» ударил Потерпевший №1 чем-то по голове. До этого в баре он не был. Он находился возле бара не более 10 минут, в бар вообще не заходил, Потерпевший № 1 не видел, после чего уехал.

В судебном заседании Данилюк И.В. имеющиеся противоречия пояснил тем, что испугался, поскольку ранее судим, поэтому на следствии давал иные показания. Просит взять за основу показания, данные в судебном заседании.

Давая оценку показаниям Данилюка И.В., данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в судебном заседании и берет их за основу, но отвергает их в части того, что он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 неумышленно и неосторожно, а также в части того, что когда он уходил из бара его никто не останавливал, поскольку в данной части они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не согласуются с ними.

Обстоятельства преступления и виновность Данилюка И.В. подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного.

Потерпевший Потерпевший № 1 в ходе судебного заседания показал, что с подсудимым Данилюком И.В. знаком около 3-4 лет. Дружеских отношений с последним он не поддерживал. В феврале 2023 года между ними был словесный конфликт. Но конфликт разрешился, и он полагал, что конфликт исчерпан. После этого конфликтов с Данилюком И.В. не было. 19 марта 2023 года он отдыхал с друзьями в кафе «Рандеву». После чего все поехали в бар «Ивушка» в г. Коряжме (он, Свидетель №1 и Свидетель №2 Я.), где находились в период времени с 05 до 06 часов утра. На входе в бар «Ивушка» он встретил Данилюка И.В., который сказал ему покинуть заведение, на что он отказался, отвернулся от него, и сразу же отошел. Данилюк И.В. был в состоянии алкогольного опьянения, потому что видел, как Данилюк И.В. пил спиртное. Более в баре «Ивушка» конфликтов у него в тот вечер ни с кем не было. Он (Потерпевший №1), а также знакомые, с которыми он пришел, пошли отдыхать, взяли пиво, после чего он с Свидетель №2 (ранее – Королевой) Яной пошли танцевать. В баре было темно, он танцевал, в какой-то момент повернулся, и увидел, как Данилюк И. замахнулся на него, после чего он потерял сознание, очнулся уже в приемном покое. Несмотря на то, что в баре было темно, он видел, что замахнулся именно Данилюк И., потому что он знает его в лицо. При этом Данилюк И. находился от него на расстоянии вытянутой руки. После произошедшего он сопоставил, что удар Данилюк И.В. нанес ему пивной кружкой в область левой стороны лица над его бровью. Другой стороной он упал на осколки и от этого образовалась вторая рана с правой стороны над бровью. На раны накладывались швы. От полученных телесных повреждений он испытал физическую боль. В дальнейшем от свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Я. он узнал, что удар ему нанес Данилюк И. пивной кружкой, которые это лично видели. Когда он танцевал, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (ранее – Королева) Я. находились недалеко от него. Со слов эксперта сгладить образовавшиеся шрамы без хирургического вмешательства не получится. Изначально шрамы обезображивали его лицо, так как он носит короткую стрижку, и шрамы были заметны. Он испытывал чувство дискомфорта. При знакомстве с другими людьми, эти шрамы постоянно напоминали ему произошедшую ситуацию. Его старые знакомые обращали внимание на шрамы, спрашивали, что произошло. Вместе с тем, полагает, что по происшествии времени имеющиеся шрамы его не обезображивают, никаких комплексов по этому поводу он не испытывает. Со временем шрамы стали ровнее, сгладились, перестали выделяться по цвету и не бросаются в глаза, их почти не видно. Данилюком И.В. ему принесены извинения, которые он принял.

Потерпевший Потерпевший №1 подтверждал свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 83-88), в ходе которой он указал на место вблизи бар-стойки на танцевальной площадке в кафе-баре «Ивушка», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д.63, корп.1, где 19.03.2023 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Данилюк И.В. нанёс ему (Потерпевший №1) один удар стеклянной пивной кружкой в область лица слева, отчего он потерял сознание и упал на пол.

Также свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведенной очной ставки с подсудимым Данилюком И.В. (т. 1 л.д.182-187).

В связи с причинением ему телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением от 21.03.2023 в отдел полиции ОМВД России «Котласский» (л.д. 34, 47).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.04.2023, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение кафе-бара «Ивушка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д.63, корп.1. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место вблизи бар-стойки на танцевальной площадке, где 19.03.2023 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Данилюк И.В. нанёс ему один удар стеклянной пивной кружкой в область лица слева, отчего он потерял сознание и упал на пол (т. л.д.51-55).

В ходе проведенного следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 11.06.2023 потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал, что 19.03.2023 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут он находился в кафе-баре «Ивушка», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 63, корп. 1, где, как только он с Свидетель №2 вышел на танцплощадку, расположенную в центре помещения данного бара и начал танцевать, он увидел рядом с бар-стойкой с левой стороны находящегося Данилюка И.В., который тут же без предупреждения внезапно нанёс ему правой рукой с размаху один сильный удар по его лицу в области лба слева, отчего он потерял сознание и упал на пол, после чего очнулся уже в приёмном отделении ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». При этом, незадолго до этого он (Потерпевший №1) видел, что Данилюк И.В. что-то пил из большой стеклянной пивной кружки с ручкой, ёмкостью около 0,5 литра. Все свои действия, а также механизм и локализацию нанесения Данилюком И.В. одного удара стеклянной кружкой ему в область лица слева он воспроизвел на манекене человека с использованием кружки, что подтверждается протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д.77-82).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что подсудимый ему знаком, они работали вместе в одном цеху с 2018 года. Потерпевший № 1 знает около двух лет, общаются редко, отношения не дружеские, они просто знакомые. 19 марта 2023 года он, Потерпевший №1 и его супруга около 6 часов утра находились в баре «Ивушка» по адресу: г. Коряжма, ул. Ленина, д. 63. На входе в бар «Ивушка» И. Данилюк попросил Потерпевший № 1 покинуть заведение. Конфликтов с иными лицами у Потерпевший №1 не было. Он сам находился у барной стойки, пил пиво, от бара отвернулся и все видел. Потерпевший №1 с его супругой Свидетель №2 были на танцполе примерно в 2 метрах от барной стойки, танцевали. При этом они находились в поле его зрения. Кроме них на танцполе были еще люди, в баре было около 20 человек. Играла музыка, было темно, но освещение присутствовало. Данилюк И. сначала сидел за столом, потом встал. Он видел, как Данилюк И. подошел с правой стороны к Потерпевший № 1 и нанес удар пивной стеклянной кружкой, которая находилась в его правой руке в лобную часть с левой стороны лица Потерпевший №1 Кружка разбилась, Потерпевший №1 упал. Он видел, что удар нанес именно Данилюк И.В. Сразу же выключилась музыка, включился свет. Потерпевший №1 от удара сразу упал на правый бок, потерял сознание, у него пошла кровь. До того, как они пришли в бар, телесных повреждений на лице у Потерпевший №1 не было. После произошедшего Данилюк И.В. ходил по залу около 5 минут, затем из бара вышел и уехал на машине. Спустя какое-то время, Данилюк И. вернулся в бар, уже после приезда полиции, но был переодет в другую одежду. В настоящее время, повреждения, которые имеются у Потерпевший № 1 на лице под бровями, заметны. Шрам слева от удара, справа – от того, что он упал на осколки. Когда он их видит, обращает на них внимание. Сейчас с Потерпевший № 1 стали реже общаться, может быть, из-за данного похода в бар. Потерпевший №1 стал замкнутый, перестал общаться.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтверждал при проведении очной ставки с подсудимым Данилюком И.В. (т. 1 л.д.176-181).

Противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания и при проведении очной ставки с подсудимым, суд не усматривает и берет за основу показания, данные при проведении очной ставки и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 Я.В. (ранее - Королева) в ходе судебного заседания показала, что 19 марта 2023 года они отдыхали в кафе «Рандеву» около 5-6 часов утра. Она со своим супругом Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли в бар «Ивушка» по адресу: г. Коряжма, ул. Ленина, д. 63, корп. 1. В баре они выпили по стакану пива. Она и Потерпевший №1 пошли танцевать на танцпол, а ее супруг Свидетель №1 находился у барной стойки на расстоянии примерно 1,5-2 метра. На танцполе, кроме них, еще находилось 5-7 человек. В баре играла музыка, было темно, имелась светомузыка. Она видела, как Данилюк И.В. подходит к Потерпевший №1 с левой стороны, при этом в его правой руке была стеклянная пивная кружка. Она отвернулась на 2 секунды и произошёл удар. Она поняла, что удар нанес именно Данилюк И.В., потому что видела, что именно он близко подходил к Потерпевший №1 От Потерпевший №1 слышала, что у них с Данилюком И.В. неприязнь. От удара Потерпевший №1 сразу упал на правый бок и потерял сознание. Было много крови, поэтому повреждения рассмотреть не смогла. Удар Потерпевший № 1 был нанесен стеклянной пивной кружкой, потому что после удара, полетели брызги, кружка разбилась и рассыпались осколки. Приехала скорая и полиция, Потерпевший №1 увезли. Данилюк И.В. метался по залу, не знал, что делать. Она лично видела, так как находилась с супругом на улице, что Данилюк И.В. сел в такси и уехал. Затем он вернулся в бар и был в другой одежде. До прихода в бар «Ивушка» у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений на лице не было. Конфликтов в баре у него также ни с кем не было. После данного инцидента на лице у Потерпевший №1 образовались некрасивые шрамы на видном месте, бросаются в глаза, они изменили его внешность. Сейчас с Потерпевший №1 общаются гораздо реже, потому что он стесняется своего лица.

По ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 Я.В., данные на стадии предварительного расследования. Согласно которых, как только они втроём пришли в заведение, Данилюк И.В. подошёл к Потерпевший №1 и высказал претензии по поводу нахождения последнего в данном баре, потребовав от Потерпевший №1 покинуть заведение, однако Потерпевший №1 ответил отказом. Когда она с Потерпевший №1 вышла на танцплощадку, расположенную в центре зала данного бара, и они начали танцевать рядом с барной стойкой, к Потерпевший №1 подошёл Данилюк И.В., державший в своей правой руке стеклянную пивную кружку, и внезапно с размаху нанёс один сильный удар данной кружкой в область левой части лица Потерпевший №1, который сразу же упал на пол, на правый бок, и потерял сознание (т. 1 л.д.93-95, т. 1 л.д.96-99).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 Я.В., суд не принимает во внимание ее показания, данные в судебном заседании в части того, что она не видела момент нанесения самого удара и принимает во внимание показания данные в ходе предварительного следствия в этой части. Свидетель пояснила противоречия в данной части тем, что прошло много времени. В остальной части показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания суд берет за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, существенных противоречий не содержат, подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними, были даны свидетелем после разъяснения ей процессуальных прав.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что работает в филиале вневедомственной охраны старшим полицейским. Ранее был знаком с потерпевшим Потерпевший №1 Может охарактеризовать его как добропорядочного, спокойного, не конфликтного гражданина. В состоянии опьянения он также ведет себя адекватно. В марте 2023 года сработала кнопка тревожной сигнализации. Сотрудники вневедомственной охраны около 6 утра двумя нарядами примерно через 3-4 минуты прибыли в бар «Ивушка». Зашли в помещение, примерно в 1-2 метрах от барной стойки лежал потерпевший без сознания. Вокруг его головы была лужа крови. Валялись стекла от разбитого бокала - большой пивной кружки, рядом валялась ручка. Девушки, которые были рядом, вызвали скорую помощь, помогли сопроводить потерпевшего в машину. Затем в бар на машине приехал Данилюк И.В. с мамой, сказал, что был дома на Виледи, и в заведении его не было. Один из их сотрудников брал объяснения у присутствующей девушки, которая пояснил, что молодой человек в ходе конфликта нанес потерпевшему удар кружкой и после этого скрылся. Девушка говорила, что знает молодого человека, который наносил удар. Когда пришел Данилюк И.В., то она указала на него как на лицо, которое нанесло удар потерпевшему. На костяшках пальцев была сбита кожа. Девушка пояснила, что Данилюк И.В. съездил переоделся, ранее был в другой одежде.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области». 19.03.2023 в 05 часов 58 минут от оператора пульта централизованного наблюдения поступило сообщение о том, что в баре «Ивушка» сработала кнопка тревожной сигнализации, в связи с чем, он с полицейским Свидетель №5 через пару минуты прибыл на место. В помещении указанного бара на танцевальной площадке неподалеку от барной стойки на полу без сознания лежал молодой человек с окровавленной головой. Вокруг его головы на полу было множество осколков стекла. По осколкам стекла на полу было понятно, что это осколки от большой стеклянной пивной кружки, ёмкостью около 0,5 литра. Пострадавшим являлся Потерпевший №1, который был госпитализирован в Коряжемскую городскую больницу. Очевидец Свидетель №1 пояснил, что удар стеклянной кружкой по голове Потерпевший №1 нанёс Данилюк И.В., который сразу после нанесения удара Потерпевший №1 вышел из бара на улицу и скрылся. Но спустя непродолжительное время Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на находившегося возле бара «Ивушка» мужчину и пояснили, что это и есть Данилюк И.В., который нанёс удар кружкой по голове Потерпевший №1, а также пояснили, что Данилюк И.В. сменил одежду, в которой находился раннее во время конфликта с Потерпевший №1 Но сам Данилюк И.В. при опросе отрицал свою причастность (т. 1 л.д.129-132).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, существенных противоречий не содержат, а дополняют друг друга. Кроме того, подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними, были даны свидетелем после разъяснения ему процессуальных прав. Факт того, что свидетель видел у Данилюка И.В. сбитую кожу на костяшках рук не опровергает факт того, что Данилюк И.В. нанес удар потерпевшему пивной кружкой.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что работает полицейским водителем во вневедомственной охране взвода полиции Коряжемского филиала ФГКУ УВО ВНГ России. В его обязанности входит охрана правопорядка и охрана объектов. 19 марта 2023 года утром примерно около 6 часов утра сработала кнопка тревожной сигнализации. Примерно минут через 5 после нажатия, он с Свидетель №6 прибыл в кафе-бар «Ивушка». На улице было много народу. Когда прошли в помещение бара, увидели на полу лежащего без сознания мужчину, было много крови, голова была разбита. Со слов очевидцев удар потерпевшему был нанесен кружкой. На месте валялись осколки и твердая ручка от пивной стеклянной кружки. Прибывшая скорая помощь оказала потерпевшему первую помощь, после чего с пострадавшим уехала. Девушка – блондинка указала на подозреваемого, который вернулся в бар и был опрошен участковым. Также пояснила, что Данилюк И.В. до инцидента был в другой одежде, вернулся в бар переодетым.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-152). Из оглашенных показаний следует, что 19.03.2023 в 05 часов 58 минут от оператора пульта централизованного наблюдения поступило сообщение о том, что в баре «Ивушка», расположенном по адресу: Архангельская область, г.Коряжма, пр.Ленина, д.63, корп.1, сработала КТС (кнопка тревожной сигнализации), в связи с чем он с Свидетель №6 через 2 минуты прибыл на место. В помещении указанного бара на танцевальной площадке неподалеку от барной стойки лежал молодой человек с окровавленной головой. Посетители бара пытались оказывать ему первую медицинскую помощь, вытирали кровь с лица салфетками. Сам пострадавший был без сознания, ничего не говорил и не двигался, вокруг его головы на полу было множество осколков стекла. По осколкам стекла на полу он (Свидетель №5) понял, что это осколки от большой стеклянной пивной кружки, ёмкостью около 0,5 литра. Пострадавшим являлся Потерпевший №1, который был госпитализирован в Коряжемскую городскую больницу. Очевидец Свидетель №1 пояснил, что знает человека, нанесшего удар стеклянной кружкой по голове Потерпевший №1, им является Данилюк И.В., который сразу после произошедшего конфликта и нанесения удара Потерпевший №1 вышел из бара на улицу, сел в неизвестный автомобиль и уехал в сторону улицы им. А.Г. Глейха в г. Коряжме. Но спустя непродолжительное время Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на находившегося возле бара «Ивушка» мужчину и пояснили, что это и есть Данилюк И.В., который нанёс удар кружкой по голове Потерпевший №1, а также пояснили, что Данилюк И.В. сменил одежду, в которой находился раннее во время конфликта с Потерпевший №1 Но сам Данилюк И.В. при опросе отрицал свою причастность (том №1 л.д.149-152).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает во внимание его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, существенных противоречий не содержат, а дополняют друг друга, подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними, были даны свидетелем после разъяснения им процессуальных прав.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Данилюк И.В. ему знаком на протяжении 15 лет. 19.03.2023 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 15 минут он находился у бара «Ивушка», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 63, корп. 1 на своем личном автомобиле на стоянке, так как в указанный период времени осуществлял перевозку пассажиров по территории города. В сам бар «Ивушка» Свидетель №7 не заходил. При этом, в вышеуказанный период времени в данном баре находился Данилюк И.В., которого он видел. После 06 часов 00 минут 19.03.2023 он увидел, что к бару «Ивушка» подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники Росгвардии (т. 1 л.д.112-113).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». 19.03.2023 в 05 часов 59 минут на скорую помощь поступил вызов о необходимости прибытия в кафе-бар «Ивушка» для оказания медицинской помощи мужчине. 19.03.2023 в 06 часов 01 минуту, прибыв по указанному адресу, она зашла в помещение указанного бара, где увидела мужчину, лежащего на полу, личность которого была установлена, как Потерпевший №1 Он лежал на полу в луже крови, голова была в крови. На полу были осколки стекла. Осмотрев Потерпевший №1, у него была выявлена рана в лобной области длиной 4 см., которая обильно кровоточила, края раны разошлись, поэтому ему была необходима хирургическая операция. Она допускает, что ран на голове у Потерпевший №1 было больше одной, так как голова у него была обильно испачкана кровью. На месте происшествия голова у него не промывалась для выявления всех ран, поскольку он нуждался в срочной госпитализации для дальнейшего обследования и наложения швов. Рана головы у Потерпевший №1 была первично санитарно-обработана, после чего на голову наложена повязка, и Потерпевший № 1 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» на машине скорой помощи. Ему был первично установлен диагноз – ушибленная рана волосистой части головы. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснил, что знает человека, который его ударил кружкой по голове (т. 1 л.д.137-140).

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания показала, что знает потерпевшего Потерпевший №1 с 2002 года, они дружат. До марта 2023 года часто с ним общались. Подробностей произошедшего она не знает, но увидела у Потерпевший №1 шрамы на лице, на висках с левой и правой стороны, с левой стороны больше. Данные шрамы обезобразили его лицо, что отталкивает ее. Они стали реже видеться с Потерпевший №1 Он не хочет показывать свои шрамы. По ее мнению, Потерпевший №1 стесняется своих шрамов.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного заседания показала, что Потерпевший №1 знает с детства. Может охарактеризовать его как доброго, хорошего человека. Раньше дружили. Потерпевший №1 рассказывал ей про события в «Ивушке». Она его видела, теперь у него справа и слева на лбу порезы, шрамы, которые хорошо видны, бросаются в глаза. Эти шрамы, по ее мнению, создают отталкивающий вид и обезобразили лицо Потерпевший № 1. После событий в марте, Потерпевший № 1 с ней стал реже общаться, стесняется своей внешности. До этого у него было чистое лицо. Ни одного шрама не было. Волосами эти шрамы не прикрыть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО9 следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения характера двух ран лба, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью и являются неизгладимыми, так как после заживления указанных ран в правой и левой надбровных областях лица Потерпевший №1 образовались рубцы, выделяющиеся на фоне окружающей кожи, такие рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). После ознакомления с показаниями потерпевшего и свидетелей, пояснил, что образование телесных повреждений характера двух ран лба, выявленных у Потерпевший №1, возможно при обстоятельствах, изложенных при допросах потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а именно телесное повреждение – рана лба в области левой половины лба (в левой надбровной области над наружным концом левой брови) могла образоваться от одного воздействия твёрдого тупого предмета, в том числе и от воздействия стеклянной пивной кружки, описанной в ходе осмотра предметов от 13.06.2023, а телесное повреждение – рана лба в области правой половины лба (в правой надбровной области над наружным концом правой брови) могла образоваться от падения Потерпевший №1 на пол с россыпью осколков стекла с высоты собственного роста (т. 1 л.д.192-195).

Мотивов для оговора со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Я.В., вопреки доводам Данилюка И.В., суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания и свидетели и сам Данилюк И.В. указывали на то, что конфликтов между ними не происходило. Суд отвергает доводы Данилюка И.В. о том, что указанные свидетели могут его оговаривать, поскольку являются друзьями Потерпевший №1 ввиду следующего. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Я.В. в своих показаниях еще на месте совершения преступления изобличали Данилюка И.В. в совершении преступления. При этом, на месте совершения преступления Потерпевший №1 находился без сознания и вступить в сговор со свидетелями на оговор подсудимого возможности не имел.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Данилюка И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2023, проведенного с участием свидетеля Свидетель №4, которым осмотрена стеклянная пивная кружка, идентичная стеклянной пивной кружке, которой Потерпевший №1 19.03.2023 в помещении кафе-бара «Ивушка» Данилюком И.В. были причинены телесные повреждения. Осмотром установлено, что стеклянная пивная кружка с ручкой, неправильной цилиндрической формы, с нижним (донным) основанием диаметром около 8 см., с верхним основанием диаметром около 9 см, высотой около 15 см., весом около 756 гр., на которой имеется надпись «0,5 L» («0,5 л») (т. 1 л.д.120-124).

Стеклянная пивная кружка с ручкой признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.125-126).

Cогласно заключению эксперта № от 03.04.2023, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера двух ран лба, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д.45).

Из заключения эксперта № от 12.05.2023 следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера двух ран лба, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения (две раны в области лба) являются неизгладимыми, после заживления указанных ран в правой и левой надбровной области лица Потерпевший №1 образовались рубцы, выделяющиеся на фоне окружающей кожи. Такие рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (т. 1 л.д.190-191).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме от 19.03.2023, согласно которому 19.03.2023 в 05 часов 59 минут поступило сообщение с номера телефона: № о том, что в кафе-баре «Ивушка» в г. Коряжме Архангельской области мужчине разбили голову стеклянной кружкой (т. 1 л.д.24).

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме от 19.03.2023, согласно которому 19.03.2023 в 06 часов 00 минут поступило сообщение от медсестры скорой помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» о том, что в кафе-баре «Ивушка» в г. Коряжме Архангельской области находится мужчина без сознания (т. 1 л.д.25).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 19.03.2023 следует, что в 05 часов 59 минут 19.03.2023 поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которому в кафе-баре «Ивушка», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. Ленина, д. 63, корп. 1, был нанесен один удар стеклянной кружкой в область головы. Потерпевший №1 был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» и передан врачу хирургу (т. 1 л.д.201).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Данилюка И.В. в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств доказанной, подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого Данилюка И.В.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания ввиду следующего.

Позиция органов предварительного расследования и государственного обвинения при установлении квалификации действий Данилюка И.В. основана на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что имеющиеся у него рубцы в правой и левой надбровной областях на лице его обезображивают, показаниях свидетелей, которые указывали на то, что рубцы обезображивают потерпевшего, а также выводах заключения эксперта 201 от 12.05.2023 о том, что две раны лба являются неизгладимыми, а после заживления ран в правой и левой надбровной области лица Потерпевший №1 образовались рубцы, выделяющиеся на фоне окружающей кожи, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Факт наличия или отсутствия обезображивания человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относятся к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

При этом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Следовательно, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения не только потерпевшего, но и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так, под неизгладимыми изменениями лица, по смыслу закона, следует понимать такие его повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных шрамах и рубцах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенными изменениями его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Давая оценку медицинскому критерию, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера двух ран лба, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения (две раны в области лба) являются неизгладимыми, после заживления указанных ран в правой и левой надбровной области лица Потерпевший №1 образовались рубцы, выделяющиеся на фоне окружающей кожи. Такие рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, повреждения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1, не являются обезображивающими, поскольку рубцы, образовавшиеся после заживления ран в правой и левой надбровной области потерпевшего Потерпевший №1 не глубокие, не отчетливо выражены и не обезображивают его, едва заметны при близком рассмотрении. О чем в последних судебных заседаниях также указывал и сам потерпевший Потерпевший №1, обращая внимание на то, что с момента получения повреждений прошло длительное время, шрамы его разгладились, явно на лице не выделяются, цвет шрамов перестал быть красным и их стало практически не видно.

Суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, утверждающего, что имеющиеся шрамы обезображивают потерпевшего, обозрев имеющееся у Потерпевший №1 повреждения, установив, что мимика потерпевшего не нарушена, асимметрии лица не имеется, не находит их обезображивающими внешность последнего, поскольку имеющиеся рубцы не придают потерпевшему отталкивающий, обезображивающий, эстетически неприятный вид.

Сам факт наличия рубцов не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1 Доказательств того, что умысел Данилюка И.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется, судом не установлено. Как установлено судом, умысел Данилюка И.В. был направлен только на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший №1 из-за возникшего между ними конфликта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Данилюка И.В. следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения последствия от причиненных телесных повреждений в виде причинения тяжкого вреда здоровья по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшему Потерпевший №1 Установленные у последнего телесные повреждения, хотя и признаны заключением судебно-медицинской экспертизы неизгладимыми телесными повреждениями, однако, наличие их в области лица потерпевшего не обезображивают его лицо, не делают его уродливым и отталкивающим, не изменяют внешний вид его лица, не нарушают мимики, шрамы малозаметны. В связи с чем, данные телесные повреждения на лице, которые являются неизгладимым телесным повреждением, не признаются судом обезображивающими.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Я.В. следует, что Данилюк И.В. шел в сторону именно Потерпевший №1, при этом в руках держал стеклянную пивную кружку и именно ей нанес удар в область лица Потерпевший №1, использовав ее в качестве предмета в качестве оружия. Что также указывает на наличие прямого умысла у Данилюка И.В. на совершение преступления. В связи с чем, суд признает необоснованными доводы Данилюка И.В. и его защитника об отсутствии у последнего прямого умысла и неосторожном причинении вреда потерпевшему.

Суд также пришел к выводу, что действия Данилюка И.В. находятся прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается доказательствами по делу.

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» и ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» Данилюк И.В. на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 220, 222).

Учитывая поведение Данилюка И.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому Данилюку И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Данилюк И.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Данилюк И.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д.68-70, 72-73).

По месту работы в ООО «Ритуал-Сервис» Данилюк И.В. характеризуется положительно как организованный, дисциплинированный, ответственный, трудолюбивый сотрудник, который задания выполняет качественно, вежлив, уважителен с клиентами, в коллективе пользуется уважением, у руководства – авторитетом (т. 2 л.д. 71).

По предыдущему месту работы в филиале ОАО «РЖД» характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 233-234).

По месту жительства органами полиции и участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: в употреблении спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей жалоб на него не поступало, на профилактических учета в ОП по г. Коряжме не состоит (т. 1 л.д. 133-136, 227), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 230-231, 248).

Данилюк И.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья небольшой тяжести. Состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где характеризовался удовлетворительно: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, проявил себя как ответственный, исполнительный гражданин. Снят с учета по отбытии наказания 07.04.2023 (т. 1 л.д.214, 217, 250, т. 2 л.д.65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилюку И.В., суд признает частичное признание им своей вины, наличие хронического заболевания, принесение извинений, беременность супруги в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств Данилюку И.В. в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо повышало степень общественной опасности преступления и личности виновного, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении Данилюка И.В. уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку Данилюк И.В. с ним примирился и загладил перед ним моральный вред, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Данилюк И.В. ранее судим.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Данилюка И.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут явиться основанием для смягчения подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Данилюка И.В. от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные Данилюка И.В., его поведение после совершения преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Данилюка И.В. положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения Данилюку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

    - стеклянная пивная кружка с ручкой, переданная на ответственное хранение Свидетель №4, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Свидетель №4

Процессуальные издержки по делу в сумме 2652 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Меркурьеву С.А. за защиту Данилюка И.В. в ходе предварительного расследования на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Данилюка И.В., который от помощи защитника не отказывался, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    признать Данилюка И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данилюку И. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Данилюка И. В. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Данилюка И. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2652 (Две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- стеклянную пивную кружку с ручкой - оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина