Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2023 ~ М-919/2023 от 28.03.2023

                                                             УИД: 61RS0019-01-2023-001153-40

                                                                                       Дело № 2-1715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                        г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Любови Александровны к Хазарову Михаилу Эдуардовичу, Альшанскому Владимиру Сергеевичу, 3-и лица Гриднев Владислав Николаевич, Гирда Анатолий Афанасьевич, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

установил:

Гавриленко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала на следующие обстоятельства.

<дата> истица приобрела в собственность автомобиль марки «Хонда HR-V», идентификационный номер №, цвет синий, год выпуска 1999. После приобретения автомобиля истица беспрепятственно поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом ей никто не сообщил, что автомобиль находится в залоге. При покупке автомобиля продавец отдал ей все документы, сделка не вызвала никаких сомнений. Истица владела и пользовалась автомобилем на протяжении 5 месяцев и ей как собственнику не предъявлялось никаких претензий. Между тем, истице стало известно, что автомобиль находится в залоге у Хазарова Михаила Эдуардовича на основании договора займа от <дата>, что подтверждается краткой Выпиской из реестра уведомлений о залоге автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 302, 352 ГК РФ истица просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении приобретенного ею автомобиля.

В судебное заседание истица Гавриленко Л.А. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила дело рассматривать в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В отношении ответчика Альшанского В.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика Альшанского В.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также Альшанский В.С. направил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что в период времени февраль-март 2022 года он приобрел у продавца Гриднева В.Н. спорный автомобиль и поставил его на государственный учет. Точные даты приобретения автомобиля не помнит, т.к. договор купли-продажи не сохранился. После приобретения автомобиля он также зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД. Никаких вопросов к нему и у него не возникло. В феврале 2023 года он продал данный автомобиль Гавриленко Л.А. О том, что автомобиль находится в залоге ему также не было известно. Об этом он узнал уже позже от самой Гавриленко Л.А., которая сообщила ему о том, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о наличии залога, предметом которого является автомобиль «Хонда HR-V», идентификационный номер №, цвет синий, год выпуска 1999. Залогодержателем является Гриднев В.Н. Однако, ему ничего не известно ни о залоге, ни о Гридневе В.Н., ни о предыдущих владельцах автомобиля. Пока автомобиль находился в его собственности никаких притязаний 3-х лиц на автомобиль ему не заявлялось.

В отношении ответчика Хазарова М.Э. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Т.к. место жительство и регистрации ответчика Хазарова М.Э. не установлено, для защиты его интересов к участию в деле был привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат. Явившийся адвокат по ордеру и удостоверению Мирзоян Г.К. просил отказать Гавриленко Л.А. в удовлетворении заявленного иска.

В отношении 3-х лиц Гриднева В.Н. и Гирда А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 3-и лица извещались по месту их регистрации. Однако, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Выслушав адвоката Мирзояна Г.К., исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска Гавриленко Л.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что первоначальным собственником автомобиля марки «Хонда HR-V», идентификационный номер №, цвет синий, год выпуска 1999 являлась Хальманн Х.В. (первоначальная дата регистрации ТС, ввезенного из-за пределов РФ <дата>). <дата> собственником автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирован Шулепин С.Ю. <дата> собственником автомобиля на основании временной регистрации значится Горбунов А.А., затем с <дата> по <дата> собственником значится Бурдикова В.А. С <дата> по <дата> собственник Гриднев В.В., с <дата> до <дата> Альшанский В.С.

Данные о бывших собственниках автомобиля представлены были МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО по запросу суда и отражены в соответствующих сведениях о собственниках вышеуказанного транспортного средства, согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на <дата> (л.д.53-56).

В настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Гавриленко Л.А., которая приобрела его <дата> по договору купли-продажи автомобиля у Альшанского В.С.

Также установлено, что согласно кратким выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от <дата> №, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа МироновойА.Д. – Антонюк Н.В., автомобиль марки «Хонда HR-V», идентификационный номер №, цвет синий, год выпуска 1999, с <дата> находится в двойном залоге.

Первый залог зарегистрирован <дата>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога – №403. Залогодателем является Гриднев В.Н., залогодержателем – Хазаров М.З. Залог возник на основании договора займа от <дата>. Срок исполнения обязательства – <дата> (л.д. 12-15)

Второй залог зарегистрирован <дата>, регистрационный номер уведомления о возникновении залога – №773. Залогодателем является Гриднев В.Н., залогодержателем – Гирда А.А. Договор залога от <дата>. Срок исполнения обязательства – <дата> (л.д.9-11).

При этом согласно данных выписок оба залога являются актуальными.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как уже было указано выше Гавриленко Л.А. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи <дата>, то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.

Исследуя вопрос о добросовестности истицы при проведении сделки купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае суд полагает, что истицей Гавриленко Л.А. не были приняты все разумные меры для выяснения законности совершаемой сделки.

Доказательств тому что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, последняя не представила, хотя никаких препятствий ей в этом никто не чинил.

Проверить наличие отметок о залоге автомобиля, которые могли быть в Паспорте Транспортного средства, суд лишен возможности, т.к. истица направила суду только первую и последнюю страницу.

Тот факт, что истица беспрепятственно зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД и получила там же Свидетельство о регистрации ТС, что по мнению истицы является разумными мерами для выяснения законности совершаемой сделки, суд не принимает во внимание, т.к. достоверным доказательством разумной проверки в данном случае могла быть проверка как при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, так и обращение к любому нотариусу, что сделала истица уже после совершенной сделки.

Истица не была лишена возможности проверки автомобиля на ограничения и с помощью его идентификационных данных (VIN-кодом и регистрационными знаками). Для этого существуют различные коммерческие онлайн-сервисы, благодаря которым можно узнать много иной информации об автомобиле: перечень площадок, где ранее продавался автомобиль (АVITO, AUTO.RU, Юла), количество ДТП и какие детали были повреждены, размеры сумм на восстановительный ремонт, точное количество бывших владельцев, работала ли машина в такси, объявлен ли розыск, и конечно есть ли залог.

Кроме того, с <дата> автовладельцы могут оформлять электронный договор купли-продажи через Госуслуги. Его главное преимущество – это повышенная безопасность. Ведь заключить договор купли-продажи могут пользователи с подтверждёнными учётными записями. Вдобавок автомобиль автоматически проверяется на угон и по ведомственным базам на ограничения.

Суд полагает, что при должной осмотрительности и заботливости истица должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого автомобиля, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества принять соответствующее решение купить автомобиль или отказаться от договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает возможным разъяснить истице ее право на обращение к 3-м лицам Гридневу В.Н. залогодателю, а также залогодержателям – Хазарову М.З. и Гирда А.А. по вопросу снятия обременений ввиду возможного исполнения возникших между ними обязательств с учетом дат заключения договоров, наложения обременений и сроков их исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Любови Александровны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья: