Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-202/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Барвинко Т.А.                         №11-11/2023

Номер дела в 1 инст. 2-1541/2022

УИД 18 MS0010-01-2022-00564-22

Апелляционное определение

Мотивированное определение составлено 17.03.2023

03 марта 2023 года                           г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретенникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- которым исковые требования Веретенникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ижевск» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 47 127,19 руб. оставлены без удовлетворения,

установил:

первоначально Веретенников С.В. обратился на судебный участок №4 Первомайского района г.Ижевска с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что -Дата- Октябрьским РОСП ... на основании судебного приказа от -Дата- № в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет которого взыскание задолженности за потребление газа в размере 67 907,65 руб. Между тем на момент возбуждения исполнительного производства (-Дата-) указанная задолженность, взысканная по судебному приказу, была оплачена истцом -Дата-.

В нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от -Дата- с депозитного счета истца, открытого в «Газпромбанк» (АО), списаны денежные средства в размере 67 907,65 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые в последующем были возвращены истцу после обращения в службу судебных приставов.

Между тем, между истцом и «Газпромбанк» (АО) был заключен договор срочного банковского вклада №ДРСП-1132/21-00388, по условиям которого истец разместил в банке денежные средства в сумме 1 933 443,83 руб. для сбережения под процентную ставку 4,9% годовых, по условиям договора расходные операции по счету предусмотрены не были, поскольку со счета истца было произведено списание денежных средств, проценты на сумму вклада были начислены из расчета процентной ставки «До востребования» 0,01% годовых, поэтому при закрытии вклада истцу выплачены проценты лишь в сумме 76,53 руб., вместо 47 000 руб. в соответствии с договором, что является для истца упущенной выгодой.

При рассмотрении дела истец обратился к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФССП России надлежащим – ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» (л.д.95).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска (л.д.97).

После неоднократного уточнения размера требований, окончательно истец просил взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» убытки в виде упущенной выгоды в размере 47 127,19 руб. (л.д.160), при этом в судебном заседании -Дата- истец заявил о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении со стороны ответчика, который направил исполнительный документ в служу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, не проверив, что задолженность, взысканная по судебному приказу, уже погашена, действия ответчика были направлены на повторное взыскание денежных сумм (протокол судебного заседания л.д.126-127).

Истец и его представитель Медведева А.Н. на удовлетворении иска за счет ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» настаивали, указывая, что он как взыскатель действовал недобросовестно, не проверил, не проконтролировал наличие/отсутствие задолженности, обратился за возбуждением исполнительного производства, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» Тактаев Н.А. исковые требования не признал, указав, что у взыскателя отсутствует обязанность проверять наличие или отсутствие задолженности перед предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению, более того, общество не имеет технической возможности соотнесения всех поступающих платежей с остатком непогашенной задолженности по взысканным суммам.

Третьи лица судебные приставы Октябрьского РОСП г.Ижевска Филиппова М.О., Тимофеева А.В., представители «Газпромбанк» (АО), УФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веретенников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, задолженность, взысканная по судебному приказу, была оплачена истцом -Дата-, в чек-ордере содержалась достаточная информация для идентификации платежа, ответчик направил фактически исполненный судебный приказ на принудительное исполнение -Дата-, злоупотребив своим правом, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца последствиям противоречит представленным доказательствам, причинение убытков истцу первоначально вызвано действиями ответчика, второстепенно – действиями судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал необоснованными, указал, что направление исполнительного документа на исполнение является промежуточным техническим этапом и не подразумевает осуществление каких-либо проверочных мероприятий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица судебные приставы Октябрьского РОСП г.Ижевска Филиппова М.О., Тимофеева А.В., представители «Газпромбанк» (АО), УФССП России по УР не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда апелляционной инстанции от -Дата- дополнительно распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что ответчик обратился за принудительным исполнением судебного приказа, заведомо зная об отсутствии задолженности, действовал недобросовестно, работник ответчика не проверил достоверность сведений о наличии у абонента задолженности, имея такую возможность, в представленной расшифровке произведенных начислений видно, какие суммы были внесены по лицевому счету абонента, долг в сумме 66 805,57 руб. отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» Тактаев Н.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, пояснил, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, процедура направления исполнительного документа на исполнение не обязывает взыскателя осуществлять перепроверку наличия долга, указанная обязанность правовыми актами на поставщика не возложена, отсутствует какая-либо форма вины ответчика, оплата, внесенная должником -Дата- в размере 88 845 руб., значительно превышает сумму, присужденную судебным приказом (66 805 руб.), при этом полностью соответствует сумме, выставленной должнику счет-извещением за март 2021 года, внесение должником указанных денежных средств обусловлено не добровольным исполнением судебного приказа, а желанием избежать последствий приостановления поставки газа, также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в счете-извещении отражается задолженность нарастающим итогом, то есть содержится как задолженность за предшествующий период, так и вновь начисленная, заявление о возбуждении исполнительного производства подавалось в службу юрисконсультом 1 категории юридического отдела общества, начисление оплаты газоснабжения, расчет задолженности осуществляется абонентским отделом общества, информация о задолженности, произведенных оплатах у юридического отдела отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права и (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, -Дата- мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Веретенникова С.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» суммы задолженности по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № за период с -Дата- по -Дата- в сумме 66 805,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 102,08 руб. (л.д.72)

-Дата- представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» Демидов А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в отношении Веретенников С.В., приложив оригинал указанного выше судебного приказа (л.д.71, 73).

-Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении Веретенникова С.В. №-ИП о взыскании в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» задолженность по платежам за газ в размере 67 907,65 руб. (л.д.74-76).

Судом на основании сводки по исполнительному производству установлено, что на основании запроса судебного пристава-исполнителя от -Дата- – -Дата- «Газпромбанк» (АО) предоставлена информация о наличии у Веретенникова С.В. денежных средств на счете (л.д.46).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, -Дата- со счета Веретенникова С.В. произведено списание денежных средств в сумме 67 907,65 руб. – взыскание долга по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от -Дата- (л.д.48).

Факт списания со счета № суммы в размере 67 907,65 руб. также подтверждается выпиской с лицевого счета Веретенникова С.В., открытого в «Газпромбанк» (АО) (л.д.14).

-Дата- в Октябрьский РОСП г.Ижевска представлено заявление № представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» Глушика М.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от -Дата- в связи с исполнением исполнительного документа, указано, что оплата задолженности произведена полностью -Дата- в размере 84 845,71 руб. (л.д.77).

-Дата- судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.82).

На основании платежного поручения № от -Дата- денежные средства, списанные со счета Веретенникова С.В., в сумме 67 907,65 руб. возвращены должнику.

-Дата- истец обратился с заявлением в «Газпромбанк» (АО) с требованием о возврате процентов по вкладу (л.д.15-17).

В ответ на обращение Веретенникова С.В. «Газпромбанк» (АО) -Дата- сообщил, что поскольку -Дата- Банком произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то в соответствии с Правилами размещения вкладов банком выплачены проценты по ставке вклада «До востребования» (л.д.18-19).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 14, 30, 119 Федерального закона №229-ФЗ от -Дата- «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между причинением ему убытков действиями ответчика, поскольку в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Веретенникова С.В. являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Смысл правовой защиты заключается в том, что любое нарушенное право, свобода или охраняемый законом интерес могут быть восстановлены в установленном законом порядке.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов (п. 1, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316).

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из действующего законодательства, под правом на исполнение судебных актов следует понимать обусловленную законодательством возможность лица, чье материальное право, свобода или законный интерес подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, требовать от должника исполнения соответствующих обязательств при содействии органов принудительного исполнения, суда и иных субъектов, исполняющих требования, содержащиеся в исполнительных документах, если они не исполнены добровольно.

    Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

    Судом установлено, что -Дата- мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Веретенникова С.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» задолженности по договору поставки газа за период с -Дата- по -Дата-.

-Дата- судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

    Таким образом, право на добровольное исполнение судебного акта предполагает взаимодействие взыскателя с должником, а право на принудительное исполнение судебного акта - взыскателя с судебным приставом-исполнителем.

    Именно от инициативы взыскателя зависит возможность возбуждения исполнительного производства.

    Так, истцом представлен счет-извещение, выставленный ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» по состоянию на март 2021 года, согласно которому за март 2021 года Веретенникову С.В. необходимо было оплатить 86 991,08 руб. (л.д.9)

-Дата- Веретенниковым С.В. внесен платеж в пользу получателя ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» на сумму 86 991,51 руб. (чек-ордер л.д.9).

    Аналогичный расчет расшифровки счета для внесения платы по видам оказанных услуг по состоянию на март 2021 года представлен представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    При этом, как пояснил представитель ответчика, в структуре этой задолженности учтена задолженность, образовавшаяся за предшествующий период, в том числе, которая была предъявлена ко взысканию за период с -Дата- по -Дата-.

    Иными словами, по состоянию на март 2021 года сумма в размере 86 991,51 руб. включала в себя как ранее начисленную задолженность за период с -Дата- по -Дата-, так и задолженность за период с января по март 2021 года.

    Оплатив -Дата- сумму 86 991,51 руб., истец погасил, в том числе и задолженность за период с -Дата- по -Дата-, которая была взыскана по судебному приказу от -Дата-.

    Этот же вывод следует из заявления об окончании исполнительного производства от -Дата-, направленного представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в Октябрьский РОСП г.Ижевска, в котором указано, что оплата задолженности произведена полностью -Дата- в размере 84 845,71 руб. (л.д.77).

    Таким образом, достоверно установлено, что на момент обращения (-Дата-) представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства у Веретенникова С.В. отсутствовала задолженность, взысканная на основании судебного приказа № от -Дата-, поскольку была им погашена -Дата-.

    Возражения представителя ответчика об отсутствии законодательно установленной обязанности осуществлять перепроверку наличия долга суд находит ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством, правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

    Судом на основании должностной инструкции юрисконсульта 1 категории юридического отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», утв. Приказом ген.директора от -Дата- установлено, что для выполнения возложенных функций юрисконсульт обязан…

    - обеспечивать ведение банка данных по исковой работе (п.3.5);

    - осуществлять взаимодействие с абонентской службой общества в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов в судебном порядке (п.3.7);

    - предъявлять к исполнению и направлять в службу судебных приставов судебные приказы и исполнительные листы (п.3.8);

    - контролировать своевременность предоставления структурными подразделениями справок, расчетов и др.материалов для участия в рассмотрении дел в суде (п.3.10)

    В соответствии с п.4.3 инструкции, юрисконсульт имеет право запрашивать и получать об абонентской службы общества необходимые документы и материалы для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности абонентов.

    Исходя из обычаев делового оборота, проверять наличие/отсутствие исполнения (погашения задолженности), и как следствие – наличие основания для возбуждения исполнительного производства должен именно взыскатель, перед тем как осуществить юридические действия по реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта, поскольку при добровольном исполнении судебного акта обязанным лицом у взыскателя не возникает право требовать от должника исполнения соответствующих обязательств при содействии органов принудительного исполнения.

    Взыскатель в исполнительном производстве – это лицо, имеющее право на исполнение судебного акта.

Юридический механизм, который обеспечивает принудительную реализацию судебных актов, должен срабатывать в случае отказа от добровольного исполнения решения обязанным субъектом.

Получив добровольное исполнение судебного приказа Веретенниковым С.В. -Дата-, ответчик, действуя недобросовестно, не нуждаясь в правовой защите, -Дата- инициировал принудительное исполнение судебного акта, что привело к возникновению у истца убытков.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства и последовавшее применение мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счетов истца, являлось необоснованным, поскольку у ответчика отсутствовало право на принудительное исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанной нормы следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом, -Дата- между Веретенниковым С.В. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор срочного банковского вклада «Для сбережения» №№ сумма вклада 1 953 441,83 руб., срок вклада 180 дн., дата окончания срока и возврата вклада -Дата-, процентная ставка 4,9% годовых. Периодичность выплаты процентов – в день окончания срока вклада. -Дата- сумма вклада зачислена на счет № (л.д.13, 14).

Договор заключен в соответствии с Правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО).

При заключении договора Веретенников С.В. дал банку согласие (заранее данный акцепт) на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ, денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

Согласно п. 5.11 Правил размещения вклада, при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа), банк осуществляет самостоятельный, на основании договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения.

-Дата- со счета вклада Веретенникова С.В. произведено списание денежных средств по исполнительному документу №-ИП.

Поскольку списание денежных средств со счета Веретенникова С.В. произведено судебным приставом по исполнительному производству, которое возбуждено вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», юрисконсульт которого будучи обязанным и имея такую возможность, не запросил от абонентской службы общества сведения об отсутствии у Веретенникова С.В. задолженности, направил в службу судебных приставов судебный приказ для принудительного исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на положения ст. 130 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен непосредственно судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, говоря о том, что судебный приказ мог быть направлен судом для принудительного взыскания, если бы такая просьба содержалась непосредственно в тексте заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, в данном конкретном случае такой просьбы от взыскателя не поступало, судебный приказ был получен представителем взыскателя, и исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск».

Тот факт, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелись нарушения требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не исключают ответственности ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск».

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Заменив ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России на ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», истец настаивал на удовлетворении иска за счет общества, обосновывая его тем, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом, поскольку обратился за принудительным исполнением судебного акта, зная об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», последним не представлено.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Согласно сообщению Газпромбанк (АО) от -Дата-, поскольку банком -Дата- на основании постановления ФССП со счета были списаны денежные средства в сумме взыскания, проценты выплачены банком по ставке вклада «До востребования» с момента уменьшения суммы вклада. Сумма выплаченных процентов составила 19,11 руб., при закрытии вклада в срок -Дата- сумма начисленных процентов составила бы 47 207,72 руб. (л.д.61).

Таким образом, размер неполученных процентов составил: 47 207,72 – 19,11 = 47 188,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 47 127,19 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 47 127,19 руб. – упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладу по ставке 4,9% годовых.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку первоначально при подаче иска истец не оплатил государственную пошлину в полном объеме исходя из заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию в доход Муниципального образования «...» за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб. (1614-300 = 1314 руб.)

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Веретенникова С.В. к «Газпром межрегионгаз Ижевск» о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба Веретенникова С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Веретенникова С.В. (паспорт №, выданный отделом УФМС России по Удмуртской Республике в первомайском районе г.Ижевска от -Дата-) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ИНН 1834021673) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» в пользу Веретенникова С.В. убытки в размере 47 127,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» в доход местного бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 614 руб.

Апелляционную жалобу Веретенникова С.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                 Э.Л. Чернышова