Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-4586/2021;) ~ М-1659/2021 от 01.03.2021

78RS0002-01-2021-002189-92 Дело №2-165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     15 марта 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гордовича Ю.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю. Е. к Гойдину Д. В. и Игнатьевой М. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально Иванов Ю.Е. обратился в суд с названным иском к Гойдину Д.В., просил взыскать с него возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 641 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 4 апреля 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Гранд Сантафе, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем получение страхового возмещения невозможно. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 641 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец находил наличие правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада Ларгус Игнатьева М.О. (л.д. 75-76).

После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков Гойдина Д.В. и Игнатьевой М.О. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 540 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей (л.д. 146).

В судебное заседание истец Иванов Ю.Е. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Гордовича Ю.М., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск ответчик Гойдин Д.В. иск не признал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеется доказательств того, что собственник транспортного средства Лада Ларгус в установленном законом порядке передала ему во владение транспортное средство (л.д. 71-72).

Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 4 февраля 2021 года, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 4 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гранд Сантафе, г.р.з. №, под управлением собственника Иванова Ю.Е., и Лада Ларгус, г.р.з. №, находящегося в собственности Игнатьевой М.О., под управлением ответчика Гойдина Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2021 года виновным в ДТП признан Гойдин Д.В., который на момент события не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба Ивановым Ю.Е. в суд представлен отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Гранд Сантафе (без учета износа) 641 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований к собственнику транспортного средства Лада Ларгус и к водителю.

Ответчик Гойдин Д.В. оспаривал размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 19 августа 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №77/2021-АТВЭ от 11 ноября 2021 года следует, что эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гранд Сантафе после ДТП от 4 февраля 2021 года без учета износа в 540 100 рублей. (л.д. 11-20).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Иванова Ю.Е. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобиль Лада Ларгус в момент происшествия находился под управлением водителя Гойдина Д.В., который признан виновным в ДТП.

По сведениям сайта РСА гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств того, что Гойдин Д.В. владел транспортным средством Лада Ларгус по воле собственника Игнатьевой М.О. или автомобиль выбыл из ее владения в результате незаконных действий третьих лиц, суду не предоставлено.

В таком случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Лада Ларгу Игнатьева М.О., тогда как на Гойдина Д.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась Игнатьева М.О., доказательств того, что она передала управление автомобилем на законном основании водителю Гойдину Д.В. и его гражданская ответственность была застрахована, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать транспортного средства возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчиком Игнатьевой М.О. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Игнатьевой М.О. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, определенном заключением судебной автотовароведческой экспертизы, 540 100 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение понятно, последовательно, в отличие от сторон спора эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для привлечения ответчика Гойдина Д.В. к ответственности за возмещение ущерба не имеется, в связи с чем заявленные к данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу Иванова Ю.Е., то Игнатьева М.О. обязана возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате отчета об оценке на сумму 5000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что представленными истцом документами подтверждается факт несения им расходов в заявленном размере, ответчик не указывал на неразумность и чрезмерность расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем с учетом объема оказанных услуг (составление и подача искового и уточненного искового заявление, участие в 5 судебных заседаниях), уровня сложности спора, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ Игнатьева М.О. также обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 540 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9610 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░