Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 15.07.2022

Дело № 11-7/2022 (№ 2-85/2022)

52MS0092-01-2022-000075-76

Мировой судья Болдов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                         город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П..,

при секретаре Дубняковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Бориса Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2022 года по гражданскому по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья» к Павлову Борису Георгиевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья» (далее – ООО «УК Шахунья») обратилось в суд с иском к Павлову Борису Георгиевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 25159,03 рублей.

ООО «УК Шахунья» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, иные печати со своими наименованиями, штамп, бланки и другие реквизиты. Имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 02.11.2016 года №.

ООО «УК Шахунья», управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров со сторонними организациями, следовательно ООО «УК Шахунья» вправе требовать с получателей услуг, в том числе с ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Договорные отношения относительно порядка оплаты расходов за содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникнуть не только из заключенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести они обязаны, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не утвержден. Размер требований к ответчикам за спорный период рассчитан истцом, исходя из установленного органами местного самоуправления размера платы за содержание и текущей ремонт жилого помещения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 24.03.2020 года в принятии заявления было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Павлова Бориса Георгиевича задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшуюся в период с 01 марта 2018 года по 10 января 2022 года в размере 25159 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 955 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «УК Шахунья» к Павлову Борису Георгиевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Ответчиком Павловым Б.Г. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

Ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что обязанность по оплате за содержание и ремонт отсутствует, поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен, жильцами 29-ти квартирного жилого <адрес> был направлен отказ от акцепта, договор с собственниками не подписан. <адрес> являются самостоятельными объектами недвижимости. В ГИС «ЖКХ» содержатся информация о способе управления домом № – непосредственное управление. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако мировым судьей взыскана задолженность за период, выходящий за пределы указанного срока. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Шахунья».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК Шахунья» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Павлов Б.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что обязанность по оплате за содержание и ремонт отсутствует, так как договор управления с истцом собственниками не заключался и не подписывался, конкурс по отбору управляющей компании проведен с нарушениями, срок действия договора управления истек и не мог быть продлен.

Третье лицо по делу администрация города Ветлуги Ветлужского муниципального района Нижегородской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу чч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано ( п.4 ст.161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса ( ч.5 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шахунья» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> администрацией г. Ветлуги Ветлужского муниципального района Нижегородской области с ООО «УК «Шахунья» был заключен договор управления многоквартирным домом от 18.01.2018 г., поскольку собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не был выбран способ управления многоквартирным домом.

Павлов Б.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцом ООО «УК Шахунья» оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, включая его составную часть (блок-секцию) <адрес>. Однако ответчиком, как собственником жилого помещения, обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25159 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что ответчиком возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по оплате за содержание и ремонт исполняются ненадлежащим образом, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств того, что договор управления многоквартирным домом в установленном порядке оспорен, отменен, прекратил свое действие, признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы Павлова Б.Г. об отсутствии оснований для внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в отсутствие заключенного с собственниками договора управления, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Указанная обязанность предусмотрена и в Постановлении Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного с ответчиком договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, учитывая то, что ответчиком в суд не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,69,71 ГПК РФ, подтверждающих оплату иному лицу на законном основании, равно как и доказательств выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа управления и его реализации.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение Павловым Б.Г. обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мировым судьей обосновано взыскана с ответчика в пользу ООО «УК Шахунья» образовавшаяся задолженность.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 10.01.2022 г., не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 г. ответчиком в суд были направлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанное заявление судом не рассмотрено, оценка ему не дана.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности по данному делу в соответствии со ст. 204 ГК РФ прерывался предъявлением судебного приказа в отношении Павлова Б.Г. в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ветлужского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ             №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая во внимание, что ООО «УК Шахунья»» обратилось в суд с настоящим иском 11.01.2022 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что при определении периода, за который образовалась задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт, к данным правоотношениям следует применить трехлетний срок исковой давности, определив период взыскания задолженности за последние три года до даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца за период с 01.03.2018 г. по октябрь 2018 г. включительно, срок исковой давности истек. Размер задолженности согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком в установленном законом порядке, срок для взыскания которой не пропущен, за период с ноября 2018 года по 10.01.2022, составил 21828 рублей 07 копеек.

Таким образом, с Павлова Б.Г. в пользу ООО «УК Шахунья» подлежит взысканию задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2018 года по 10.01.2022 в размере 21828 рублей 07 копеек.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина так же подлежит изменению и составляет 828 рублей 56 копеек.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья» к Павлову Борису Георгиевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме изменить.

Взыскать с Павлова Бориса Георгиевича №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Шахунья» (ИНН №) задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2018 года по 10 января 2022 года в размере 21828 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 828 рублей 56 копеек, а всего 22656 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              А.П. Анищенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.