Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 ~ М-187/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.П. к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.П. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, указывая на то, что по решению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НАСКО» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 52138 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 257 рублей 42 копейки.

Присужденная по решению суда сумма в размере 123665 рублей 56 копеек выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что неустойка по решению суда взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства). ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате неустойки за указанный период, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени выплата не произведена. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129704 рублей 98 копеек (52138 рублей 76 копеек страховое возмещение + 5000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара *1% *227 дней). Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истец Максимов А.П. уменьшил сумму заявленной неустойки до 50000 рублей и просил ее взыскать с ответчика, а также понесенные им расходы.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, заявлений, возражений по данному иску в суд от ответчика не поступило, не смотря на то, что ответчику дважды направлялись судебные извещения.

Согласно Приказа Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 года, размещенного на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», в связи с неоднократным нарушением Акционерным обществом «национальная страховая компания Татарстан» требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, и применением банком России в течение одного по указанным основаниям мер, предусмотренных ст.32.5-1 Закона России от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на основании подпункта 5 пункта 2 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отозваны лицензии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «НАСКО, так как согласно пункту 2 части 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Согласно абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В связи с тем, что на момент вынесения решения шестимесячный срок после отзыва лицензии не истек, поэтому АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения истца Максимова А.П., исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 20 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Акционерного общества «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 52138 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 257 рублей 42 копейки.

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты с учетом взысканной ранее неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком обязательства) в размере 50000 рублей, как просил истец в судебном заседании.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчик ходатайств об уменьшении заявленной неустойки к взысканию суду не заявлял.

В соответствии со ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Сумма в размере 6000 рублей за оказание услуг представителя заявлена в пределах разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Советский муниципальный район» в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Максимова А.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за услуги представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в доход муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 4 июля 2019 года.

Судья С.Н. Крутихина