Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2020 от 18.09.2020

Мировой судья Набока Е.А.     КОПИЯ

Дело № 12-403/2020    

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года                              г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника Лавренова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Лавренова В.О., действующего в интересах Языкова В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Языкова Виталия Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Языков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Лавренов В.О., действующий в интересах Языкова В.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Указывает, что Языков не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, согласия на СМС-извещение не давал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, участвовать в судебном заседании не мог. Считает недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в них отсутствуют подписи составившего документы должностного лица. Полагает, что при таких обстоятельствах направление Языкова на освидетельствование является незаконным, доказательства его виновности отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Лавренов В.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что по делу допущены иные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления мирового судьи. Указал на недостоверность даты в сопроводительном письме ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение предусмотренного законом трехдневного срока направления составленного протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье. Пояснил, что Языков был остановлен одним нарядом ГИБДД, затем был вызван второй наряд, сотрудники которого и составляли процессуальные документы. Видеозапись не фиксирует полностью произошедшие события с момента остановки Языкова на транспортном средстве. На ней отсутствует запись о том, что Языков предупреждался о возможности уведомления СМС-сообщением. Обращает внимание, что Языкову не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он опасался оставить без присмотра свой мотоцикл, поэтому отказать проехать к наркологу. Считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Языкова, отказав в допросе свидетеля, лишил его возможности представить доказательства невиновности. Указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана не наступившая дата поверки технического средства измерения; время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует времени, указанному в иных процессуальных документах; протокол о задержании транспортного средства имеет неоговоренные исправления.

Языков В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> Языков В.А., управляя мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Языковым В.А. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Языков В.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом применялась видеозапись (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Языков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом применялась видеозапись (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан ООО «Юпитер-К» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Языков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. был отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8);

- объяснением Языкова В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он управлял мотоциклом и был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявившими у него признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он также отказался (л.д.9);

- видеозаписью и другими материалами дела.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Установлено, что у водителя Языкова В.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении Языкова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отказ от его прохождения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа водителя Языкова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами, сомнений не вызывает и Языковым В.А. не оспаривается.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Языков В.А. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Причины отказа, а равно факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) для квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при направлении Языкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ч. 2 ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ были соблюдены.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи составившего их должностного лица, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, а также отмены судебного акта, поскольку они содержат как сведения о составившем их должностном лице, так и иные предусмотренные КоАП РФ сведения. При оценке данных доказательств судья районного суда учитывает, что факт составления указанных процессуальных документов и изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью и показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что составлял их, и объяснил отсутствие своей подписи фактически забывчивостью.

Довод защитника о том, что видеозапись не фиксирует произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события полностью с момента остановки транспортного средства под управлением Языкова В.А., несостоятелен, поскольку нормы КоАП РФ предусматривают ведение видеозаписи лишь при применении мер обеспечения производства по делу в порядке главы 27 КоАП РФ или производстве осмотра места совершения административного правонарушения, и при отсутствии понятых.

Как следует из представленной видеозаписи, примененные по настоящему делу меры обеспечения произведены с применением видеозаписи, соответственно, процессуальные требования закона соблюдены.

Доводы защитника о несоответствии времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, времени в иных процессуальных документах, являются надуманными. Какого-либо несоответствия, ставящего под сомнение допустимость и достоверность исследованных доказательств, судьей не установлено.

Имеющееся в протоколе о задержании транспортного средства исправление в части звания должностного лица, составившего данный протокол, содержания данного документа по существу не изменяет, сомнений относительно фиксируемых им сведений не вызывает, поэтому не влияет ни на вывод о его допустимости, ни на вывод о виновности Языкова В.А. в совершении административного правонарушения.

Утверждение защитника о недостоверности даты, указанной в сопроводительном письме начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, является предположением. В любом случае предусмотренный ст.28.8 КоАП РФ срок не является пресекательным и его несоблюдение не препятствует рассмотрению дела и не влечет освобождение лица от ответственности.

Довод защитника о том, что Языков был остановлен другим нарядом ГИБДД, не влияет на принятое мировым судьей по делу решение.

Указание защитника на то, что дата последней проверки прибора, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ на момент его составления не наступила, значения по делу не имеет, поскольку освидетельствование Языкова В.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду его отказа, кроме того, в акте в данной части должностным лицом допущена описка, поскольку согласно представленной копии свидетельства о поверке технического средства измерения оно было поверено ДД.ММ.ГГГГ.

Также судья признает несостоятельным довод защитника о том, что Языков не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется отчет о получении Языковым В.А. по номеру телефона № СМС-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.29), при этом, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Языков В.А. дал согласие на уведомление о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения на данный номер телефона, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.6).

Утверждение защитника о необоснованности извещения посредством СМС-сообщения со ссылкой на то, что видеозаписью не зафиксировано предупреждение Языкова В.А. об извещении таким способом, не основано на законе.

Кроме того, признавая Языкова В.А. извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, судья районного суда также учитывает, что мировым судьей по адресам жительства и регистрации Языкова В.А., указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, были направлены извещения на ДД.ММ.ГГГГ, которые им получены не были и возвращены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле конвертами (л.д.32,33).

Представленный лист нетрудоспособности Языкова В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, о причине неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении дела мировым судьей право Языкова В.А. на защиту нарушено не было, также он не был лишен возможности представлять доказательства по делу.

Ходатайство Языкова В.А. о вызове свидетеля ФИО7 рассмотрено мировым судьей с принятием решения об отказе в его удовлетворении, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение с приведением мотивов принятого решения (л.д.24). Оснований не согласиться с решением мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Языкова В.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления судом не установлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Языкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Языкова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Действия Языкова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено Языкову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида либо размера назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Языкова Виталия Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника Лавренова В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело об административном правонарушении № 5-801/2020

МССУ №1 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0