Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2024 (2-4504/2023;) ~ М-4471/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-653/2024

УИД 22RS0015-01-2023-006290-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                    13 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Удаловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Егора Юрьевича к Меняйленко Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Лысов Е.Ю., действуя через представителя по доверенности Ткачева В.В., обратился в суд с иском к Меняйленко О.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу 145 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обоснование иска указал, что ДАТА около <данные изъяты> в районе здания, расположенного по АДРЕС произошло ДТП – столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный НОМЕР, и автомобиля <данные изъяты>», государственный НОМЕР. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего согласно Постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР п. 9.19 ПДД Российской Федерации.

         Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДАТА сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составила 145 000 руб., стоимость годных остатков – 32 000 руб.

        Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

        Истец организовал осмотр транспортного средства, куда был приглашен ответчик, однако ответчик на осмотр не явился.

         Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

          В обосновании требований истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец Лысов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

          Представитель истца Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Меняйленко О.А. в судебное заседание не явился, извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ответчику по месту его регистрации, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены за истечением срока хранения.

             Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд полагает иск удовлетворить ввиду следующего.

Установлено, что ДАТА около <данные изъяты> в районе здания, расположенного по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный НОМЕР, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный НОМЕР.

В сведениях о данном ДТП, составленных ДАТА в <данные изъяты> отражено, что в результате данного ДТП у автомобиля «<данные изъяты>», государственный НОМЕР повреждены: <данные изъяты>.

        Из представленного ОМВД России по г. Новоалтайску административного материала по факту ДТП от ДАТА установлено, что Меняйленко О.А., ДАТА в <данные изъяты> в АДРЕС, управляя автомобилем, со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС выбрал небезопасную дистанцию впереди едущего автомобиля «<данные изъяты>», государственный НОМЕР, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 9.10. ПДД Российской Федерации.

        Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении Меняйленко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснениях Меняйленко О.А., последний свою вину в данном ДТП признал, указав, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил ДТП.

         Вина Меняйленко О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждена пояснениями представителя истца, материалами по факту ДТП, ответчиком не оспорена.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Акту технического осмотра автомототранспорта от ДАТА, произведенному инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, автомобилю «<данные изъяты>», государственный НОМЕР, принадлежащему Лысову Е.Ю., причинены повреждения: крыло <данные изъяты>.

          В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н. НОМЕР является Лысов Е.Ю., а собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный НОМЕР - Меняйленко О.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортного средства.

Согласно сведениям о ДТП, составленным ДАТА в <данные изъяты>, у Лысова Е.Ю. и Меняйленко О.А. страховые полисы отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, выполненное ДАТА экспертом ФИО7

В данном экспертном заключении указано, что величина ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный НОМЕР, поврежденного в результате ДТП составляет 145 000 руб. (разница между рыночной стоимостью данного автомобиля 177 000 руб. – стоимостью годных остатков 32 000 руб.).

Оценив заключение, выполненное ФИО8, суд принимает выводы эксперта в качестве средства обоснования величины ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также принимает во внимание, что ответчиком Меняйленко О.А. они не оспорены.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба в размере 145 000 руб. и взыскивает материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 145 000 руб. с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 4 100 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысова Егора Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Меняйленко Олега Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лысова Егора Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024

Председательствующий                                                        Н.В. Усвят