Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2019 от 06.08.2019

№ 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2019 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Расчупко Е.И., при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В., с участием: истца Черниковой Л.С.,

представителя истца Махортовой Т.В., представителя ответчика Ракутина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционные жалобы Юго-западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Службы» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в защиту прав и законных интересов Черниковой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Службы» о взыскании незаконно удержанной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Черниковой Л.С. к ООО «Коммунальные Службы» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Черниковой Л.С. уплаченные ею денежные средства в размере 1150 рублей, неустойку в размере 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указало, что при рассмотрении документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по предписанию управляющей компании ООО "Коммунальные Службы" потребитель Черникова Л.С. установила новый счетчик холодного водоснабжения (акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодной и/или горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ). Для того, чтобы потребителю Черниковой Л.С. опломбировали счетчик на прибор учета воды, ею была уплачена денежная сумма в размере ... руб. Согласно выданному документу об оплате, ... рублей уплачено за акт технического присоединения, ... руб. - повторная опломбировка счетчика (квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Черникова Л.С. обращалась в ООО "Коммунальные Службы" с вопросом обоснованности взимания данной денежной суммы, так как акт технического присоединения на руки не получала. Кроме того, Черникова Л.С. не была согласна с формулировкой "повторная опломбировка счетчика". Но представители ООО "Коммунальные Службы" не разъяснили обоснованность уплаченной денежной суммы и некорректно обошлись с потребителем. ДД.ММ.ГГГГ Черникова Л.С. обратилась с жалобой в Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на неправомерные действия ООО "Коммунальные Службы".ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Коммунальные Службы" направлена претензия о возврате незаконно уплаченной денежной суммы, на которую Черниковой Л.С. был дан ответ о том, что прибор учета воды потребителем ею был заменен самовольно, заявка на присутствие при проведении работ, представителя ООО "Коммунальные Службы" от нее не поступала. В связи с нарушением целостности контрольных пломб, самовольным демонтажом прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, самовольным монтажом нового прибора учета действия ООО "Коммунальные службы" по взиманию платы за опломбировку прибора учета холодной воды правомерны.

В связи с тем, что потребитель Черникова Л.С. была не согласна с ответом на претензию, она повторно обратилась с жалобой (вход. ЮЗТО № от ДД.ММ.ГГГГ) в Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на действия ООО "Коммунальные Службы" и просьбой защитить ее права потребителя в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в рамках рассмотрения жалобы потребителя Черниковой Л.С. в адрес ООО "Коммунальные Службы" направил запрос о предоставлении пояснений об обосновании денежной суммы, уплаченной Черниковой Л.С. за услуги.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Коммунальные Службы" Рябов С.В. направил в адрес Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ответ на запрос с приложением ответа на претензию Черниковой Л.С. и отказом в удовлетворении ее требований.

Согласно письму исх, № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области из государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, следует, что "... Как усматривается из текста Вашего обращения, а также по информации, полученной от Общества, опломбирование прибора учета холодного водоснабжения было выполнено в связи с истечением срока межповерочного интервала, а не в связи со срывом пломбы, следовательно работы по опломбированию прибора учета должны выполняться бесплатно...."

Действиями ответчика потребителю Черниковой Л.С. причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Все это время она переживала за то, что заплатила деньги за услугу опломбировки прибора учета холодной воды, за которую платить не должна, обратилась к ответчику с вопросом обоснованности взимания данной денежной суммы, но разъяснений так и не получила. Кроме того, работники ответчика грубо и некорректно разговаривали с потребителем Черниковой Л.С. До настоящего времени она находится в депрессионном, подавленном и угнетенном душевном состоянии.

Мировым судьей судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальные службы» просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что новый прибор учета ХВС установлен Черниковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ., с нарушением положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Системное толкование указанных норм трактуется как недопустимость самовольного нарушения контрольной пломбы и вмешательства потребителя в работу приборов учета. Из материалов дела и акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и/или горячей воды в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приборы учета холодной воды заменены Черниковой Л.С. самовольно, указанный акт подписан без возражений, заявка на присутствие при проведении работ представителя ООО «Коммунальные Службы» от Черниковой Л.С. не поступала. Нарушение Черниковой Л.С. порядка замены прибора учета доказано в ходе судебного заседания и не оспаривалось ею, что однозначно трактуется как нарушение потребителем установленных правил предоставления услуги ХВС.

Также на решение подана апелляционная жалоба Юго-западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, в которой заявитель просит об отмене указанного решения суда в части взыскания с него суммы штрафа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части взыскания с ООО «Коммунальные службы» в пользу Черниковой Л.С. и взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2058 рублей. Указав, что суд неправильно применил нормы ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в соответствии со ст. 40 Закона "О защите прав потребителей", Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 693 является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, органом государственного надзора и не относится к общественным объединениям или органам местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика Ракутин А.Е. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора в интересах Черниковой Л.С. отказать.

Представитель Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора Махортова Т.В. просила их апелляционную жалобу удовлетворить, обосновав изложенными доводами, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коммунальные службы» отказать.

Черникова Л.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коммунальные службы» отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Коммунальные службы» и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы ООО «Коммунальные службы» о том, что мировым судьей незаконно удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в защиту прав и законных интересов Черниковой Л.С., что в ходе судебного заседания не оспаривалось Черниковой Л.С. нарушение порядка замены прибора учета, определенного постановлением Правительства РФ от 06.05.11. № 354, не может быть принято во внимание и положено в основание для отмены постановленного решения.

В данном случае мировой судья, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правомерно пришел к выводу, что поскольку ООО "Коммунальные Службы" является основным поставщиком холодной воды для жителей муниципального образования "<адрес>" и опломбирует приборы индивидуального учета, то, требуя с потребителей оплаты работ по их обследованию (вводу в эксплуатацию), ответчик тем самым навязывает им дополнительные платные услуги, обусловливая регистрацию приборов учета и ввод их в эксплуатацию дополнительной платной услугой. Ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах либо жилых домов производить ввод приборов учета в эксплуатацию за счет собственных средств. В связи с чем, требуя с потребителей оплату работ, направленных на ввод прибора учета в эксплуатацию, которые входят в круг обязанностей ответчика, последний тем самым навязывает потребителям дополнительные платные услуги, нарушая требования пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд находит данный вывод суда правильным, поскольку в силу пункта 81(9) Правил № 354, ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем без взимания платы. Платность такой услуги для потребителя не следует и из частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ. Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Фактов каких-либо повреждений счетчика в доме истца, либо несакционированного подключения к холодной воде в судебном заседании выявлено не было.

Поэтому, разрешая заявленные требования по существу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Коммунальные Службы" незаконно удержанной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о неправильном применении мировым судьей при взыскании штрафа ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными.

Решением мирового судьи с ООО «Коммунальные службы» с ООО «Коммунальные службы» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в пользу Черниковой Л.С. в размере ... рублей и в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в размере ... рублей.

При этом мировой судья руководствовался положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области указывает в жалобе, что в соответствии со ст. 40 Закона "О защите прав потребителей", Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 693, является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, органом государственного надзора и не относится к общественным объединениям или органам местного самоуправления.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей отменить.

Это же решение в части взыскания с ООО «Коммунальные службы» в пользу Черниковой Л. С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу Черниковой Л.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Коммунальные службы» об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п.п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Юго-западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 28 мая 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» в пользу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 029 рублей отменить.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» в пользу Черниковой Л. С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 029 рублей изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» в пользу Черниковой Л. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2058 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Службы» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья Е.И. Расчупко