Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2024 ~ М-561/2024 от 19.02.2024

56RS0009-01-2024-001116-46

№ 2-1463/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2024 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать пункт 4.3 опционного договора № <Номер обезличен> от 03.10.2023 ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительным. Признать пункт 4.1 опционного договора № L 14549 от 03.10.2023 ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительным. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № <Номер обезличен> от 03.10.2023 в размере 60 000 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что 03.10.2023 между ним и ООО «Автосалон «Евразия» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства OMODA C5 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 03.10.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № <Номер обезличен> от 03.10.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе гарантии обслуживания «Combo L - U». Размер опционной премии составил 60 000 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Одновременно при подписании опционного договора им было подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № L 14549 от 03.10.2023 и выдан сертификат <Номер обезличен> от 03.10.2023 о подключении к программе обслуживания «Combo L - U», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 03.10.2023 по 02.10.2024. Пивоваров И.В. направил ответчику заявление на расторжение договора опционного договора № <Номер обезличен> от 03.10.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 60 000 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление оставлено без удовлетворения.

В качестве исполнения договора ответчик указал, что согласно положениям об исполнении обязательств по опционному договору № <Номер обезличен> от 03.10.2023 и сертификата <Номер обезличен> от 03.10.2023 о подключении к программе гарантии «Combo L - U», подписанный истцом в день покупки автомобиля 03.10.2023, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Однако наличие подписанного акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте носит абстрактный, общий характер. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. ООО «Кар Профи Ассистанс» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении услуг в рамках опционного договора (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий. Согласно пункту 4.3 опционного договора споры сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1, поэтому данный договор является недействительным.

Истец Пивоваров И.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что договор заключен истцом добровольно, в настоящее время исполнен, услуги по договору оказаны в полном объеме. Денежные средства не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2023 между Пивоваровым И.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <Номер обезличен>-Ф на покупку автомобиля OMODA C5.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.10.2023 между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № <Номер обезличен>.

Согласно пункту 4.1. опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная опционная премия не возвращается.

Согласно пункту 4.3. опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры сторон и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Предмет договора определен в пункте 1 договора – общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L - U». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Цена по договору составляет 60 000 руб., факт оплаты данной суммы подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 <Номер обезличен>

О том, что Пивоваров И.В. получил сертификат <Номер обезличен>, между сторонами договора подписан акт 03.10.2023.

Впоследствии Пивоваров И.В. направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае суд полагает, что спорный договор заключен потребителем Пивоваровым И.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия пункта 4.3 опционного договора, которыми изменяется установленная законом альтернативная подсудность разрешения споров, является недействительным, поскольку положения данного пункта договора противоречат нормам закона о защите прав потребителя, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Также с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признает обоснованными исковые требования о признании недействительным пункта 4.1. опционного договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при расторжении или прекращении действия опционного договора, поскольку данное право закреплено в законе.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора по существу является обязанность оказать консультационные услуги, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим право на односторонний отказ от исполнения договора, может в любое время получить уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб.

При этом суд полагает, что оснований считать самостоятельным видом услуги по предоставлению в будущем при необходимости консультаций правового характера не имеется, так как данная информация носит общий характер, конкретная услуга истцу не оказывалась.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнялись, истец в силу приведенных положений закона вправе требовать возврата оплаченных денежных средств, в связи чем требования истца о взыскании суммы оплаты по договору в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 31 000 руб. из расчета: (60 000 +2 000.)/2.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 5 октября 2023 года, заключенного между ИП Алехиным Д.А. и Пивоваровым И.В., стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, количества подготовленных представителем истца документов (претензия, иск) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 2300 руб., из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Методика» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 03.10.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 31 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.