Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-268/2022;) от 04.10.2022

Дело № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года                                                                                город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях судебного заседания Останиной Н.А., Ивановой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Алапаевского городского прокурора Каменской Н.А., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого Прокопчука А.А.,

защитников адвокатов Брусницыной А.Е., Дадона И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Прокопчука А. А.овича, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.03.2013 года Алапаевским городским судом по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 16.12.2013 года, Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, которые заменены лишением свободы на срок 25 дней;

14.01.2014 года Алапаевским городским судом (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний по приговору Алапаевского городского суда от 28.03.2013 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 19.06.2013 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

18.04.2014 года Алапаевским городским судом (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Алапаевского городского суда от 14.01.2014, окончательно к 2 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

05.02.2016 года освобожденного по постановлению Ивдельского городского суда от 25.01.2016 (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 года), которым неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 9 дней заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 9 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства;

07.09.2016 года Алапаевским городским судом (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Алапаевского городского суда от 18.04.2014, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04.05.2021 года освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области по отбытию наказания;

судимого:

06.06.2022 года Алапаевским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.07.2022 года освобожденного из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук А.А., являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, а также совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 18.02.2021 решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), в отношении Прокопчука А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области Прокопчук А.А. в соответствии с предписанием № 21/48 от 04.05.2021 года прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.

    В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ 12.05.2021 в отношении Прокопчука А.А. МО МВД России «Алапаевский» установлен административный надзор с избранным местом жительства по адресу: <адрес>. В тот же день Прокопчук А.А. лично предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

03.10.2021 года, находясь в <данные изъяты>, у Прокопчука А.А. возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места жительства и переезда на новое место жительства без разрешения органов внутренних дел. Преследуя свой преступный умысел и намерение препятствовать осуществлению контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных судом административных ограничений, в период с 03.10.2022 по 07.10.2021, Прокопчук А.А. самовольно покинул свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и выехал с указанного места жительства без разрешения органа внутренних дел – МО МВД России «Алапаевский», подлежащего выдаче в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

21.03.2022 Прокопчук А.А. был задержан в г. Первоуральске.

Прокопчук А.А., имея умысел на уклонение от административного надзора, в период с 03.10.2022 по 07.10.2021 и по 21.03.2022 по избранному месту жительства: <адрес>, не проживал, органы, осуществляющие административный надзор, о смене места жительства не уведомлял.

Кроме этого, 29 июля 2022 года, около 13 часов 50 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, Прокопчук А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, увидев алкогольную продукцию и продукты питания, принадлежащие <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>), решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Прокопчук А.А. подошел к витрине с алкогольной продукцией, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, которые сложил в продуктовую корзину. После этого Прокопчук А.А. прошел мимо кассы и направился к выходу из помещения магазина. В это время преступные действия Прокопчука А.А. были обнаружены продавцом магазина, которая попыталась их пресечь, потребовав Прокопчука А.А. остановиться. Однако Прокопчук А.А., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования продавца об остановке и возврате похищенных продуктов питания и алкогольной продукции, попытался скрыться с места преступления, выйдя за пределы магазина <данные изъяты>.

Однако Прокопчук А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина <данные изъяты> Свидетель №9

В результате противоправных действий Прокопчука А.А. <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1638 рублей 39 копеек.

    Подсудимый Прокопчук А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор по его месту жительства по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным о порядке осуществления надзора, об установленных в отношении него административных ограничениях, о последствиях их нарушений и последствиях уклонения от осуществления надзора, самовольно, без какой-либо уважительной причины, покинул данное место жительства, в начале октября 2021 года уехал в г. Екатеринбург для поиска там работы, на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» не являлся, с заявлением о разрешении изменить место жительств в полицию не обращался. Он понимал, что тем самым уклоняется от административного надзора. При этом, даже когда узнал, что его ищут сотрудники полиции, а также по приезду в г. Алапаевск на новый год к родственникам, - в отдел полиции в г. Алапаевске не явился, о своем фактическом месте жительства не сообщал. Изначально в указанный период он проживал в <данные изъяты>, затем переехал в <данные изъяты>. На регистрацию в отделы полиции по месту жительства в <данные изъяты> и <данные изъяты> он также не являлся, на телефонные звонки с незнакомых номеров не отвечал. 22 марта 2022 года был задержан сотрудниками полиции в <данные изъяты>.

    Кроме того, в июле 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин <данные изъяты>. Там он сложил в корзину спиртное и продукты питания, что именно не помнит, сначала планируя рассчитаться за это. Но потом он решил сложенные в корзину продукты и спиртное похитить. С данной корзиной он прошел мимо кассы и вышел на улицу, завернул за угол. Там уже услышал, что ему кричат, поэтому остановился и отдал похищенное. В магазине он не слышал, что ему говорили остановиться и вернуть похищенное.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 29.07.2022 из магазина <данные изъяты> он хотел похитить: <данные изъяты>. Указанное он сложил в корзину и, держа ее в руке, пошел к выходу из магазина на улицу. Когда он пошел мимо кассы, то ему вслед что-то говорил продавец, но он не расслышал, что именно, но понял, что продавец увидела, что он решил похитить товар, находящийся у него в корзине. Не обращая внимания на это, он быстрым шагом вышел из магазина и побежал. Уже когда он бежал, то услышал, что ему кричат, чтобы он остановился, и бегут за ним. После этого он остановился и отдал догнавшим его мужчинам корзину с похищенным товаром (том 2 л.д. 61-63).

    Данные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что со временем мог забыть подробности произошедшего.

    Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

    Из показаний свидетеля ФИО2 (фамилия до брака Свидетель №1) установлено, что она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора в МО МВД России «Алапаевский». Прокопчук А.А. состоял у них под надзором, который был ему установлен при освобождении из мест лишения свободы. Местом жительства Прокопчук А. при постановке на учет избрал: <адрес>. Она последнему при постановке на учет разъяснила порядок нахождения под надзором, суть ограничений, последствия их нарушения, в том числе уголовную ответственность. Несмотря на это, в период с октября 2021 года по март 2022 года Прокопчук А. самовольно покинул свое место жительства, на регистрацию не являлся, заявлений о смене места жительства не писал, тем самым уклонился от административного надзора. Указанное подтверждается актами о проверке поднадзорного лица по месту жительства, которые составлял УУП Свидетель №2. После этого Прокопчук А. был объявлен в розыск, задержан был сотрудниками полиции в г. Первоуральске.

    Свидетель Свидетель №2 рассказал суду о том, что он, работая в должности старшего участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Алапаевский», по поручению своего руководителя осуществлял контроль за исполнением Прокопчуком А. возложенных на того административных ограничений, в том числе проверял по месту жительства в <адрес>. Примерно с первой половины октября 2021 года Прокопчук А. без разрешения сотрудников полиции покинул свое место жительства, от контроля скрылся, на отметки являться в отдел полиции перестал. Он пытался установить его местонахождение, неоднократно проверял по указанному адресу, но подсудимый по месту жительства не появлялся, подходы к дому были заметены снегом, соседи его не видели, со слов родственников Прокопчук А. уехал в другой город, но точный адрес им не называл. В связи с этим Прокопчук был объявлен в розыск, а в феврале-марте 2022 его задержали сотрудники полиции <данные изъяты>.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сестры подсудимого -установлено, что последний после освобождения из мест лишения свободы проживал по <адрес>, в отношении него был установлен административный надзор с ограничением в виде запрета покидать жилое помещение в ночное время и необходимостью являться на отметки в отдел полиции. Примерно с октября 2021 года по весну 2022 года Прокопчук А. уехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> на заработки, о чем тот ей сам сообщил. Где именно в <данные изъяты> проживал Прокопчук А.А., ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что у неё в соседях по адресу: <адрес>, ранее проживал Прокопчук А.А., которого она прошлой зимой в поселке не видела, дорожки к дому были заметены снегом.

    Из рапорта инспектора Группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 от 22.03.2022 года следует, что Прокопчук А.А., <данные изъяты>, у которого согласно решению Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 на срок 8 (восемь) лет установлен административный надзор с административными ограничениями, уклоняется от административного надзора (том 1 л.д. 3-4).

Из копии решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 03.02.2021 года следует, что в отношении Прокопчука А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел (том 1 л.д. 12-13).

        Предписанием № 21/48 от 04.05.2021 года подтверждается, что Прокопчук А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 15).

    Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 12.05.2021 года следует, что Прокопчук А.А. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (том 1 л.д. 16).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица Прокопчука А.А. на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» последний должен являться три раза в месяц (том 1 л.д. 17).

    В соответствии с предупреждением от 12.05.2021 года Прокопчук А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 18).

Из рапорта о проверке по месту жительства лица, состоящего на профилактическом учете участковых уполномоченных полиции следует, что поднадзорный Прокопчук А.А. во время проверок 22.10.2021, 27.10.2021, 22.11.2021, 27.12.2021, 28.01.2022, 25.02.2022, 04.03.2022 по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовал (том 1 л.д. 63-65, 73, 78, 81-83).

    Копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от 22.10.2021 подтверждается, что поднадзорный Прокопчук А.А. объявлен в розыск (том 1 л.д. 61).

По факту совершения преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 установлено, что 29.07.2022 года от директора магазина <данные изъяты> Свидетель №6 ему стало известно, что Прокопчук А. пытался похитить из магазина различные продукты питания, но был задержан. Кроме того, факт хищения продуктов он сам видел на записях с камер видеонаблюдения в магазине. Все похищенное возвращено в магазин, на сегодняшний день претензий к подсудимому у них нет.

    Свидетель Свидетель №7 в ходе судебного следствия и предварительного расследования сообщила, что она, работая на кассе в магазине <данные изъяты>, 29.07.2022, в дневное время, увидела, как мимо кассы прошел неизвестный мужчина с корзиной продуктов питания без их оплаты. Она попыталась остановить его, крикнув: «Ты куда пошел?». Но последний на ее слова не отреагировал и вышел из магазина. При этом она уверена, что тот слышал ее, так как проходил совсем рядом. После этого она выбежала за тем на улицу, но мужчина убежал. Далее она вызвала по тревожной кнопке Свидетель №9, который догнал того мужчину и вернул в магазин вместе с похищенным (том 2 л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, когда он ранее летом 2022 года работал в магазине <данные изъяты>, то Прокопчук А. пытался похитить оттуда различные продукты питания, но был им задержан и доставлен в магазин вместе с похищенным.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что, когда она летом 2022 находилась вместе с ФИО3 на работе в магазине <данные изъяты> и была на складе приемки товара, услышала из торгового зала звонок о вызове сотрудника. Со слов кассира ФИО4 им стало известно, что неизвестный мужчина вышел на улицу с корзиной с товаром, не расплатившись за него. Выйдя на улицу, она увидела убегающего мужчину с их корзиной, но того догнал их сотрудник Свидетель №9 и привел обратно в магазин вместе с похищенным товаром. Мужчина пытался украсть <данные изъяты>.

    Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что летом 2022 года из их магазина <данные изъяты>, где она работала продавцом, неизвестный мужчина пытался похитить продукты питания, о чем им сообщила кассир ФИО4 Следом за тем мужчиной выбежал их сотрудник Свидетель №9, догнал того и вместе с похищенным вернул в магазин.

    Согласно заявлению Свидетель №6 от 29.07.2022 года установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности Прокопчука А., который 29.07.2022 около 13:50 открыто похитил товар из <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 225).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2022 года установлено, что осмотрены <данные изъяты> (том 2 л.д. 100-103).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022 года установлено, что осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. З. Космодемьянской, 30в (том 1 л.д. 229-238).

Товарно-транспортной накладной и справкой о размере причиненного ущерба от 29.07.2022 подтверждается, что стоимость <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 240, 241-250, том 2 л.д. 1-6).

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Прокопчук А.А. виновен в совершении двух инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

    Указанные выше доказательства по обоим преступлениям суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

    По факту уклонения от административного надзора в основу обвинения суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, а также собранные доказательства, подтверждающие, что в период действия административного надзора, Прокопчук А.А. с целью от его уклонения, покинул место своего проживания, не уведомив в установленные сроки и в установленном законом порядке орган внутренних дел, то есть самовольно оставил место жительства, а именно показания свидетелей ФИО2 (фамилия до брака Свидетель №1), Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованные судом письменные доказательства.

    По преступному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ умысел Прокопчука А.А. был направлен на изъятие имущества потерпевшего. При хищении продуктов питания, действия подсудимого носили изначально тайный характер, но когда он выносил продукты питания, свидетель Свидетель №7 предприняла меры по пресечению хищения, потребовав подсудимого прекратить противоправные действия, которые стали для него очевидными. Несмотря на требования сотрудника магазина вернуть на место похищенное имущество, Прокопчук А.А. их проигнорировал и вышел из магазина, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены заместителем директора магазина <данные изъяты> Свидетель №9, догнавшим его и вернувшим товар в магазин.

Подсудимый Прокопчук А.А. в своих показаниях подтвердил, что осознавал, что совершает в личных целях хищение имущества, ему не принадлежащего, согласия на это от собственника не получал, никаких законных прав он на имущество не имел, планировал распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Следовательно, корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании по данному преступному деянию.

При этом по преступному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимого как в ходе судебного следствия в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, так и в ходе дознания, в которых он пояснял, что в магазине слышал, как продавец кричала ему, чтобы он остановился, но несмотря на это, он покинул магазин с похищенным товаром, попытавшись убежать; а также показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, а кроме того объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Также суд учитывает по обоим преступным деяниям, что представитель потерпевшего и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания подсудимого в ходе дознания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против самого себя, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания протокола допроса Прокопчука А.А. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством.

    К показаниям Прокопчука А.А. в судебном заседании в части указания на то, что он не слышал как продавец в магазине ему кричал и требовал остановиться, суд относится критически и расценивает как защитную линию поведения.

    Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Прокопчука А.А. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Подсудимый Прокопчук А.А. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, в суде вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, кроме того согласно заключениям комиссии экспертов № 600137-22 и № 6-0138-22 от 24.08.2022 подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством или временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, у него имелись эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, и психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (F60.30, F19.212 по МКБ-10), по психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прокопчук А.А. не страдает каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Прокопчук А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него выявлены психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление, то есть он страдает «наркоманией». Поскольку Прокопчук А.А. страдает «наркоманией» в активной стадии зависимости, то он нуждается в назначении и применении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (том 1 л.д. 209-211, том 2 л.д. 76-78).

    В связи с указанным, суд признает Прокопчука А.А. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Прокопчук А.А. совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также неоконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче исчерпывающих признательных показаний, в том числе при отобрании объяснений до возбуждения уголовных дел (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, ее состояние беременности, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает принесение извинений представителю магазина, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возврат похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    С учетом данных, характеризующих подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, а также обстоятельств совершения покушения на грабеж, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизило его способность критически оценивать свои действия и явилось главной причиной совершения им указанного преступления, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, суд считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прокопчуку А.А., - совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Как личность Прокопчук А.А. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, имеет доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, покой соседей не нарушал, с ними не конфликтовал.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на Прокопчука А.А. недостаточное исправительное воздействие, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением до и после их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим преступлениям исключительно в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Прокопчуком А.А. преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Прокопчука А.А. не имеется, так как в отношении него по обоим преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом того, что Прокопчуком А.А. совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд при назначении наказания за данное преступление примет во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также, учитывая по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания за совершение данного преступления положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд будет руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    С учетом вида назначенного наказания оснований для применения к Прокопчуку А.А. положений ст. 72.1 УК РФ нет.

    Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено подсудимым до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 06.06.2022 года, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено после, то судом будут применены положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступления в условиях рецидива, и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с даты вынесения приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с Прокопчука А.А., состоящих из вознаграждения в ходе дознания адвоката Дадона И.И. в размере 10982 рубля 50 копеек, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.9

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Прокопчука А. А.овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, за совершение преступления, предусмотренного

        ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение данного преступления, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 года, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

        Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Алапаевского городского суда от 06.06.2022 года в виде 4 месяцев лишения свободы.

        За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

        В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.06.2022 года (с учетом частично сложенного наказания) в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Прокопчуку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Прокопчуку А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания Прокопчуку А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок лишения свободы время содержания Прокопчука А.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со 02.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

        Взыскать с Прокопчука А. А.овича процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10982 рубля 50 копеек (десять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек).

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     Т.В. Мелкозерова