Решение по делу № 2-1012/2022 (2-9884/2021;) ~ М-9180/2021 от 26.11.2021

Производство № 2-1012/2022 (2-9884/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-013695-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Продторгинвест» ИЮ, ответчика ТВ, её представителя МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Продторгинвест» к ТВ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Продторгинвест» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 26 ноября 2018 года между ЗАО «Продторгинвест» и работником ТВ был заключен договор займа, по условиям которого ТВ были переданы денежные средства в размере 110 000 рублей на срок 12 месяцев (до 26 ноября 2019 года) с уплатой процентов в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей. Денежные средства в размере 110 000 рублей были переданы из кассы предприятия 26 ноября 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 168. Возврат суммы займа, в соответствии с условиями договора осуществляется ежемесячно, с 1 по 11 платеж в размере 9 170 рублей, 12 платеж в размере 9 130 рублей. Проценты за пользование займом возвращаются заемщиком одним платежом в сумме 10 000 рублей в срок до 26 ноября 2019 года. Долг заемщик не вернул. 05 декабря 2018 года ТВ была уволена по собственному желанию. 24 декабря 2019 года и 20 октября 2021 года в адрес ТВ были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которые были оставлены без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТВ денежные средства по договору займа от 26 ноября 2018 года: основной долг в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ТВ и ее представитель выразили несогласие с требованиями иска. Указали, что денежные средства ответчик не получала, договор займа был написан под давлением, поскольку ТВ был выброшен пакет с бивнями мамонта. После указанных действий ответчиком было подано обращение в прокуратуру. Полагали, что для получения займа необходимо написание заявления о выдаче займа, чего ответчик не делала. Ни в одном из документов организация не указала, были ли возвращены денежные средства. Указали, что юридический отдел не давал согласия на выдачу займа; со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, обратившись в суд спустя 2 года; бухгалтерская и налоговая документация оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, полагали, что договора займа необходимо признать безнадежным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму с процентами за предоставление суммы займа в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.3 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 26 ноября 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

Факт получения ТВ денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре займа о получении денежных средств, а также расходным кассовым ордером № 168 от 26 ноября 2018 года.

В подтверждение обстоятельств передачи денежных средств, стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2,, из показаний которых следует, что действительно договор займа был заключен между истцом и ответчиком, денежные средства были выданы ТВ через кассу предприятия по устному распоряжению генерального директора.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей содержат в себе достаточно подробные и последовательные сведения об обстоятельствах выдачи ответчику денежных средств, они согласуются между собой и с материалами дела.

Кроме того, факт предоставления займа ТВ подтверждается бухгалтерской документацией, представленной стороной истца.

Все представленные по делу доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают позицию истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 26 ноября 2018 года в полном объеме (платежные поручения, кассовые приходные ордера), что судом предлагалось сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых установлен в твердой денежной сумме, в размере 10 000 рублей за весь период пользование займом. Проценты за пользование займом возвращаются заемщиком одним платежом в сумме 10 000 рублей в срок до 26 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 26 ноября 2018 года: основной долг в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 000 рублей.

Само по себе обращение ТВ в правоохранительные органы с заявлением, не свидетельствует о незаключении между сторонами договора займа. Как установлено судом, материалы проверок КУСП бесспорных доказательств указанных обстоятельств не содержат. По результатам данных проверок решения о возбуждении уголовного дела либо о привлечении директора Общества к иной, установленной законом ответственности, не принималось.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, а также, что договор подписан под влиянием угрозы (давлением), несостоятельны. В данном случае ТВ относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанный договор подписан ею под влиянием угрозы, насилия и других обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих иной характер правоотношений между сторонами, не представлено, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Доказательств о злоупотреблении истцом своим правом на обращении в суд материалы дела не содержат. Истец обратился в суд с данным иском в пределах срока исковой давности. Факт злоупотребления истцом своими правами своего подтверждения не нашел.

При этом нарушение организацией порядка ведения бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии у организации денежных средств и невозможности их передачи ответчику. Кроме того, судом не оценивается бухгалтерская и финансовая деятельность истца, а дается оценка доказательствам, подтверждающим получение/возврат суммы займа.

Довод представителя ответчика о том, что совершаемые по сделке (по договору займа) операции не были отражены в документах бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о ее незаключенности, поскольку ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью истца, и закон не связывает возникновение, изменение и прекращение гражданских прав с добросовестностью исполнения истцом этой обязанности. Кроме того, денежные средства, переданные ТВ, не могли быть отражены в бухгалтерской и налоговой документации, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылка ответчика о том, что заявление о выдаче займа она не писала, подлежит отклонению, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено написание заявления на выдачу займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 24 ноября 2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Продторгинвест» удовлетворить.

Взыскать с ТВ в пользу ЗАО «Продторгинвест» задолженность по договору займа от 26 ноября 2018 года в размере 110 000 рублей, проценты за пользование займом 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                      Н.С. Юркова