Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2023 (1-371/2022;) от 16.12.2022

Дело № 1-64/2023

18RS0023-01-2022-003537-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года                              город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю. О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Котышевой А. А., подсудимого Сарычева Д. Н. и его защитника адвоката Беляевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сарычева ФИО23, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сарычев Д. Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Д. Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 В целях реализации своего корыстного преступного умысла Сарычев Д. Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «realme C21-Y» стоимостью 11 500 рублей, в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и чехлом стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 12 500 рублей. После чего Сарычев Д. Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Сарычев Д. Н. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Кроме того, Сарычев Д. Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Д. Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 В целях реализации своего корыстного преступного умысла Сарычев Д. Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мобильный телефон марки Samsung Galaxy A02s стоимостью 9 000 рублей, в комплекте с сим-картами, картой памяти объемом памяти на 64 Gb, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей и чехлом стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей. После чего Сарычев Д. Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Сарычев Д. Н. ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Сарычев Д. Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Сарычев Д. Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО3, из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой единый преступный умысел, в указанный период времени Сарычев Д. Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где путем взлома замка на входной двери Сарычев Д. Н. незаконно проник в дом ФИО3, являющийся жилищем. После чего, находясь в указанном доме, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО3 имущество: музыкальный центр марки «LG», стоимостью 1500 рублей; металлическую сушилку для белья, стоимостью 300 рублей; настенные часы в деревянном корпусе, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 3800 рублей. После чего, Сарычев Д. Н. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. После чего, Сарычев Д. Н., в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО3, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Шадриным Н. В. и Пермяковым А. И., которые не были осведомлены о противоправных намерениях Сарычева Д. Н., вновь подошел к дому, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Находясь у <адрес> Республики, Сарычев Д. Н. в указанный период времени, введя в заблуждение Шадрина Н. В. и Пермякова А. И. относительно правомерности своих действий, с целью дальнейшего хищения имущества ФИО3, попросил Шадрина Н. В. и Пермякова А. И. вынести из дома ФИО3, являющегося жилищем, холодильник, принадлежащий последнему. После чего, Сарычев Д. Н. остался стоять на улице у дома ФИО3, а Шадрин Н. В. и Пермяков А. И., будучи не осведомленными о противоправных намерениях Сарычева Д. Н., зашли в указанный дом, после чего вынесли на улицу следующее, принадлежащее ФИО3 имущество: холодильник двухкамерный марки «Бирюса», стоимостью 6000 рублей, тем самым Сарычев Д. Н. совершил хищение данного холодильника с незаконным проникновением в жилище. После чего, Сарычев Д. Н. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сарычев Д. Н. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО1

Подсудимый Сарычев Д. Н. вину в совершении кражи признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении кражи в отношении ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, похитило его мобильный телефон (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрено помещение вышеуказанного дома, зафиксирована остановка в помещении дома (т. 1 л.д. 37-41).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него по адресу: <адрес> имеется частный дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом около 13 часов, где начал распивать спиртное. На тот момент у него при себе находился его мобильный телефон марки «realmi C21-Y», в чехле черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли его знакомые Сарычев Д. Н. и Вечтомов Е. В. Находясь у него дома, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он пользовался своим мобильным телефоном, при этом он убирал телефон в карман кутки, либо оставлял на столе. ДД.ММ.ГГГГ днём он уснул, Сарычев Д. Н. и другие гости находились у него дома. Когда он в тот же день проснулся, то сразу обнаружил, что пропал его телефон. На тот момент в доме никого кроме него не было, двери в дом были открыты. После того как он обнаружил пропажу мобильного телефона, то он поехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим-карту, при этом сделал детализацию звонков по своей сим-карте, в которой посторонних вызовов с его похищенного мобильного телефона не было. Похищенный телефон оценивает в 11500 рублей, чехол в 1000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 12500 рублей, (т. 1 л.д. 45-47, 64- 66)

Согласно документам марка похищенного мобильного телефона «realmi C21-Y», IMEI- №, IMEI № (т. 1 л.д. 51)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил на улице ранее знакомого ему Сарычева Д. Н., который показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, при этом Сарычев пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у мужчины по имени Сергей (ФИО1) в ходе совместного распития, и интересовался кому можно продать данный телефон (т. 1 л.д. 77).

Из показаний свидетеля Вечтомова Е. В., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утрене время пришел к своему знакомому по имени Сергей (ФИО1) по адресу: <адрес>. У ФИО1 в гостях находился ранее ему не знакомый мужчина. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в гости к ФИО1 пришел Сарычев Д. Н. Находясь у ФИО1 дома, он видел, что последний пользовался мобильным телефоном (т. 1 л.д. 78).

Из показаний подсудимого Сарычева Д. Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО1. У Сергея совместно стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он увидел у Сергея мобильный телефон. В какой-то момент он и ФИО21 вышли во двор дома, сели на скамейку. ФИО21 положил телефон на скамейку и ушел в туалет. Затем ФИО21 зашел в дом и лег спать. Он решил похитить телефон ФИО21, поэтому взял со скамейки телефон и положил его себе в карман. Затем он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на улицу, так как решил продать ранее похищенный телефон Сергея. На улице он встретил своего знакомого ФИО21 Константина, которому он предложил купить телефон, но Константин отказался. Он рассказал Константину о том, что данный телефон он похитил в ходе совместного распития спиртного. Телефон в последующем продал на улице незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 10-13, 63-65).

Виновность подсудимого Сарычева Д. Н. в совершении кражи полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, приведенными выше в приговоре, которые согласуются между собой. Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого Сарычева Д. Н., данными в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение кражи.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Сарычева Д. Н. по эпизоду в отношении ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении ФИО2

Подсудимый Сарычев Д. Н. вину в совершении кражи признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении кражи в отношении ФИО2 подтверждена следующими доказательствами.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее мобильный телефон (т.1 л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес> Республики. В ходе осмотра с помощью фотоаппарата зафиксирована остановка в помещении дома (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой в гости пришли Пиминов С. А. и Сарычев Д. Н. после чего все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в комнате, где все находились, её мобильный телефон лежал на краю стола. Пока распивали спиртное, то она наличие своего мобильного телефона не проверяла и телефоном не пользовалась. От выпитого спиртного она и ее муж сильно опьянели и уснули, у них дома оставались Пиминов С. А. и Сарычев Д. Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ Сарычева Д. Н. и Пиминова С. А. дома у нее уже не было. Она стала искать свой мобильный телефон, но телефон не могла найти. Тогда она стала звонить с мобильного телефона ее мужа на свой мобильный телефон. При осуществлении звонков гудки шли, но потом телефон отключили. Похищенный у нее телефон был марки Samsung Galaxy A02s стоимостью 9 000 рублей. В телефоне находились две сим-карты с абонентскими номерами № и №, а также карта памяти объемом памяти на 64Gb. На экране телефона было установлено защитное стекло, чехол стоимостью 1 000 рублей (т.1 л.д. 91-94).

Согласно документам похищенный мобильный телефон был марки Samsung Galaxy A02s, IMEI№ (т. 1 л.д. 99).

Согласно показаниям свидетеля Елесина В. А., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его жена ФИО2, брат жены Пиминов С. А. и знакомый Сарычев Д. Н. употребляли спиртное. На мобильной телефоне слушали музыку. От выпитого спиртного он и жена опьянели и уснули, Пиминов и Сарычев оставались у них дома. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ, Сарычева и Пиминова дома у них уже не было. ФИО2 обнаружила пропажу своего телефона. Позднее Пименов С. А. сообщил, что Сарычев Д. Н. признался в том, что похитил телефон ФИО22, когда находился у них дома (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Пиминова С. А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он его знакомый Сарычев Д. Н. в гостях у ФИО2 и ФИО15 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 периодически на своем телефоне включала музыку. Когда ФИО22 уснули, он и Сарычев Д. Н. ушли. На следующий день он вновь пошел к ФИО22, и в ходе распития спиртного ему ФИО2 сообщила, что не может найти свой мобильный телефон. Он позвонил Сарычеву и последний в ходе телефонного разговора признался, что это тот взял телефон ФИО22 и продал (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний подсудимого Сарычева Д. Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Пиминовым С. А. употребляли спиртное в гостях у ФИО2 и ФИО15 по адресу: <адрес>. Во время употребления спиртного на столе лежал телефон ФИО2 марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, сенсорный. В ходе употребления спиртного он решил похитить данный телефон и в последующем продать телефон, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртное. От выпитого спиртного все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО22 ушли спать, он и Пиминов С. А. решили уйти. Пока Пиминов С. А. отвлекся, он взял со стола телефон и положил себе в карман, а затем вышел на улицу. По пути домой он на улице случайной прохожей девушке продал телефон за 1000 рублей. Через некоторое время он признался Пиминову С. А. в хищении телефона ФИО2 В отделе полиции, где он добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 26-28, 63-65).

Виновность подсудимого Сарычева Д. Н. в совершении кражи полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО17, свидетеля Пиминова С. А., протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого Сарычева Д. Н., данными в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение кражи.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия Сарычева Д. Н. по эпизоду в отношении ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении ФИО3

Подсудимый Сарычев Д. Н. вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его дома его имущество (т. 1 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме с помощью фотоаппарата, а также изъяты со входной двери замок с ключом и два пробоя (т. 1 л.д. 121-130).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен замок с ключом и два пробоя (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов он приходил в дом один. Проверив обстановку, убедившись в том, что все на своих местах в доме, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел вновь проверить свой дом, когда он прошел в пристрой дома, то увидел, что входная дверь в дом прикрыта, один пробой для навесного замка, который ранее крепился к косяку двери, вырван, и висит на навесном замке, который в свою очередь висел на втором пробое, закрепленном на двери. Он понял, что кто-то вырвал пробой и таким образом открыл входную дверь в дом. Он прошел в дом, осмотрел обстановку там. Осмотревшись он понял, что из дома пропали: холодильник двухкамерный марки «Бирюса» стоимостью 6000 рублей; музыкальный центр марки «LG», стоимостью 1500 рублей; металлическая сушилка для белья (сломанная) стоимостью 300 рублей; настенные часы стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 178-182, 195-197).

Из показаний свидетелей Шадрина Н. В. и Пермякова А. И., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Сарычевым Д. Н. находились у Мерзлякова М. С. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Сарычев Д. Н. сказал им, что у него есть холодильник, который можно продать. Далее он, Сарычев Д. Н. и Пермяков А. И. пришли к одноэтажному деревянному дому, вокруг которого был забор и калитка в заборе, он толкнул дверь калитки, и калитка открылась. Далее он, Сарычев и Пермяков зашли во двор дома. Он и Пермяков зашли в дом и вынесли холодильник на улицу. Сарычев находился на улице, ввиду того что был сильно пьян. После чего он и Пермяков по указанию Сарычева и с помощью последнего, принесли холодильник к дому Мерзлякова. После этого Сарычев, продал холодильник женщине по адресу: <адрес>, за 1000 рулей. На вырученные деньги потом приобрели водку и сигареты. (т. 1 л.д. 199-201, 204).

Согласно показаниям свидетеля Мерзлякова М. С., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, где он употреблял спиртное вместе с Сарычевым ФИО24. В один из моментов Сарычев попросил у него монтировку. Он дал Сарычеву монтировку, при этом не спрашивал для каких она целей. После этого Сарычев ушел, куда именно, он не знает. Через некоторое время Сарычев вернулся и вернул монтировку (т. 1 л.д. 203).

Согласно показаниям свидетеля Любовой О. С., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приобрела у мужчины по имени ФИО4 Д. Н. холодильник за 1000 рублей (т.1 л.д. 215-217).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме с помощью фотоаппарата, а также изъят холодильник «Бирюса» (т. 1 л.д. 207-209), данный холодильник был осмотрен (т.1 л.д. 210-211).

    Согласно показаниям подсудимого Сарычева Д. Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в доме у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он заметил, что в доме у ФИО3 имеется различное ценное имущество. 24 июля в <адрес>. Когда спиртное закончилось, денег на его приобретение не было, а выпить еще хотелось. Он решил похитить имущество из дома ФИО3 Он попросил у ФИО18 монтажку (металлическую монтировку), пришёл к дому ФИО3, с двери дома с помощью монтировки сорвал навесной замок. Пройдя в дом, он взял музыкальный центр с колонкой, сушилку и часы, вынес их на улицу, холодильник решил похитить и продать позднее, так как унести его не мог. Затем он пошел на <адрес>, где продал все похищенное имущество не знакомому мужчине за 500 рублей. Далее он на вырученные от продажи похищенного имущества деньги, купил спиртного и вновь пошел распивать спиртное к ФИО18 Монтировку он выбросил в кусты у дома ФИО3 Далее, находясь во дворе Максима, он продолжил распивать спиртное. Когда спиртное в очередной раз закончилось, то он решил вернуться в дом ФИО3 и похитить холодильник. Он позвал с собой Пермякова и Шадрина, с которыми употреблял спиртное, при этом Шадрину и Пермякову сказал, что у него есть холодильник, который ему подарил знакомый и что данный холодильник можно продать. Далее он, Шадрин и Пермяков пошли к дому ФИО3 Подойдя к дому ФИО3, он сказал Шадрину и Пермякову, чтобы те вынесли холодильник из дома на улицу. В это время он достал из кустов монтировку ФИО18, чтобы её вернуть последнему. Когда Шадрин и Пермяков вынесли холодильник на улицу, то он стал им помогать нести холодильник. Они принесли холодильник к дому ФИО18 Далее холодильник продали незнакомой женщине за 1000 рублей. Вырученные от продажи холодильника деньги в сумме 1000 рублей потратили на спиртное (т. 2 л.д. 43-46, 63-65).

    Виновность подсудимого Сарычева Д. Н. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, приведённым выше в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, признательными показаниями самого подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Оценивая действия подсудимого Сарычева Д. Н. суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Сарычева Д. Н. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» поскольку подсудимый проник в дом потерпевшего, являющегося жилищем.

    В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

    Действия Сарычева Д. Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Сарычев Д. Н. на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 73, 74). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого Сарычева Д. Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарычева Д. Н. по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (т. 2 л.д. 3, 18, 32), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и наличие тяжелого заболевания, а также активное способствование розыску похищенного имущества по эпизоду в отношении ФИО3

Отягчающим наказание Сарычева Д. Н. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения всех преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и его поведение при совершении всех преступлений, как указал подсудимый в своих показаниях, будучи трезвым он преступления не совершил бы.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его характеристики. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершение преступлений небольшой тяжести по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, по эпизоду совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания по каждому эпизоду преступлений суд считает невозможным. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает излишним. Оснований для применения при назначении наказания по всем эпизодам преступлений положений ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым Сарычевым Д. Н. тяжкого преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях надлежащего исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 12500 рублей. Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 10000 рублей. Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 3800 рублей. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий Сарычева Д. Н. причинён материальный ущерб всем потерпевшим, их исковые требования подлежат удовлетворению с учётом возврата похищенного имущества. С учётом данных обстоятельств взысканию с подсудимого Сарычева Д. Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию 12500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 10000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 3800 рублей.

В связи с тем, что исковые требования потерпевших удовлетворены, арест, наложенный на имущество Сарычева Д. Н. подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сарычева ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Сарычеву Д. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Сарычеву Д. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок Сарычеву Д. Н. на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

- самостоятельно явиться и встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- периодически, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган,

- не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Сарычеву Д. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок с ключом и два пробоя, холодильник «Бирюса» считать возвращенными потерпевшему ФИО3

Удовлетворить гражданский иск ФИО1 к Сарычеву ФИО26 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Сарычева ФИО25 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 12500 рублей.

Удовлетворить гражданский иск ФИО2 к Сарычеву ФИО26 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Сарычева ФИО25 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 10000 рублей.

Удовлетворить гражданский иск ФИО3 к Сарычеву ФИО26 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Сарычева ФИО25 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 3800 рублей.

Сохранить ранее наложенный арест на имущество Сарычева Д. Н. до исполнения приговора в части гражданских исков

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         С. А. Мельников