Решение по делу № 2-17/2021 (2-2932/2020) от 27.04.2021

Гражданское дело № 2-17/2021 УИД 66 MS 0045-01-2020-003532-59 Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Шарифуллиной В.С., с участием истца Ширяева М.В., представителя истца адвоката Элькинд В.Н., в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Ширяевой Г.Н., представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ширяева <ФИО1> к АО «СОГАЗ» о взыскании  суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,  компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения,  компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование Ширяев М.В. указал, что <ДАТА3> заключил договор добровольного имущественного страхования с АО «СОГАЗ», застраховав в свою пользу принадлежащий <ФИО2> на праве собственности автомобиль «Киа Рио» г.р.з. <НОМЕР> на сумму 750 000 руб. <ДАТА4> произошел страховой случай, при котором на застрахованном автомобиле были повреждены капот, передняя левая фара, крыша.  <ДАТА5> он (истец) обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. <ДАТА6> ответчик выдал направление на ремонт левой передней фары и капота, в оплате ремонта крыши отказал, ссылаясь на то, что её повреждение не указано в документах компетентных органов. При таких обстоятельствах он был вынужден ремонтировать крышу за свой счет, в связи с чем понес расходы в сумме 7 000 руб. 07.07.2020 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. В связи с неполной страховой выплатой он направил обращение финансовому уполномоченному, его решением от 11.11.2020 требования оставлены без удовлетворения. Допущенным страховщиком нарушением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 19 000 руб. В судебном заседании истец Ширяев М.В., его представитель адвокат Элькинд В.Н., действующая на основании ордера № 344363 от 23.12.2020, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по приведенным основаниям. Отметили, что факт повреждения крыши 10.07.2018 ничем не опровергнут, включая заключение судебной экспертизы, где выводы эксперта имеют вопросительный характер.Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее уполномоченный  представитель страховщика представил отзыв  на иск, в котором заявил о непризнании иска. Указал, что истец обратился к страховщику по страховому случаю от <ДАТА4> спустя полтора года, представил документы из компетентных органов, в которых повреждение крыши автомобиля отсутствовало. В связи с этим Ширяеву М.В. было выдано направление на ремонт без указания данного элемента, поскольку его повреждение в результате страхового случая не было доказано. Заявленные к взысканию компенсация морального вреда, расходы на представителя необоснованно завышены, кроме того, страховщик не нарушал прав страхователя, что также исключает основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Просил в иске отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы. 

В материалах дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования  <ФИО3> от   <ДАТА10> <НОМЕР>, которым рассмотрено требование Ширяева М.В., аналогичное основному заявленному в суд,   в его удовлетворении отказано. Таким образом, суд считает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Ширяева Г.Н., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для участия в судебном разбирательстве не прибыли, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

 Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: с учетом того, что позиция ответчика по иску известна, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ширяева Г.Н. является собственником автомобиля «Киа Рио» г.р.з.   <НОМЕР> 2017 года выпуска, что подтверждается   свидетельством о регистрации транспортного средства от <ДАТА11>, а следовательно, она имеет основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Из страхового полиса <НОМЕР> МР 301084 РOF от   <ДАТА3> следует, что между АО «СОГАЗ» и <ФИО4> заключен договор добровольного страхования в отношении автотранспортного средства «Киа Рио» г.р.з.   <НОМЕР>, страховой риск - «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб»), страховая сумма - 750 000 руб., срок действия договора - с <ДАТА12> по <ДАТА13>, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика без учета износа. При этом Ширяев М.В. является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, заключил договор в свою пользу.

В полисе сказано, что им удостоверяется заключение договора страхования на условиях, изложенных в нем, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от  03.12.2014 (далее - Правила страхования), их экземпляр страхователь получил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 29.11.2007 г.) «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В силу подп. «в» п. 3.2.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение транспортного средства в результатепротивоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение застрахованному транспортному средству при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей) повреждений транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА17>, в период действия договора - <ДАТА4> по адресу: г.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шмидта, 97  в результате действий третьих лиц, выбросивших из окна бутылек от туалетной воды, было повреждено застрахованное транспортное средство. На автомобиле были повреждены капот и левая передняя фара. 

В объяснениях от <ДАТА4> сам <ФИО5>указал, что, выйдя во двор после срабатывания сигнализации, обнаружил на своем транспортном средстве дефекты передней левой фары и капота. В акте осмотра от <ДАТА4> указано, что автомобиль истца осматривался по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и Ванцетти, 119 в условиях естественного освещения, у него были выявлены только мелкие царапины на лакокрасочном покрытии в нижнем левом углу капота.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. У страховщика возникла обязанность по страховой выплате.

Из материалов дела следует, что Ширяев М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об указанном  страховом случае только 23.01.2020, то есть спустя полтора года, в числе полученных повреждений, помимо передней левой фары и капота, указал вмятину на крыше.

П. 12.1 Правил страхования предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой по риску «Ущерб» страховщику должен быть представлен определенный перечень документов, необходимых для принятия решения по заявленному событию, в том числе документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, а именно документы из компетентных органов с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения транспортного средства, его марки и государственного регистрационного знака, причин его повреждения и т.п.),  поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования, а также виновных лиц, если они установлены.

В соответствии с п. 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении страховой суммы.  

Согласно материалам дела,  АО «СОГАЗ», признав наступление страхового случая, <ДАТА6> выдало истцу направление на ремонт капота и передней левой фары на СТОА ООО «Автобан-Запад», а в последствии ремонт этих элементов оплатило в сумме 70 263 руб. В оплате ремонта крыши было отказано, поскольку информация о её повреждении в результате события от <ДАТА4> в документах компетентных органов отсутствовала.

С целью проверки относимости имеющегося на крыше автомобиля истца повреждения к событию от 10.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» <НОМЕР> от <ДАТА18> повреждение крыши автомобиля «Киа Рио» г.р.з.   <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, не является следствием события от 10.07.2018. При этом знак вопроса в конце выводов эксперта суд находит явной технической опечаткой, поскольку в исследовательской части содержится категоричное заключение по итогам проведённого исследования о том, что повреждение панели крыши образовано в виде статически полученной деформации с нарушением ЛКП  в месте деформации, повреждение направлено сверху вниз, а повреждения в виде динамически направленных следов, свидетельствующие о скольжении словообразующего объекта, его разлета, нарушения целостности отсутствуют, следы контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности не соответствуют по форме, строению единому характеру следообразования, что в свою очередь свидетельствует о получении повреждений капота в левой части и панели крыши в задней средней части в следствие различных событий, при различных обстоятельствах, различными словообразующими объектами и  в различное время.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие указаний на дефекты крыши при фиксации компетентными органами повреждений от страхового случая, имевшего место 10.07.2018, выявление о его наличия только спустя полтора года при обращении к страховщику при том, что в течение этого времени автомобиль находился в эксплуатации, суд не находит оснований считать, что повреждение крыши застрахованного автомобиля возникло при заявленном страховом случае, вообще в период действия договора страхования и по обстоятельствам, относимым к предусмотренным договором страховым случаям, в  связи с чем приходит к выводу, что у ответчика не  возникло обязанности по покрытию стоимости ремонта крыши, обошедшегося истцу согласно заказ-наряду и кассовому чеку от 18.05.2020  в 7 288 руб.,  в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

Поскольку судом не установлено нарушение прав страхователя-потребителя  со стороны страховщика при выплате страхового возмещения, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребители, в отношении которых исполнителем допущены противоправные действия,  могут претендовать на компенсацию морального вреда, и установленные ч. 6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей» санкции с виде  штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя применению к ответчику не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому его расходы по   оплате услуг представителя остаются на нём самом.

У ответчика также имеются судебные издержки по делу - затраты на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000  руб., о которых свидетельствует платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА21> Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования    оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ширяева <ФИО1> в пользу АО «СОГАЗ»  стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В. Клюжева