Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-25/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Удалова О.В.                                                                      № 12-25/2021

          УИД 44RS0003-01-2020-002044-47

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Шарья                                                                                       03 февраля 2021 года

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Быстров Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой О.А., ДД.ММ. рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28.12.2020 г., вынесенное в отношении Виноградовой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28.12.2020 г. Виноградова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое, согласно постановлению мирового судьи выразилось в том, что 29.03.2020 г. в 19-50 Виноградова О.А., находясь по адресу: _________, в ходе ссоры с Виноградовым А.В., на почве возникших неприязненных отношений нанесла Виноградову А.В. удар удлинителем по голове, в результате чего Виноградов А.В. испытал физическую боль. За совершение вышеуказанного административного правонарушения Виноградова О.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи от 28.12.2020 г. Виноградова О.А. обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении процессуального решения мирового судьи. В обоснование просительной части жалобы Виноградова О.А. указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении, который рассматривал мировой судья, приведены только показания потерпевшего - её отца, тогда как ее показания игнорированы. Указывает, что неприязни к отцу она не испытывала, испытывала лишь страх от оскорблений и угроз исходящих со стороны отца. Обращает внимание на то, что нанесение телесных повреждений потерпевшему с ее стороны носило неумышленный характер, стало результатом агрессии со стороны отца. Кроме того Виноградова О.А. представила совместно с жалобой письменное описание происходивших 29.03.2020 г. событий, в котором указывает о том, что сожалеет о своем неосторожном поведении, а также о том, что в настоящее время она не работает, с работы ее в связи с данной ситуацией (совершением правонарушения) уволили, с учета в центре занятости населения она снята. Кроме того сообщает, что потерпевший по делу - её отец Виноградов А.В. ДД.ММ. умер.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Виноградова О.А., которая обеспечила явку в судебное заседание свидетеля С.Л.А., ДД.ММ. рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: _________.

В судебное заседание не вызывался и не явился потерпевший Виноградов А.В., ввиду того, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям Виноградов А.В. ДД.ММ. умер, о чем выдано свидетельство №000 от ДД.ММ. г.

В судебном заседании Виноградова О.А. пояснила, что неприязненных отношений к отцу она не испытывала. Конфликта как такового между ними тоже не было, это Виноградов А.В. оскорблял ее, а она просто хотела, чтобы он покинул ее комнату, так как он оскорблял ее, мешал ей разговаривать по телефону с подругой. Она просто махнула в его сторону удлинителем, а Виноградов А.В. сам «наткнулся» на него, после чего у него на лбу появилась кровь, и он ушел к соседям. Также пояснила, что Виноградов А.В. в тот день был очень агрессивно настроен. Обратила внимание на то, что Виноградов А.В. часто конфликтовал с ней из-за потерянных предметов, которые терял в силу возраста, но обвинял в их потере ее. Дополнила, что на следующий день после рассматриваемых событий Виноградов А.В. нанес ей несколько ударов в область головы, в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено в связи с примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству Виноградовой О.А., в качестве свидетеля по делу С.Л.А., после разъяснения ей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснила, что вечером ДД.ММ. она и ее подруга Виноградова О.А. созвонились, разговаривали по телефону на «свои» темы. В ходе разговора с Виноградовой О.А. по телефону она слышала, что отец Виноградовой О.А. - Виноградов А.В. врывался в комнату, где находилась Виноградова О.А., высказывал в адрес последней претензии различного рода, а также оскорбления, используя при этом нецензурную брань. Слышала, что Виноградова О.А. несколько раз просила Виноградова А.В. выйти из комнаты, но на эти просьбы Виноградов А.В. не реагировал, продолжал ругаться. Пояснила, что идентифицировала Виноградова А.В. по голосу, поскольку знает его. Также пояснила, что в ходе разговора, после того как она перестала слышать голос Виноградова А.В. в телефонной трубке, Виноградова О.А. сказал ей, что она (Виноградова) вероятно ударила отца и он (Виноградов) ушел. Достоверно пояснить имел ли место удар нанесенный Виноградовой О.А. потерпевшему Виноградову А.В. она не может, так как очевидцем событий не является.

Выслушав Виноградову О.А., допросив свидетеля С.Л.А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Действия, выразившиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаются административным правонарушением, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого, в соответствии с санкцией названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.

29.03.2020 г. в 19-59 по адресу _________ была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по прибытии которой к месту вызова было установлено, что у Виноградова А.В., 03.06.1933 г. рождения имеется рана на лбу, из которой наблюдается кровотечение. Рана была обработана перекисью водорода, на рану наложена антисептическая повязка. Виноградов А.В. пояснил, что его ударила дочь металлическим предметом, каким именно, он не видел, после чего он пришел к соседям которые вызывали скорую. Сотрудниками бригады скорой медицинской помощи Виноградову А.В. был установлен диагноз - ушибленная рана лба. Данные обстоятельства следуют из копии карты № 1209 вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2020 г. (л.д. 16-17).

29.03.2020 г. в 21-05 информация о факте вызова бригады скорой медицинской помощи, причине её вызова, установленном Виноградову А.В. диагнозе была передана фельдшером скорой медицинской помощи в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» (л.д. 8).

В ходе проведенной по факту поступления в дежурную часть сообщения о происшествии проверки должностными лицами МО МВД России «Шарьинский» были отобраны объяснения с Виноградова А.В., Виноградовой О.А. и Ц.Е.В.

Виноградов А.В. пояснил, что 29.03.2020 г. он и его дочь - Виноградова О.А., находясь дома в разных комнатах, употребляли спиртные напитки. Между ним и дочерью возник конфликт в ходе которого Виноградова О.А. ударила его по голове каким-то предметом, каким именно он не видел, так как все произошло быстро и он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пришел к своему соседу и попросил вызвать скорую. Прибывшие сотрудники скорой обработали рану и он ушел к себе в квартиру (л.д. 9).

Виноградова О.А. пояснила, что 29.03.2020 г. у нее с ее отцом - Виноградовым А.В. произошла ссора, в ходе которой она (Виноградова О.А.) ударила Виноградова А.В. удлинителем по голове, после чего он (Виноградов А.В.) ушел к соседям. Через какое-то время она видела приезд бригады скорой медицинской помощи, после которой приехали сотрудники полиции. Указала, что отец часто ее оскорбляет, провоцирует, и 29.03.2020 г. она не сдержалась и ударила отца первым попавшимся предметом, то есть удлинителем (л.д. 10).

Ц.Е.В. пояснил, что 29.03.2020 г. он находился дома, по адресу: _________. В 19-50 к нему пришел сосед из 55 квартиры - Виноградов А.В. и попросил вызвать скорую помощь. Когда Виноградов А.В. пришел у него была кровь на голове и рана в области лба, примерно по середине. Виноградов А.В. пояснил, что его ударила дочь - Виноградова О.А. каким-то предметом, но каким он (Виноградов А.В.) пояснить не смог. Прибывшие сотрудники скорой помощи обработали Виноградову А.В. рану и наложили повязку, после чего Виноградов А.В. ушел к себе в квартиру (л.д. 11).

Актом судебно-медицинского обследования № 89 от 03.04.2020 г. установлено, что у Виноградова А.В. имелась поверхностная рана в лобной области, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета. При этом врачом установлено, что имевшееся у Виноградова А.В. повреждение не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому не может расцениваться как вред здоровью (л.д. 15).

Ранее Виноградова О.А. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась (л.д. 21).

В связи с установлением названных выше обстоятельств 30.04.2020 г. в отношении Виноградовой О.А. должностным лицом МО МВД России «Шарьинский» был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими собранными по делу материалами и доказательствами был передан на рассмотрение судье.

Рассматривая дело, мировой судья оценил все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу о наличии в действиях Виноградовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности последней в его совершении.

Каких-либо оснований поставить приведенные в постановлении мирового судьи выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании норм действующего законодательства, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Доводы настоящей жалобы Виноградовой О.А. не влекут за собой признание состоявшегося по делу судебного постановления незаконным, необоснованным и не свидетельствуют о необходимости его отмены или изменения. С изложенными в жалобе доводами невозможно согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями вышеназванной правовой нормы.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе (л.д. 3 - оборот) имеется объяснение Виноградовой О.А.: «Согласна», заверенное подписью Виноградовой О.А., которое сделано ею после разъяснение ей положений, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду вышеизложенного согласиться с доводом жалобы об игнорировании позиции Виноградовой О.А. при составлении протокола невозможно.

Относительно довода жалобы об отсутствии у Виноградовой О.А. неприязни к потерпевшему следует отметить следующее.

Формулировка фабулы ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава административного правонарушения наличие неприязни между лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшим.

Ввиду чего указание на наличие неприязненных отношений между Виноградовой О.А. и Виноградовым А.В. в момент рассматриваемых событий или отсутствие таковых процессуального значения по делу не имеет, а соответствующий довод жалобы не влияет на правильность принятого мировым судьей процессуального решения по делу.

С указанием Виноградовой О.А. на отсутствие у нее умысла на нанесение удара Виноградову А.В., а также на то, что причиной нанесения удара, явилось поведение Виноградова А.В., как с основанием для отмены постановления мирового судьи согласиться также невозможно по следующим основаниями.

Во-первых, утверждения об отсутствии умысла на нанесение удара и нанесением удара вследствие поведения потерпевшего являются взаимоисключающими, во-вторых при даче объяснений, как отраженных в протоколе, так и оформленных отдельным процессуальным документом, Виноградова О.А. не указывала о случайном характере удара, который она нанесла Виноградову А.В., в-третьих, действия Виноградовой О.А. невозможно признать совершенными в условиях крайней необходимости, поскольку действия могут быть признан совершенными в условиях крайней необходимости только при наличии реальной угрозы лицу, в отношении которого ведется производство по делу, каковой по данному делу не усматривается, и о которой Виноградовой О.А. не заявлялось. Агрессия со стороны отца - потерпевшего Виноградова А.В., выражавшаяся в оскорблениях в адрес Виноградовой О.А., о чем последняя указывала в своих объяснениях, какой-либо реальной угрозы для Виноградовой О.А. не представляла. Кроме того, поведение Виноградова А.В. предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Оценивая показания, данные свидетелем С.Л.А. в судебном заседании, считаю необходимым отметить то, что очевидцем событий происходивших между Виноградовой О.А. и Виноградовым А.В. 29.03.2020 г. в 19-50 по адресу: _________ она не была. Данные С.Л.А. показания относительно конфликта между Виноградовыми фактически не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Указание в настоящей жалобе на отсутствие у Виноградовой О.А. места работы не влияет на правильность принятого по делу процессуального решения, поскольку названное обстоятельство, не влияют на квалификацию правонарушения, учитываются при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является самым мягким предусмотренным санкцией названной нормы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Следует отменить, что факт нанесения Виноградовой О.А. удара Виноградову А.В. удлинителем по голове участниками производства по делу об административном правонарушении фактически не оспаривается, как не оспаривается и факт получения Виноградовым А.В. в результате этого телесных повреждений в виде поверхностной раны в лобной области. При этом последовательность действий Виноградова А.В. после нанесения ему удара и получения в результате этого телесных повреждений, а именно обращение к соседям с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи, объяснение сотрудникам скорой обстоятельств получения телесных повреждений, приятие сотрудниками скорой мер к оказанию медицинской помощи и факт согласия Виноградова А.В. на оказание таковой, свидетельствуют о причинении Виноградову А.В. побоев в результате которых им были получены телесные повреждения не повлекших кратковременного расстройства здоровья, но причинивших последнему физическую боль.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, равно как и иных доказательств или обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба Виноградовой О.А. не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление мирового судьи мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 28.12.2020 г., вынесенное в отношении Виноградовой О.А., ДД.ММ. рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Виноградовой О.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                  Р.В. Быстров