Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 15.03.2021

Дело11-20/2021

Судья Алиева З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 26 марта 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев частную жалобу ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюртна определение мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрта от 19.02.2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ЛабазановаЗамирханаМужаидовича по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лабазанова З.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2017 г. по 01.01.2021 г., указав, что за последним, являющимся собственником квартиры по адресу: <адрес> за указанный период образовалась задолженность в сумме 18136,45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрта от 19.02.2021 г. заявление взыскателя - ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт возвращено.

В частной жалобе на указанное определение суда ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт ссылается, что у суда не имелось предусмотренного законом оснований для возврата заявления.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе за водоснабжение.

Возвращая заявление ОАО «Водоканалсервис» г.Кизилюрт, мировой судья исходил из того, что взыскателем к заявлению в обоснование наличия у должника права собственности на соответствующее жилое помещение не приложена выписка из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскатель не принял необходимые меры для установления собственника квартиры, то есть не представил суду выписку из ЕГРН.

Довод заявителя о том, что им была представлена выписка с лицевого счета на должника, из которой прослеживается частичная оплата последним за оказанную ему услугу, суд апелляционной инстанции считает ее необоснованной, так как после частичной оплаты должником прошло достаточно времени, а на день обращения в суд собственник квартиры не определен.

Таким образом, указанные доводы заявителя являются несостоятельными, по тем основаниям, что должник - собственник жилого помещения на момент подачи заявления в суд не установлен.

С учетом приведенных разъяснений, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, является определение собственника помещения в многоквартирном доме на дату вынесения судебного приказа, т.е. определение лица, с кого подлежит взыскание образовавшейся задолженности. Между тем, актуальные данные о собственнике квартиры взыскателем суду не представлены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрта от 19.02.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: