Решение по делу № 2-91/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

29 марта 2013 годаг.Самара<АДРЕС>

             Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,

при секретаре Рассеевой М.Н.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 91/13 по иску Гуровой<ФИО1>   к ЗАО « <ФИО2>», 3-му лицу <ФИО3>     о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО4> обратилась к мировому судье с иском к ЗАО « Поволжский страховой  альянс», 3- у лицу <ФИО3>    о взыскании суммы страхового  возмещения, указав, что между ней  и ответчиком   был заключен  договор обязательного  страхования гражданской  ответственности .   <ДАТА2> произошло ДТП  с участием   принадлежащего  ей  автомобиля  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>    при следующих  обстоятельствах:  в 10-30  у дома <НОМЕР>  по ул.  <АДРЕС> водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя   автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР>, двигаясь   задним ходом  не учел    безопасность маневра , в результате    чего  допустил наезд   на принадлежащий  ей припаркованный  автомобиль .   Виновником ДТП  признан <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушивший  п.8.12 ПДД РФ. Ответственность  <ФИО3> застрахована  в ЗАО <ФИО5>» .  Согласно отчета об оценке  суммы восстановительного  ремонта  ЗАО  Оценочно- консультационная  фирма « <ФИО6>»  ,  сумма составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись  с данной оценкой   она обратилась   в ООО <ФИО7>». В соответствии  с заключением  данной организации ,  стоимость восстановительного  ремонта составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Просила взыскать   с ответчика    сумму страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>,  услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> и  госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Представитель  истца по доверенности   <ФИО8>  заявленные исковые требования поддержал, просил  удовлетворить  их  в полном объеме.

            Представитель ответчика  по доверенности  <ФИО9> заявленные исковые требования не признал, показал, что страховой случай не наступил, поскольку   истец Гурова С.В.и виновник ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО>являются супругами, соответственно     при   совпадении должника и кредитора  в одном лице   оснований для   страховой выплаты не имеется.

            3-е лицо <ОБЕЗЛИЧИНО>в судебное заседание не явился , представил письменный отзыв, в   котором   просил рассмотреть дело в его отсутствие   и удовлетворить  исковые  требования Гуровой С.В.в полном объеме.

            Выслушав стороны, исследовав материалы  дела,  мировой судья  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено,  что <ДАТА2> произошло ДТП  с участием   принадлежащего  Гуровой С.В.   автомобиля  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>    при следующих  обстоятельствах:  в 10-30  у дома <НОМЕР>  по ул.  <АДРЕС> водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя   автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н  <НОМЕР>, двигаясь   задним ходом  не учел    безопасность маневра , в результате    чего  допустил наезд   на принадлежащий  ей припаркованный  автомобиль .   Виновником ДТП  признан <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушивший  п.8.12 ПДД РФ. Ответственность  <ФИО3> застрахована  в ЗАО <ФИО5>» .

 Обратившись к ответчику  за  выплатой страхового  возмещения,  ей  было выдано  направление  на проведение осмотра . Согласно заключения  ЗАО  Оценочно- консультационная  фирма « <ФИО6>»  сумма восстановительного ремонта  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. За оценку ущерба истец оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Истец, не согласившись с вышеуказанным  размером   суммы восстановительного ремонта, обратился в  ООО <ФИО7>», в соответствии  с заключением которого,   стоимость восстановительного  ремонта составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>, за  оценку  ущерба истец оплатила  <ОБЕЗЛИЧИНО> .

           Оценивая представленные сторонами документы, мировой  судья  приходит к следующему.

   В силу ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Если случилось так, что одному лицу стали принадлежать право и корреспондирующая с ним обязанность, то, естественно, обязательство прекращается, ибо обязательство есть относительная правовая связь, невозможно быть обязанным перед самим собой.

   Истец Гурова С.В.  и  3-е лицо, являющееся  виновником ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> состоят в зарегистрированном  браке с <ДАТА5>, что подтверждается  свидетельством  о заключении брака.  

В силу ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В  судебном заседании  представитель  истца  показал, что   ни брачного  договора, ни каких -либо  иных договоренностей   , относительно режима  собственности супругов у <ФИО3> и Гуровой С.В.нет.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Установлено,  что  транспортное  средство <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> приобретено  Гуровой С.В.  в 2011 году,  то есть непосредственно в период  брака .   Поскольку  ч.2 ст.  34  Семейного кодекса РФ предусматривает, что  общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства,    вышеуказанное транспортное средство является  совместной  собственностью Гуровой С.В. и <ФИО3> , соответственно     у ответчика  не возникло  оснований  к выплате страхового возмещения ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Кроме того,   автогражданская ответственность  <ФИО10> застрахована   в   <ФИО11> , согласно страхового плиса  серии ВВВ <НОМЕР>  и   в качестве лиц, допущенных  к управлению транспортным средством  указаны Гурова С.В. и <ФИО3>   В страховом полисе серии ВВВ  <НОМЕР> , выданном  ЗАО <ФИО5>»  на имя <ФИО3> в качестве  лиц, допущенных  к управлению транспортным средством   указаны также  <ОБЕЗЛИЧИНО> и Гурова С.В.

Таким образом,  согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ  , участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Поскольку имущество, нажитое супругами  <ФИО13> и Гуровой С.В. во время брака, является их совместной собственностью,  учитывая отсутствие  между супругами   брачного договора, оснований для выплаты страхового возмещения   Гуровой С.В.   страховой компанией  виновника ДТП      ,  то есть ее супруга <ФИО3> , не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь  ст.  33, 34 Семейного кодекса  РФ, ст.  254, 256, 413 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                               Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении заявленных исковых требований Гуровой <ФИО1>   к ЗАО « <ФИО2>», 3-му лицу <ФИО3>     о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов , отказать.

            Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары  через мирового судью  в течение месяца со дня  изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение   изготовлено  03 апреля 2013 года.

Мировой судья ( подпись)                                                                                     Е.А. Чернова

Копия верна.

Мировой судья:

Секретарь: