Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-644/2020 от 02.04.2020

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.06.2020.

гр. дело № 2-644/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Фроловой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Протасову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Губкинский районный суд ЯНАО с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх около ххх часов ххх минут в городе ххх на ул. ххх - ххх произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Санта Фе, гос. номер ххх, под управлением Бекболатова А. Х., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Тойота Королла, гос. номер ххх, под управлением Протасова В. И., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Виновным в ДТП является ответчик Протасов В. И., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1160 627 руб. 50 коп., кроме того, за эвакуацию также была оплачена денежная сумма в размере 25000 руб. Данные расходы были понесены страховой компанией. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 1182 882 руб. 50 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14114 руб.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа данное гражданское дело было передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области (л. д. 61-62).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Протасов В. И. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается представленными в деле административными материалами и никем не оспаривалось, что ххх около ххх часов ххх минут в городе ххх на ул. ххх - ххх произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Санта Фе, гос. номер ххх, под управлением Бекболатова А. Х., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Тойота Королла, гос. номер ххх, под управлением Протасова В. И., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была и транспортным средством ДЕУ Нексия, гос. номер ххх, под управлением Кузьмина В. С.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Виновным в указанном ДТП является ответчик Протасов В. И., который в нарушение вышеприведенных норм права, управляя автомобилем Тойота Королла, гос. номер ххх, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Санта Фе, гос. номер ххх, под управлением Бекболатова А. Х., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, кроме того, от удара автомобиль последнего «повело вправо», в результате чего он совершил наезд на стоящее транспортное средство ДЕУ Нексия, гос. номер ххх, под управлением Кузьмина В. С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе административными материалами.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Хендай Санта Фе, гос. номер ххх составила 1160 627 руб. 50 коп. (л. д. 23). Кроме того, за эвакуацию была оплачена денежная сумма в размере 25000 руб. (л. д. 24-25).

Факт перечисления упомянутых денежных сумм страховой компанией на станцию СТОА и страхователю подтверждаются представленными в деле платежными поручениями и ответчиком не оспорен (л. д. 28, 29).

Истец просит о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1182882 руб. 50 коп.

С учетом изложенного обстоятельств, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в общем размере 1182882 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 14114 руб., которая на основании вышеприведённых норм права, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Протасову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Протасова В.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в общем размере 1182882 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14114 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано:

Судья М.А. Шардакова