Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 ~ М-90/2022 от 16.03.2022

                     Дело № 2-176/2022

УИН 52RS0054-01-2022-000134-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск                           17 августа 2022 года

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В.,

    при секретаре Лицовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «Городецкий хлеб» Полтавцева Александра Николаевича к Мыльникову Александру Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» Полтавцев А.Н. обратился в суд к Мыльникову А.А., с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушений условий договора хранения № 1 от 22 сентября 2020 г. в размере 8325970,00 рублей, причиненные вследствие неисполнения обязанностей хранителя и не сбережения имущества, переданного на ответственное хранение.

    В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2020 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №А43-4758/2019, которым должник ОАО «Городецкий Хлеб» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Полтавцев А.Н. - член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

    03 октября 2017 г. между АКБ «СЛАВИЯ» и должником заключен договор № НН-КЛЗ-008/17 о кредитовании юридического лица, по условиям которого должнику открыта кредитная линия с лимитом 10000000 руб., заемные денежные средства по которому перечислены в период с 04 октября 2017 г. по 27 декабря 2017. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 30 августа 2017 г. между должником и банком заключен договор залога движимого имущества юридического лица № НН-ДЗ-008-05/17, по условиям которого в качестве предмета залога предоставлена производственная линия «РОНДО».

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 г., вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом изменений, внесенных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г., в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 10614493 руб. 15 коп., как обеспеченные залогом движимого имущества должника в виде производственной линии «РОНДО».

    30 апреля 2020 года между банком и ответчиком Мыльниковым А.А. заключен договор цессии № 1, согласно которому требование банка в размере 10614493 руб. 15 коп., обеспеченное залогом и включенное в реестр требований кредиторов должника, уступлено цессионарию - ответчику.

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2020 г., вынесенном по делу о банкротстве должника, произведено процессуальное правопреемство указанных требований с банка на ответчика, вследствие чего, последний стал конкурсным кредитором должника, чье требование обеспечено залогом производственной линии «РОНДО».

    В ходе инвентаризации имущества должника вновь назначенным конкурсным управляющим Полтавцевым А.А. установлено, что часть имущества должника похищена, в том числе, похищен блок управления от производственной линии «РОНДО».

    31.08.2020 года залоговый кредитор Мыльников А.А. направил в адрес конкурсного управляющего требование о передаче залогового имущества на ответственное хранение.

В силу ст. 138 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

    06 сентября 2020 года конкурсный управляющий получил от Мыльникова A.А. уведомление о порче залогового имущества. 24 сентября 2020 г. конкурсным управляющим должника в МО МВД России - «Городецкий» направлено заявление о преступлении по факту хищения блока управления производственной линии «РОНДО» (зарегистрировано в КУСП за № от <дата>). В ходе проведения уполномоченными органами проверочных мероприятий блок управления производственной линии «РОНДО» обнаружен не был, до настоящего времени должнику не возвращен.

    29 декабря 2021 года постановлением следователя СО ОМВД РФ «Балахнинский» ОАО «Городецкий хлеб» признано потерпевшим по уголовному делу № и установлено, что в период времени с 22.09.2020 до 16.09.2021 года неустановленное лицо тайно похитило комплектующие и оборудование компактной линии для производства сдобных хлебобулочных изделий Rondo стоимостью более 1001110 рублей, принадлежащие ОАО «Городецкий хлеб», чем причинило ОАО «Городецкий хлеб» материальный ущерб в особо крупном размере.

    С целью организации хранения и сохранности имущества должника и после неоднократных обращений ответчика с предложением передать ему на ответственное хранение производственную линию «РОНДО», находящуюся у него в залоге и обеспечивающую выплату его требований, как залогового кредитора должника, конкурсным управляющим должника для обеспечения его надлежащей сохранности и сбережения было принято решение о передаче производственной линии «РОНДО» на ответственное хранение залоговому кредитору - ответчику. Данные действия обусловлены тем, что, по мнению конкурсного управляющего, залоговый кредитор - ответчик заинтересован в сохранности имущества должника для его последующей продажи и удовлетворения своих требований.

    22 сентября 2020 г. между должником, в лице конкурсного управляющего Полтавцева А.Л., являющегося поклажедателем, и ответчиком, выступившим в качестве хранителя, заключен договор хранения № 1, в соответствии с условиями которого ответчик (хранитель) принял на себя обязательство хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

    Пунктом 6.4 договора определен срок хранения до 15 февраля 2021 г.

    В соответствии с п. 1.2 договора, поклажедатель передает хранителю на ответственное хранение имущество - производственную линию «RONDO», в следующей комплектации: льдогенератор SF-500 2010 года выпуска; дозатор воды DOX 25M 2010 года выпуска; машина тестораскаточная RONDO STAR 4000 SF16607H.EO 2010 года выпуска; шприц-дозатор DOSIMAX L37 с пистолетом наполнителем 2010 года выпуска; линия для производства слоеных изделий Polyline PMML 103В 2010 года выпуска; пресс для жира и теста RONDOPRESS 2010 года выпуска; спиральный тестосмеситель SMN 100N с подкатной дежой 2010 года выпуска; дежа подкатная к тестосмесителю SMN 100N (ХПП) 2010 года выпуска.

    На ответчика, как хранителя, в соответствии с разделом 2.1 договора хранения, возложены следующие обязанности: хранить вещь в течение срока, указанного в договоре; принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке; без согласия поклажедателя не использовать переданную вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору; возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

    В соответствии с п. 4.1 договора хранения, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

    Положениями п. 4.3 договора хранения предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Имущество должника - производственная линия «РОНДО» получена ответчиком на основании акта приема-передачи от 22 сентября 2020 г. Акт приема-передачи содержит отметку об отсутствии блока управления, при этом работоспособность оборудования не проверялась. При передаче имущества конкурсным управляющим производилась фотосъемка передаваемого имущества, отражающая реальное состояние вещи, имеющиеся у неё дефекты и повреждения.

    15 февраля 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору хранения № 1, которым продлили срок действия договора хранения имущества должника до 31 декабря 2021 г., а также изменили условия раздела № 3 договора. Так в пунктах 3.1-3.2 стороны указали, что вознаграждение за хранение по настоящему договору не выплачивается; расходы хранителя на хранение вещи оплачиваются за счет хранителя; указанные изменения применяются к договору с даты подписания договора.

Таким образом, вся ответственность за сохранность производственной линии «РОНДО» после ее получения 22 сентября 2020 года возложена на ответчика, при этом должник не нёс каких-либо дополнительных расходов, связанных с обеспечением сохранности данного имущества, что в условиях дефицита денежных средства у должника обеспечивало сохранность имущества в условиях экономии денежных средств.

    Считает, что ответчик Мыльников А.А. грубо нарушил условия договора хранения и тем самым нанес убытки должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

    Из акта проверки имущества от 30 января 2020 г., составленного представителями банка, как залогодержателя, и представителя временного управляющего должника, следует, что на момент проверки имущество - производственная линия «РОНДО» находится в удовлетворительном состоянии, не эксплуатировалось, помещения хранения обесточены. Материалы фото фиксации произведены сторонами и являются неотъемлемой частью акта осмотра.

    В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.М., вынесенных по результатам рассмотрения заявления о преступлении конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. по факту хищений имущества должника, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, указывается на выявленный в июле 2020 г. факт отсутствия блока управления и электронных плат производственной линии «РОНДО».

В целях контроля за исполнением условий договора хранения и проверки сохранности имущества должника, 27 апреля 2021 г. представителем конкурсного управляющего должника Александровым П.В. и ответчиком на территории ОАО «Балахнинский хлебокомбинат», расположенным по адресу: <адрес>, проведен осмотр имущества должника, переданного ответчику на ответственное хранение, по результатам которого составлен акт осмотра, а также произведена видео и фото фиксация, которые являются неотъемлемой частью акта осмотра. Согласно сведениям, занесенным в акт, имущество должника находится на территории хлебокомбината, следов эксплуатации не

выявлено. Аналогичный осмотр имущества, переданного на ответственное хранение ответчику, проведен теми же лицами 02 августа 2021 г. и по его результатам также составлен акт осмотра, а также произведена видео и фото фиксация. Новых повреждений и следов эксплуатации также не выявлено.

    06 сентября 2021 г. в рамках процедуры банкротства должника состоялись торги имуществом должника - производственной линии «РОНДО». Согласно протоколу, опубликованному на ЕФРСБ сообщением №7281355 от 06 сентября 2021 г., победителем торгов стал С.М.С., действующий в интересах Ляпина А.М. на основании агентского договора от 17 августа 2021 г., предложивший цену 5054 400 руб. 00 коп.

    07 сентября 2021 г. между должником, в лице конкурсного управляющего Полтавцева А.Н., выступившего в качестве продавца, и победителем торгов Ляпиным A.M., выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи имущества должника - производственной линии «РОНДО» в комплектации и количестве оборудования, указанном в положении о торгах и приведенном выше.

    Перед непосредственной передачей производственной линии «РОНДО» покупателю Ляпину А.М. 16 сентября 2021 года со стороны сотрудников охраны АО «Балахнинский хлебокомбинат» имел место факт понуждения представителя конкурсного управляющего Александрова П.В., прибывшего для передачи вещей от ответчика к покупателю Ляпину A.M. на территорию АО «Балахнинский хлебокомбинат», где осуществлялось их хранение, к подписанию акта возврата имущества от 16 сентября 2021 года, переданного по договору ответственного хранения № 1 от 22 сентября 2020 года, в котором указывалось на получение производственной линии «РОНДО» от ответчика в полностью комплектном и сохранном состоянии. Однако, уже после подписания указанного акта в тот же день при непосредственной передаче представителем конкурсного управляющего Александровым П.В. покупателю Ляпину A.M. оборудования на территории ОАО «Балахнинский хлебокомбинат» выявлены недостатки оборудования, которые образовались в период нахождения оборудования на ответственном хранении у ответчика, а именно, при осмотре было обнаружено: 1) льдогенератор SF-500, 2010 г.в.: часть электропроводов отсутствует, вмятины на корпусе, загрязнения; 2) машина тестораскаточная Rondo Star 4000 SF16607H.EO, 2010 г.в.: лента раскатки в грязи с остатками фекалий грызунов, отсутствует основной электродвигатель, электрические платы, отсутствует центр электрического управления, компьютер управления; 3) линия для производства слоеных изделий Rondo Polyline PMML 103В, 2010 г.в.: в составе основного производственного стола с потертостями (разрывами) транспортерной ленты, механическим повреждением блока натяжки, отсутствует основной мотор-редуктор основной конвейерной ленты, второй мотор-редуктор, стоящий на участке гильотины, поврежден шкаф управления (электрошкаф, электрооборудования), отсутствует плата, участок налива; разукомплектованы форсунки полива, отсутствует оборудование для первичной и конечной формовки тестовых заготовок, дополнительный верхний стол формовки, отсутствует мотор-редуктор, узел дозации начинки отсутствует, механические повреждения стола Rondo (царапины, потертости, вмятины); 4) пресс для жира и теста Rondopress, 2010 г.в.: отсутствуют электро и гидравлические составляющие агрегата; 5) спиральный тестосмеситель SMH 100 с подкатной дежой, 2010 г.в.: с загрязнением тестом, ремонтным (сваренным) венчиком-крюком, отсутствует основной провод питания.

    После этого, 16 сентября 2021 г. представителем конкурсного управляющего должника Александровым П.В. в Отдел МВД России «Балахнинский» подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от <дата> по факту понуждения сотрудниками охраны ОАО «Балахнинский хлебокомбинат» представителя конкурсного управляющего должника Александрова П.В., наделенного в соответствии с доверенностью правом подписи документов от лица конкурсного управляющего Полтавцева А.Н., акта возврата имущества от <дата>, переданного по договору ответственного хранения № от <дата> ответчику без предварительного его осмотра, в целях сокрытия фактов его повреждения и разукомплектования.

    По результатам рассмотрения данного заявления 15 октября 2021 г. ОЭБиПК МВД России по Балахнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления, которое обжаловано конкурсным управляющим 11 ноября 2021 г. в адрес Балахнинского городского прокурора.

17 сентября 2021 г. конкурсным управляющим Полтавцевым А.А. в адрес ответчика направлено уведомление о наличии претензий по сохранности имущества в рамках исполнения обязательств по договору хранения № 1 от 22 сентября 2020 г, полученное адресатом 20 сентября 2021 года.

    Конкурсным управляющим признан ничтожным и заявлен отказ от положения пункта 3 соглашения от 16 сентября 2021 г. о расторжении договора хранения относительно отсутствия взаимных претензий, а также положения п. 2 акта возврата имущества от 16 сентября 2021 г. в том состоянии, в котором оно было принято и отсутствия претензий со стороны поклажедателя, вследствие подписания указанных документов по принуждению и до проведения фактического осмотра имущества.

    Одновременно ответчику разъяснено, что риски возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего хранения оборудования производственной линии «РОНДО», причиненные ее новому собственнику Ляпину A.M., в силу условий договора хранения № 1 от 22 сентября 2020 г. будут возложены на ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность переданного ему на хранение имущества должника.

    27 сентября 2021 года в Отдел МВД России «Балахнинский» представителем конкурсного управляющего должника Александровым П.В. подано заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от <дата>, по факту повреждения и разукомплектования находящегося на ответственном хранении у Мыльникова А.А. имущества - производственной линии RONDO.

    29 декабря 2021 года постановлением следователя СО ОМВД РФ «Балахнинский» ОАО «Городецкий хлеб» признано потерпевшим по уголовному делу № и установлено, что в период времени с <дата> до <дата> неустановленное лицо тайно похитило комплектующие и оборудование компактной линии для производства сдобных хлебобулочных изделий Rondo стоимостью более 1001110 рублей, принадлежащие ОАО «Городецкий хлеб», чем причинило ОАО «Городецкий хлеб» материальный ущерб в особо крупном размере.

    Считает, что юридически значимым обстоятельством является рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области жалобы Ляпина A.M. на действия конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. и исследование их на предмет добросовестности, в части соблюдения возложенных на него обязанностей по сохранению и сбережению имущества должника - производственной линии «РОНДО».

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 мая 2021 г. по делу № А43-4758/2019 (10-12/48), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ляпина A.M. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полтавцева А.Н., установлен факт использования части оборудования должника работниками ООО «Хлеб». Согласно полученных судом пояснений от ответчика, являющегося участником данного дела и директором ООО «Хлеб», имело место тестирование такового в целях последующего приобретения. Как отметил суд: «тестирование оборудования предполагает краткосрочное его использование, возможность повреждения и амортизация которого в таком случае, как правило, минимальна и носит вероятностный характер. Соответствующих данных суду не представлено. Доказательств постоянного использования переданного на хранение имущества должника в производственной деятельности материалы дела также не содержат». Суд также установил, что использование самой производственной линии в отсутствие похищенного блока управления невозможно.

    Определением Арбитражного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ляпина A.M. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. в части проверки сохранности имущества - производственной линии «РОНДО», переданного на ответственное хранение ответчику. Арбитражный суд Нижегородской области не нашел нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. в части передачи на ответственное хранение Мыльникову А.А. по договору хранения № 1 от 22 сентября 2020 г. имущества должника в виде производственной линии «РОНДО».

    29.12.2021 года следователем СО ОМВД РФ «Балахнинский» было принято постановление о возбуждении уголовного дела №. Согласно указанному постановлению следователем было установлено, что в период с 22.09.2020 по 16.09.2021 года не установленные лица, находясь на территории предприятия ООО «Хлеб», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитили комплектующие и оборудование компактной линии для производства хлебобулочных изделий RONDO. Считает, что указанным постановлением установлен юридический факт, что порча имущества была осуществлена в период ответственного хранения ответчиком и на территории, где осуществлялось ответственное хранение.

Отчетом об оценке № 337/2020, выполненным 27 ноября 2020 г. ООО «Инвестконсалдинг» по заказу ответчика в период нахождения имущества на хранении у ответчика, установлено, что текущее состояние и работоспособность элементов оборудования полностью пропорциональны их физическому износу. При осмотре оборудования оценщиком установлено удовлетворительное состояние оборудования. Во время нахождения оборудования на ответственном хранении представителем конкурсного управляющего был осуществлен осмотр оборудования и составлен двусторонний акт с ответчиком. Из указанного следует, что до начала августа 2020 года оборудование находилось в том состоянии, в котором было передано ответчику.

    07 сентября 2021 г. между ОАО «Городецкий хлеб», в лице конкурсного управляющего Полтавцева А.Н., выступившим в качестве продавца, и победителем торгов Ляпиным А.М., выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи имущества должника -производственной линии «РОНДО» в комплектации и количестве оборудования, указанном в положении о торгах.

Перед непосредственной передачей производственной линии «РОНДО» покупателю Ляпину А.М. 16 сентября 2021 г. со стороны сотрудников охраны АО «Балахнинский хлебокомбинат» (ООО «ХЛЕБ») имел место факт понуждения представителя конкурсного управляющего Александрова П.В., прибывшего для передачи имущества от ответчика к покупателю Ляпину А.А. на территорию АО «Балахнинский хлебокомбинат» (ООО «Хлеб») где осуществлялось хранение, к подписанию акта возврата имущества от 16 сентября 2021 г., переданного по договору ответственного хранения № 1 от 22 сентября 2020 г., в котором указывалось получение производственной линии «РОНДО» от ответчика в полностью комплектном и сохранном состоянии.

    Однако, уже после подписания указанного акта в тот же день при непосредственной передаче представителем конкурсного управляющего Александровым П.В. покупателю Ляпину А.М. оборудования на территории ОАО «Балахнинский хлебокомбинат» выявлены недостатки оборудования, которые образовались в период нахождения оборудования на ответственном хранении у ответчика.

Определением Чкаловского районного суда от 17.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "СЛАВИЯ" (АО).

    Истец конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» Полтавцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Александров П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

    В судебном заседании 16.08.2022г. представитель конкурсного управляющего ОАО "Городецкий хлеб" Александров П.В. уточненные исковые требования и доводы, указанные в заявлении поддержал и пояснил, что во время нахождения оборудования на ответственном хранении представителем конкурсного управляющего был осуществлен осмотр оборудования и составлен двусторонний акт с ответчиком. До начала августа 2020 года оборудование находилось в том состоянии, в котором было передано ответчику. 07 сентября 2021 г. между ОАО «Городецкий хлеб», в лице конкурсного управляющего Полтавцева А.Н., выступившим в качестве продавца, и победителем торгов Ляпиным A.M., выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи имущества должника - производственной линии «РОНДО» в комплектации и количестве оборудования, указанном в положении о торгах. Перед непосредственной передачей производственной линии «РОНДО» покупателю Ляпину A.M. 16 сентября 2021 г. со стороны сотрудников охраны АО «Балахнинский хлебокомбинат» имел место факт понуждения представителя конкурсного управляющего Александрова П.В., прибывшего для передачи имущества от ответчика к покупателю Ляпину А.А. на территорию АО «Балахнинский хлебокомбинат» (ООО «Хлеб») где осуществлялось хранение, к подписанию акта возврата имущества от 16 сентября 2021 г., переданного по договору ответственного хранения № 1 от 22 сентября 2020 г., в котором указывалось на получение производственной линии «РОНДО» от ответчика в полностью комплектном и сохранном состоянии. Однако, уже после подписания указанного акта в тот же день при непосредственной передаче представителем конкурсного управляющего Александровым П.В. покупателю Ляпину A.M. оборудования на территории ОАО «Балахнинский хлебокомбинат» выявлены недостатки оборудования, которые образовались в период нахождения оборудования на ответственном хранении у ответчика, а именно, при осмотре было обнаружено, что у льдогенератора SF-500 часть электропроводов отсутствует, имеются вмятины на корпусе, загрязнения. Лента раскатки в тестораскаточной машине Rondo Star 4000 SF16607H.EO в грязи с остатками фекалий грызунов. Отсутствует основной электродвигатель, электрические платы, отсутствует центр электрического управления, компьютер управления. У линии для производства слоеных изделий Rondo Polyline PMML 103В, в составе основного производственного стола с потертостями (разрывами) транспортерная лента, блок натяжки с механическим повреждением, отсутствует основной мотор-редуктор, конвейерная лента, второй моторредуктор, стоящий на участке гильотины. Поврежден шкаф управления (электрошкаф, электрооборудование), отсутствует плата, участок налива; разукомплектованы форсунки, отсутствует оборудование для первичной и конечной формовки тестовых заготовок, дополнительный верхний стол формовки. Отсутствует мотор-редуктор, узел дозации начинки, имеются механические повреждения стола Rondo (царапины, потертости, вмятины). Отсутствуют электро и гидравлические составляющие пресса для жира и теста Rondopress. Спиральный тестосмеситель SMH 100 с подкатной дежой с загрязнением тестом, ремонтным (сваренным) венчиком-крюком, отсутствует основной провод питания. В целях определения стоимости восстановительного ремонта оборудования покупателем была проведена техническая оценка. Согласно заключению специалиста от 18.10.2021 года, восстановительный ремонт составит 8325937 рублей. Просит взыскать с Мыльникова А.А. в пользу ОАО «Городецкий Хлеб» убытки, причиненные в результате нарушений условий договора хранения № 1 от 22 сентября 2020 г. в размере 8325970,00 рублей вследствие неисполнения обязанностей хранителя и не сбережения имущества, переданного Мыльникову А.А. на ответственное хранение.

    Ответчик Мыльников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как следует из представленных возражений исковые требования не признает. 22 сентября 2020 года между ОАО «Городецкий хлеб» в лице конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. (поклажедатель) и Мыльниковым А.А. (хранитель) заключен договор хранения № 1. В соответствии с условиями договора хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. На ответственное хранение передано имущество, указанное в п.1.2 договора. Линия RONDO принята на хранение в нерабочем состоянии. Согласно акту приема-передачи к договору хранения № 1 от 22.09.2020 года имущество имело следующие недостатки: отсутствовал блок управления, работоспособность не проверялась. 07.09.2020 Мыльников А.А. обратился к конкурсному управляющему Полтавцеву А.Н. с заявлением о порче, в котором указал, что 06 сентября 2020 года обследуя линию RONDO, находящуюся по адресу: <адрес>, им было обнаружено, что на ней отсутствуют электронные платы и блоки управления.

24 сентября 2020 г. конкурсным управляющим должника в МО МВД России «Городецкий» направлено заявление о преступлении по факту хищения блока управления производственной линии RONDO (зарегистрировано в КУСП № 11374 от 24.09.2020 г.). В ходе проведения уполномоченными органами проверочных мероприятий блок управления производственной линией RONDO обнаружен не был, до настоящего времени должнику не возвращен.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 о/у ОУР МО МВД России «Городецкий» указано, что 07.09.2020 года в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора Мыльникова А.А. поступило обращение о том, что 06.09.2020г. при обследовании линии производства слоеных изделий «Rondo» на территории ОАО «Городецкий хлеб» по адресу: <адрес> им выявлен факт отсутствия электронных плат и блока управления, что ведет к потере ликвидности и стоимости данного оборудования. По информации, содержащейся в обращении, электронные платы и блок управления в июне 2020 года демонтированы помощниками бывшего генерального директора и акционера ОАО «Городецкий хлеб» Л.А.М. по указанию последнего. Из объяснения Александрова П.В. следует, что он является представителем конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. по доверенности. На начало июля 2020 года по доверенности он представлял интересы директора ОАО «Городецкий хлеб» Л.А.М.. и по его распоряжению осуществлял помощь в демонтаже линии «Rondo». В его присутствии, помощник Л.А.М..- П.А.В., произвел снятие блока питания и электронной платы с линии производства слоеных изделий «Rondo». Лиходедов A.M. пояснил Александрову П.В., что снимает данное оборудование с целью его сохранности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от <дата>, в ходе дополнительной проверки был приобщен ответ на запрос из ООО «Рондо Русь», из которого следует, что рыночная стоимость запрашиваемых плат составляет 438000 рублей, срок эксплуатации составляет 10 лет. Каких-либо документов, о вводе данного оборудования в эксплуатацию и его остаточной стоимости, не сохранилось. Из осмотра места происшествия следует, что линия «Rondo» 2010 года выпуска. Таким образом, согласно справке-расчету, остаточная стоимость платы составляет 0 рублей. Из дополнительного объяснения Л.А.М., следует, что линия по производству слоеных изделий «Рондо» функционировала примерно с 2008 года по август 2018 года, т.е. до момента прекращения деятельности предприятия.    За время действия договора хранения представитель конкурсного управляющего регулярно приезжал на территорию ОАО «Балахнинский хлебокомбинат» по адресу: <адрес> целью осмотра спорного имущества и контроля за исполнением договора хранения. 27 апреля 2021 года представителем конкурсного управляющего должника Александровым П.В. и ответчиком на территории ОАО «Балахнинский хлебокомбинат», расположенным по адресу: <адрес>, проведен осмотр имущества должника, переданного ответчику на ответственное хранение, по результатам которого составлен акт осмотра, а также произведена видео и фотофиксация. Согласно сведениям, занесенным в акт, имущество должника находится на территории хлебокомбината, следов эксплуатации не выявлено.    Аналогичный осмотр имущества проведен теми же лицами 02 августа 2021 года. Согласно акту осмотра новых повреждений и следов эксплуатации также не выявлено. Из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25940/2019 от 05.05.2021 следует, что как пояснил в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, имеют место факты хищения имущества должника. К тому же, договор на оказание охранных услуге ООСУЧОП «Аллигатор Поволжье-3» (профессиональным хранителем) был заключен им лишь 05.11.2020, в связи с чем до указанной даты обеспечить надлежащую охрану залогового имущества он не мог. Доказательств постоянного использования переданного на хранение имущества должника в производственной деятельности материалы дела также не содержат. К тому же, использование самой производственной линии в отсутствие блока управления, как пояснил в своем выступлении конкурсный управляющий, попросту невозможно, т.е. Мыльникову А.А. изначально передано на хранение разукомплектованное неработающее имущество. <дата> между Мыльниковым А.А. и ОАО «Городецкий хлеб» подписано соглашение о расторжении договора хранения №1 от 22.09.2020. Линия «Rondo» возвращена представителю ОАО «Городецкий хлеб» по акту возврата имущества от 16.09.2021, в котором указано, что вещь возвращена хранителем в том состоянии, в котором она была принята на хранение. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.     В рамках процедуры банкротства должника состоялись торги имуществом должника – производственной линии «Rondo». В сообщении № 7066346 от 28.07.2021 об изменении объявления о проведении торгов указано, что имущество на дату публикации находится в залоге у кредитора Мыльникова А.А. Имущество находится в неисправном состоянии (проверить работоспособность не представляется возможным). Согласно протоколу, опубликованному на ЕФРСБ сообщением № 7281355 от 06 сентября 2021 г., победителем торгов стал С.М.С., действующий в интересах Ляпина А.М. на основании агентского договора от 17 августа 2021 года, предложивший цену 5054400 руб. 00 коп. 07 сентября 2021 г. между должником, в лице конкурсного управляющего Полтавцева А.Н., выступившим в качестве продавца, и победителем торгов Ляпиным A.M., выступившим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи имущества должника - производственной линии «РОНДО» в комплектации и количестве оборудования, указанном в положении о торгах и приведенном выше. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 07.09.2021 качество товара, передаваемого по настоящему договору, должно соответствовать нормальному износу. Товар был в употреблении, товар находится в нерабочем состоянии. Проверка работоспособности не производилась. Таким образом, линия «РОНДО» реализовывалась как неработоспособное имущество бывшее в употреблении, о чем был извещен покупатель - Ляпин A.M.    Для применения ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Ссылка на акт проверки имущества от 30.01.2020 не доказывает факт причинения убытков Мыльниковым А.А., поскольку Мыльников А.А. принял на хранение имущество только лишь 22.09.2020, при этом в акте приема-передачи к договору хранения № 1 от 22.09.2020 указано, что имущество имеет недостатки – отсутствует блок управления, работоспособность не проверялась. Мыльников А.А. 07.09.2020 обращался к конкурсному управляющему Полтавцеву А.Н. с заявлением о порче, в котором указал, что 6 сентября 2020 г. обследуя линию РОНДО, находящуюся по адресу: <адрес>, им было обнаружено, что на ней отсутствуют электронные платы и блоки управления. В постановлении следователя СО МВД РФ «Балахнинский» по уголовному делу № высказано предположение, что в период времени с 22.09.2020 до 16.09.2021 года неустановленное лицо тайно похитило комплектующие и оборудование компактной линии для производства сдобных хлебобулочных изделий РОНДО стоимостью более 1001110 рублей, принадлежащие ОАО «Городецкий хлеб» материальный ущерб в особо крупном размере. По уголовному делу в настоящее время не вынесен приговор, Мыльников А.А. не привлечен к уголовной ответственности, не установлен сам факт наличия события преступления и дата его совершения. Само по себе постановление о возбуждении 29 декабря 2021 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является обязательным для суда и не исключает необходимости доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках заявленных требований о взыскании убытков. Отчет об оценке № 337/2020 от 27.11.2020 выполненный ООО «Инвестконсалтинг» не подтверждает фактическое состояние имущества. В отчете указано, что задачей оценки является определение денежного эквивалента стоимости имущества с целью последующей реализации третьим лицам. Настоящий отчет достоверен лишь при его использовании в указанных в нем целях. Какие-либо промежуточные результаты не могут быть использованы в качестве оценок отдельных объектов. В разделе 7 отчета указано, что оценщик использовал информацию, предоставленную заказчиком, в том числе о техническом состоянии имущества. Оценщик не проводил проверку указанной информации путем проведения дополнительной технической экспертизы, и рассматривал ее как достоверную, поэтому все выводы имеют силу только при условии достоверности этой информации. Оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оцениваемую собственность и на результат ее оценки. Оценщик не несет ответственности за наличие таких скрытых фактов. Также в отчете указано, что уровень физического износа объектов оценки находится в диапазоне выше 36-60 %, состояние оборудования определялось на основании визуального осмотра. Таким образом, оценка была произведена не с целью определения технического состояния производственной линии «РОНДО», а с целью определения начальной цены продажи. При этом оценщик не проводил технической экспертизы оборудования, не исследовал комплектность оборудования, не разбирал оборудование и не устанавливал наличие скрытых дефектов. При обращении к производителю спорного оборудования ООО «РОНДО РУСЬ» с запросом о предоставлении информации о рыночной и остаточной стоимости похищенного оборудования: электропровода льдогенератора SF-500, 2010 года выпуска; основного электродвигателя привода, платы управления, компьютера управления (машины тестораскаточной Rondo Star 4000 SF16607H.EO, 2010 года выпуска); калибратора теста, дозатора начинки, мотор-редуктора гильотины, узла натяжителя транспортерной ленты стола машинного, электродвигателя стола формовки, платы стола формовки, электродвигателя подсыпателя муки, форсунки полива (линии для производства слоеных изделий Rondo Polyline PMML 103В, 2010 года выпуска); электро и гидравлических составляющих агрегата (пресса для жира и теста Rondopress, 2010 года выпуска); основного провода питания (спирального тестосмесителя SMH 100 с подкатной дежой, 2010 года выпуска) 28.04.2022 был получен ответ, что указанные детали после 10-летнего срока интенсивной эксплуатации не имеют коммерческой ценности и рыночной стоимости.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Цветков А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что Мыльников А.А. принял на хранение линию RONDO в нерабочем, разукомплектованном состоянии, имущество имело недостатки, отсутствовал блок управления, работоспособность не проверялась. Кроме того, 07.09.2020 Мыльников А.А. обращался к конкурсному управляющему Полтавцеву А.Н. с заявлением о порче, в котором указал, что 6 сентября 2020 года обследуя линию RONDO, находящуюся по адресу: <адрес>, им было обнаружено, что на ней отсутствуют электронные платы и блоки управления. 24 сентября 2020 года конкурсным управляющим должника в МО МВД России «Городецкий» направлено заявление о преступлении по факту хищения блока управления производственной линии «РОНДО» (зарегистрировано в КУСП за № от <дата>). В ходе проведения уполномоченными органами проверочных мероприятий блок управления производственной линией «РОНДО» обнаружен не был, до настоящего времени должнику не возвращен. 16.09.2021 между Мыльниковым А.А. и ОАО «Городецкий хлеб» подписано соглашение о расторжении договора хранения №1 от 22.09.2020. Линия «Rondo» возвращена по акту возврата имущества от 16.09.2021 в том состоянии, в котором она была принята на хранение. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий. Просит отказать конкурсному управляющему ОАО «Городецкий хлеб» Полтавцеву А.Н. в удовлетворении заявления к Мыльникову А.А. о взыскании убытков в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляпин А.М., представитель АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.В. пояснил, что с 2018 года работает в ООО «Хлеб» контролером. Он находился на сутках с <дата> до <дата>. Он видел Александрова П.В. на территории ООО «Хлеб». Его встречал на проходной директор ООО «Хлеб» Мыльников А.А. и они вместе проходили в здание предприятия.

Свидетель К.А.Ф. пояснил, что работает в ООО «Хлеб» охранником. 16.09.2021 Александров П.В. приходил к ним на предприятие, чтобы забрать документы. Он передал ему документы. Александров П.В. посмотрел документы, сфотографировал их, кому-то позвонил, после этого расписался в них и ушел. Примерно через два часа Александров П.В. вновь появился на территории ООО «Хлеб» с неизвестными людьми. К ним подошла Ш.Е.А. и с ними разговаривала. Никаких указаний не пускать Александрова П.В. на территорию ООО «Хлеб» ему ни от кого не поступало, никто не препятствовал прохождению Александрова П.В. на территорию предприятия.

Свидетель Ш.Е.А. пояснила, что <дата> она находилась на территории предприятия, присутствовала с Александровым П.В. при осмотре оборудования линии «РОНДО». Оборудование хранилось в двух помещениях. Она показала Александрову П.В. место, где находилось оборудование, и он производил его осмотр, не распаковывая его, делал фото. Осмотр оборудования происходил в течение часа, никакого ограничения по времени не было. Никаких жалоб и замечаний Александров П.В. ей не высказывал, они с ним прошлись по пунктам списка оборудования. Все было на месте. На следующий день <дата> в первой половине дня Александров П.В. приехал за документами, подписал их, перед подписанием согласовывал их по телефону. Документы были в двух экземплярах, один экземпляр был у Александрова П.В., другой оставался на проходной ООО «Хлеб», она его забирала. <дата> Александров П.В. не просил повторно предоставить возможность осмотра оборудования. Она его встречала с комиссией, показывала место, где находится оборудование. Никаких указаний относительно воспрепятствования прохода на территорию предприятия ООО «Хлеб» не было.

    Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

     В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается.

    В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

    При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

    В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

    В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

     При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

     Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Судом установлено, что 22 сентября 2020 года между Мыльниковым А.А. (хранитель) с одной стороны, и конкурсным управляющим ОАО «Городецкий хлеб» Полтавцевым А.Н. (поклажедатель) с другой стороны заключен договор хранения № 1.

По условиям договора хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.1.2 договора, поклажедатель передает на хранение следующую вещь: производственную линию «RONDO», а именно: льдогенератор SF-500 2010 года выпуска; дозатор воды DOX 25M 2010 года выпуска; машину тестораскаточную RondoStar 4000 SF16607H.EO 2010 года выпуска; шприц-дозатор Dosimax L37 с пистолетом наполнителем 2010 года выпуска; линию для производства слоеных изделий Polyline PMML 103В 2010 года выпуска; пресс для жира и теста Rondopress 2010 года выпуска; спиральный тестосмеситель SMN 100N с подкатной дежой 2010 года выпуска; дежу подкатную к тестосмесителю SMN 100N (ХПП) 2010 года выпуска. Срок хранения вещи установлен до 15.02.2021 г.

Согласно п.2.1.4 договора хранитель обязуется не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, без согласия поклажедателя, за исключением случаев, когда такое пользование необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору.

Согласно акта приема-передачи к договору хранения № 1 от 22.09.2020 года, подписанного сторонами 22.09.2020 года, хранитель принял на хранение вещь, переданную ему на хранение - производственную линию «RONDO», а именно: льдогенератор SF-500 2010 года выпуска; дозатор воды DOX 25M 2010 года выпуска; машину тестораскаточную RondoStar 4000 SF16607H.EO 2010 года выпуска; шприц-дозатор Dosimax L37 с пистолетом наполнителем 2010 года выпуска; линию для производства слоеных изделий Polyline PMML 103В 2010 года выпуска; пресс для жира и теста Rondopress 2010 года выпуска; спиральный тестосмеситель SMN 100N с подкатной дежой 2010 года выпуска; дежу подкатную к тестосмесителю SMN 100N (ХПП) 2010 года выпуска.

В п.3 акта приема-передачи указано, что имущество имеет следующие недостатки: отсутствует блок управления, работоспособность не проверялась.

За свои услуги хранитель получает вознаграждение, которое составляет сумму в размере 1000 рублей в месяц (п.3.1 договора). При этом, дополнительным соглашением к договору № 1 от 15.02.2021 стороны предусмотрели, что вознаграждение за хранение не выплачивается.

Этим же соглашением был продлен срок действия договора до 31.12.2021.

Хранение вышеуказанного имущества осуществлялось на территории АО «Балахнинский хлебокомбинат» («ООО «Хлеб») по адресу: г.Балахна, ул.Энгельса, д.82а) - организации, осуществляющей смежный вид деятельности, которой руководит Мыльников А.А.

    Согласно актов осмотра оборудования от 27.04.2021, 02.08.2021, представителем конкурсного управляющего ОАО «Городецкий хлеб» Александровым П.В. и Мыльниковым А.А. был произведен визуальный осмотр с применением средств фотофиксации производственной линии «Рондо». Все оборудование в наличие, следы эксплуатации, подключения отсутствуют, замечания отсутствуют.

     Так же судом установлено, что 07 сентября 2021 года между конкурсным управляющим ОАО «Городецкий Хлеб» Полтавцевым А.Н. (продавец) и Ляпиным А.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество должника в количестве и ассортименте, указанном в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что продавец передает покупателю следующий товар: производственную линию «RONDO», 2010 года, включающую в себя: льдогенератор SF-500 2010 года выпуска; дозатор воды DOX 25M 2010 года выпуска; машину тестораскаточную RondoStar 4000 SF16607H.EO 2010 года выпуска; шприц-дозатор Dosimax L37 с пистолетом наполнителем 2010 года выпуска; линию для производства слоеных изделий Polyline PMML 103В 2010 года выпуска; пресс для жира и теста Rondopress 2010 года выпуска; спиральный тестосмеситель SMN 100N с подкатной дежой 2010 года выпуска; дежу подкатную к тестосмесителю SMN 100N (ХПП) 2010 года выпуска.

    16 сентября 2021 г. между Мыльниковым А.А. и ОАО «Городецкий Хлеб» в лице представителя конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. – Александрова П.В. подписано соглашение о расторжении договора хранения № 1 от 22.09.2020 года, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор хранения от 22.09.2020 года № 1 с 16.09.2021 г., стороны друг к другу взаимных претензий, в том числе финансовых, не имеют, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата хранителем поклажедателю принятого на хранение имущества по акту возврата.

В этот же день 16.09.2021 г. стороны подписали акт возврата имущества по договору хранения № 1 от 22.09.2020 года, согласно которого в связи с расторжением договора хранения поклажедатель принял от хранителя следующее имущество: линию для производства слоеных изделий Polyline PMML RONDO в составе производственной линии «RONDO»: льдогенератор SF-500; дозатор воды DOX 25M; машину тестораскаточную RondoStar 4000 SF16607H.EO; шприц-дозатор Dosimax L37 с пистолетом наполнителем; линию для производства слоеных изделий Polyline PMML 103В; пресс для жира и теста Rondopress; спиральный тестосмеситель SMN 100N с подкатной дежой; дежу подкатную к тестосмесителю SMN 100N (ХПП).

Согласно п.2 акта, вещь возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

16.09.2021 представитель конкурсного управляющего Александров П.В. обратился в ОМВД России «Балахнинский» с заявлением о воспрепятствовании законной деятельности конкурсного управляющего.

15.10.2021 года ОМВД России «Балахнинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» Полтавцев А.Н. просит взыскать с ответчика Мыльникова А.А. убытки, причиненные в результате нарушений условий договора хранения № 1 от 22.09.2020 в размере 8325970,00 рублей вследствие неисполнения обязанностей хранителя и не сбережения имущества, переданного Мыльникову А.А. на ответственное хранение.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

    Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказана противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

    Согласно акта приема передачи к договору хранения № 1 от 22.09.2020 переданное имущество имеет недостатки, а именно отсутствует блок управления, работоспособность не проверялась. Таким образом, производственная линия «Рондо» была принята Мыльниковым А.А. на хранение в разукомплектованном и не рабочем состоянии, конкретный перечень отсутствующих элементов производственной линии при заключении договора хранения не проверялся, причины неисправности оборудования не выяснялись.

    Учитывая, что спорное оборудование было возвращено поклажедателю, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, что подтверждается актом возврата имущества по договору хранения № 1 от 22.09.2020, указанный акт подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате нарушений условий договора хранения, на основании которого хранитель возмещает стоимость утраченной вещи.

Факт понуждения представителя конкурсного управляющего Александрова П.В. к подписанию акта возврата имущества не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается показаниями свидетелей Р.Д.В., К.А.Ф., Ш.Е.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которые пояснили, что Александров П.В. лично приезжал на территорию предприятия ООО «Хлеб», никто ему не препятствовал в прохождении на предприятие, он без ограничения во времени производил осмотр производственной линии «Рондо» и никаких претензий по состоянию оборудования не высказывал.

Постановлением ОМВД России «Балахнинский» от 22.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Александрова П.В. о воспрепятствовании законной деятельности конкурсного управляющего и его представителя, выразившегося в понуждении к подписанию соглашения по договору хранения и акта приема-передачи залогового имущества в виде оборудования, без его фактического осмотра в отношении Мыльникова А.А., отказано.

     Представленное истцом в обоснование своих требований заключение специалиста № <адрес> от <дата>, составленное на основании договора № <адрес> от 22.09.2021г., заключенного между ООО «Кромлех» и Ляпиным А.М. по установлению стоимости доукомплектации оборудования, используемого для изготовления хлебобулочных изделий, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Целью оценки данного имущества явилось определение комплектации оборудования, определение затрат (стоимости доукомплектации оборудования и выполнения необходимых работ) для приведение его в работоспособное состояние. Указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, требования гражданского процессуального законодательства при его назначении и проведении не соблюдены.

    Более того, согласно заключению специалиста ООО «Кромлех» стоимость затрат для приведения исследуемого оборудования для изготовления хлебобулочных изделий в работоспособное состояние составляет 8325937 рублей. Вместе с тем, как установлено специалистом, исследуемое оборудование (линия для производства слоеных изделий, машина тестораскаточная, льдогенератор) имеет механические повреждения, возникшие, в том числе, в результате отступления от правил транспортировки, в связи с чем, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по данному делу.

    От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, в связи с тем, что спорное оборудование находится у Ляпина А.М. и сумму убытков восстановить крайне сложно, так как оборудование находится у покупателя в течение полугода и неизвестно какие действия с ним производились.

    Таким образом, доводы истца о причинении убытка в размере 8325970,00 рублей в результате нарушений условий договора хранения № 1 от 22.09.2020 вследствие неисполнения обязанностей хранителя и не сбережения имущества переданного Мыльникову А.А. на ответственное хранение не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал неисполнение Мыльниковым А.А. договора хранения и причинение убытков в указанном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Городецкий хлеб» Полтавцева Александра Николаевича к Мыльникову Александру Александровичу о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.