Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2022 от 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2022 года                          город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Степанюка А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 21.04.2021 Степанюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанюком А.С. в лице защитника Субботина Д.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Степанюку А.С. сотрудниками ГИБДД не было разъяснено о необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, и последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Судом необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы и в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В судебном заседании Степанюк А.С., его защитник Субботин Д.Е. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, мнение участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. в районе <адрес>, водитель Степанюк А.С. управлял транспортным средством "...", государственный номер №, в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степанюку А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Степанюк А.С. отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не составлялся.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанюка А.С. использовалась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ОМВД России ... Степанюк А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Степанюка А.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах.

Также отказ Степанюка А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что сотрудником ГИБДД ему предложено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указать свою позицию, после чего Степанюком была сделана запись «не согласен», о чем он лично сообщил сотруднику ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом Степанюк А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Степанюк А.С. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении Степанюка А.С. от управления транспортным средством допущено не было.

Иные доводы также были предметом проверки мировым судом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанюка А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отвод, заявленный судье, а также ходатайство о назначении экспертизы, были разрешены в соответствии с требованиями закона и сомневаться в правильности принятых решений оснований не имеется.

Постановление о привлечении Степанюка А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанюку А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанюка А.С., оставить без изменения, жалобу Степанюка А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                     ...

...