Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 (2-8240/2022;) ~ М-7821/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-1255/2023 УИД 66RS0003-01-2022-007755-50 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягудин Д.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании недействительнымиторгов,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин Д.О. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – АО «ДВИЦ Ипотечный центр») о признании недействительными торгов.

В обоснование исковых требованийуказал, что 04.02.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-181/2020 о взыскании с Ягудина Д.О. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженности по договору займа от 17.07.2015 по состоянию на 25.12.2019: 2826745,84 руб. – сумма основного долга, 146946,54 руб. – проценты за пользование займом, 20480,24 руб. – пени, 28975,28 руб. – государственная пошлина, проценты в размере 15,10 % годовых за пользование суммой займа в размере 2826745,84 руб., начисляя с 26.12.2019 по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3470610,80руб., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость в размере 4338236 руб. 10.08.2020 в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении Ягудина Д.О. возбуждено исполнительное производство № 74435/50/66001-ИП. 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. на спорную квартиру наложен арест. 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области З вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена начальная стоимость имущества в размере 4338263 руб. 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области З вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах. 08.12.2021 Ягудиным Д.О. подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 и от 23.11.2021. РешениемВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 по делу № 2а-987/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 оставлено без изменения. Спорная квартира передана в ТУ Росимущества в Свердловской области с целью реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно открытой информации, размещенной на сайте «Всероссийской электронной торговой площадки» (далее – «ВЭТП»), 22.02.2022 ТУ Росимущества в Свердловской области в лице <***> открыло торги № 6695-ОАОФАИ, лот № 1: квартира, площадью 80,9 кв.м., кадастровый номер ***, адрес: ***, собственник Ягудин Д.О., и начало приема заявок. 14.03.2022 прием заявок окончен. 17.03.2022 торги состоялись, определен победитель – АО «ДВИЦ Ипотечный центр». По мнению истца, спорная квартира передана на торги с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При наличии не вступившего в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 по делу № 2а-987/2022 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 08.11.2021, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 23.11.2021, приостановлении исполнительного производства от 10.08.2020 № 74435/20/66001-ИП, проведение торгов 17.03.2022 было невозможно. Данное административное исковое заявление было направлено с целью оспаривания оценки имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем ввиду того, что стоимость спорной квартиры существенно выше стоимости оценки. Организатор торгов осуществил процедуру реализации заложенного имущества по начальной цене 4338263 руб. в период оспаривания указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем были нарушены права Ягудина Д.О. на реализацию имущества по наибольшей стоимости в целях удовлетворения требований взыскателя. Судебный пристав-исполнитель, будучи уведомлен о судебном оспаривании вынесенных постановлений, не принял мер по отложению исполнительных действий до момента вступления решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 по делу № 2а-987/2022 в законную силу. В связи с тем, по мнению истца, процедура реализации имущества не была приостановлена, торги от 17.03.2022 проведены и победитель торгов определен в отсутствие к тому правовых оснований. Также действия организатора торгов по проведению торгов 17.03.2022 не соответствуют изложенным правовым нормам и являются существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку на момент проведения торгов правомерность передачи имущества судебным приставом-исполнителем оспаривалась в суде, что влечет за собой приостановление всех процедур принудительной реализации имущества, в том числе проведения торгов, данное нарушение повлекло неверное определение продажной цены арестованного имущества. Также судебным приставом-исполнителем нарушены права истца в части непринятия мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику, в связи с чем он был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного, просит признать недействительными торги № 6695-ОАОФАИ, состоявшиеся 17.03.2022, по продаже имущества: лот № 1, квартира, площадью 80,9 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***, а также применить последствия недействительности сделки.

ИстецЯгудин Д.О. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика –Веретенниковой К.С., действующей на основании доверенности от 09.11.2022, в котором указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего. 17.01.2022 в ТУ Росимущества в Свердловской области от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление № 01-4017/21 залог о готовности к реализации арестованного имущества должника Ягудина Д.О. – квартиры, площадью 80,9 кв.м., адрес: ***, от 20.12.2021, а также постановление о передаче на реализацию на торгах от 23.11.2021. В соответствии с государственным контрактом от 08.12.2021 № 0162100021621000039 спорное имущество передано для организации торгов <***>, действующему от имени ТУ Росимущества в Свердловской области и являющемуся организатором торгов по продаже арестованного имущества. Извещение о проведении аукциона в электронной форме опубликовано в печатном издании «Областная газета» от 22.02.2022 № 32 (9305). Кроме того, в сети интернет на сайте torgi.gov.ruопубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества. Информация о публикации сообщения о проведении торгов размещена на «ВЭТП». Указанное извещение содержит полную информацию о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере передаваемого имущества и его начальной продажной цене. Согласно протоколу № 6695-ОАОФАИ/2/1 от 17.03.2022 торги признаны состоявшимися, победитель торгов – АО «ДВИЦ Ипотечный центр». 18.03.2022 АО «ДВИЦ Ипотечный центр» оплатило полную стоимость спорного имущества за вычетом задатка. 30.03.2022 с АО «ДВИЦ Ипотечный центр» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-4017/21/66-09/349 на общую сумму 5138263 руб. В адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о реализации арестованного имущества от 01.04.2022. Таким образом, торги арестованного имущества должника ЯгудинаД.О. проведены с соблюдением правил, установленных законом. Основания для признания торгов недействительными у суда отсутствуют. Истцом не приведены обоснованные доводы, на основании которых он просит признать торги недействительными и отменить результаты торгов, проведенные организатором. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов и привели к реализации имущества на менее выгодных условиях, чем должник мог бы рассчитывать. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность процедуры торгов. Действия судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора по существу. В ТУ Росимущества в Свердловской области не поступало постановления о приостановлении исполнительного производства. Спорное имущество реализовано по стоимости, указанной в уведомлении № 01-4017/2021 залог о готовности к реализации спорного имущества. До и после проведения торгов цена спорного имущества не менялась.

Представитель ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика АО «ДВИЦ Ипотечный центр» – Молькова А.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2021, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования Ягудина Д.О. удовлетворению не подлежат. Как следует из возражений, доводы истца сводятся к несогласию с определением цены продажи реализуемого на торгах имущества в виду допущения нарушений порядка проведения торгов, которые, по мнению истца, было невозможно провести, поскольку действия судебного пристава-исполнителя оспаривались в суде. Вопреки доводам истца, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» считает, что торги по реализации арестованного имущества были проведены с соблюдением правил и требований, установленных законом. Исполнительное производство на дату проведения торгов приостановлено не было, требования Ягудина Д.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 и от 23.11.2022 оставлены без удовлетворения как решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, так и Свердловским областным судом. Оспаривание решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга на момент проведения торгов не является основанием для приостановления процедуры реализации имущества. Начальная продажная стоимость реализованного на торгах имущества была установлена решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 в размере 4338263 руб. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для установления иной начальной цены заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество на торги, по начальной цене 4338263 руб., действия организатора торгов, осуществившего процедуру реализации арестованного имущества с начальной продажной ценой в размере 4338263руб., не привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Торги по продаже имущества проводились на повышение цены, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» приобрело арестованное имущество по цене 5138263 руб. Более высокого ценового предложения иными участниками торгов заявлено не было. Доводы истца о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем в виде непринятия мер по уведомлению о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 04.02.2020 удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Ягудину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Ягудина Д.О. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа от 17.07.2015 № 66RS0001-01-08676 по состоянию на 25.12.2019 в размере: 2826 745,84 руб. – сумма основного долга, 146 946,54 руб. – проценты за пользование займом, 20 480,24 руб. – пени, 28 975,28 руб. – государственная пошлина, проценты в размере 15,10% годовых за пользование суммой займа в размере 2 826 745,84 руб., начисляя с 26.12.2019 по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 470 610,80 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4338 263 руб.

На принудительное исполнение указанного решения 10.07.2020Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный ***.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ш было возбуждено исполнительное производство№ 74435/20/66001-ИП в отношении должника Ягудина Д.О. в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр», предмет исполнения: продолжить начисление процентов в размере 15,10 % годовых за пользование займом в размере 2826745 руб., начисляя с 26.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4338263руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области З от 08.11.2021 принята оценка заложенного имущества, с указанием стоимости предмета залога, указанной в исполнительном документе – 4338263 руб.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области З вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Свердловской области.

17.01.2022 начальником отдела организации реализации имущества должников Г направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

22.02.2022 в Областной газете произведена публикация о торгах, кроме того информация о публикации сообщения о проведении торгов размещена на «ВЭТП».

17.03.2022 аукцион признан состоявшимся, подписан протокол о результатах проведения торгов № 6695-ОАОФАИ/2/1 с победителем торгов АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

30.03.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области и АО «ДВИЦ Ипотечный центр» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-4017/21/66-09/349 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей должнику Ягудину Д.О. Стоимость имущества определена в размере 5138 263 руб. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат перечислению по исполнительному производству от 10.08.2020 № 74435/20/66001-ИПв Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

01.04.2022 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет о реализации арестованного имущества.

В настоящий момент собственником квартиры является АО «ДВИЦ Ипотечный центр», произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области З от 19.04.2022 исполнительное производство от 10.08.2020№ 74435/20/66001-ИП в отношении должника Ягудина Д.О. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки Ягудин Д.О. ссылается на то, чтооценка объекта недвижимости была установлена судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований, то есть с нарушением требований действующего законодательства.

Суд находит доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иныесущественные нарушенияпорядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущеныиныенарушения правил, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов, наличие нарушения права лица несоблюдением соответствующих правил о торгах, а также установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таких нарушений проведения торгов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласност. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель не самостоятельно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 4338 263 руб., а принял во внимание стоимость, установленную судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Если истец полагал, что с истечением значительного промежутка времени цена квартиры изменилась и необходимо произвести ее переоценку, он не был лишен возможности реализовать свое право в судебном порядке, вместе с тем указанным правом должник не воспользовался.Несогласие ЯгудинаД.О. с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью в данном случае, по сути, выражает лишь субъективное мнение истца, не согласного с выводами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу от ***.

Оценивая доводыЯгудина Д.О. о возможности признанияторгов недействительными в виду непринятия судебным приставом-исполнителем мер по уведомлению его как должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ш было возбуждено исполнительное производство № 74435/20/66001-ИП в отношении должника Ягудина Д.О. в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр»

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗзащита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗустановлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе возбуждения исполнительного производства, ареста имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при возбуждении исполнительного производства, аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку нарушения, на которые ссылается Ягудин Д.О., не касаются правил проведения торгов, суд приходит к выводу об отказе в признании торгов недействительными по указанному доводу истца.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и доводы истца о невозможностипроведения торгов, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя оспаривались в суде. Поскольку исполнительное производство на дату проведения торгов приостановлено не было, оспаривание решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга на момент проведения торгов не являлось основанием для приостановления процедуры реализации имущества, требования Ягудина Д.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 и от 23.11.2022 оставлены без удовлетворения решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, оставленным без изменения Свердловским областным судом, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что торги по реализации арестованного имущества были проведены с соблюдением правил и требований, установленных законом.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов и привели к реализации имущества на менее выгодных условиях, чем должник мог бы рассчитывать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о признании торгов недействительными, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ягудин Д.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании недействительнымиторгов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева