Решение по делу № 33-11097/2016 от 01.04.2016

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-11097/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назаренко Е.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой А.С. и Дубровицкому Ю.Р., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру №49 в <...> и обязать УФС Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Ивановой А.С. на указанную квартиру, а также взыскать с ответчиков неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Назаренко Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без движения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцу надлежит оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Назаренко Е.Н. об отсутствии оснований для оставления иска без движения несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку истцом при подаче иска не оплачена в необходимом размере государственная пошлина с учётом цены иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Назаренко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: