Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2023 ~ М-1652/2023 от 03.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года

Дело № 2-2055/2023

66RS0022-01-2023-002002-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Рютина А.Е., представителя ответчиков и третьего лица Сулайманова А.А. - Литвинова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рютина А.Е. к Бодюл П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй БК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рютин А.Е. обратился с иском к Бодюл П.И., ООО «Транс Строй БК», в котором с учетом уточнений просит взыскать убытки в размере 861 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В обоснование требований указано, что 29.08.2023 в 16:08 в /////////// произошло столкновение транспортных средств: «Погрузчик-экскаватор», государственный регистрационный знак *** , под управлением Сулайманова А.А., собственник Бодюл П.И., страховой полис XXX 0311182333 АО «Альфа страхование»; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Рютина А.Е., собственник Рютин А.Е., страховой полис XXX 0327099765 ООО «Зетта страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта страхование», с заявлением о страховом событии. Страховая компания возместила ущерб в рамках лимита по ОСАГО 400 000 руб. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы: стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 261 140 руб. 52 коп. С учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма для восстановительного ремонта составляет 1 261 140, 52 — 400 000 = 861 140 руб. 52 коп. Истец, не обладая достаточными юридическими знаниями, и ограничен в свободном времени был вынужден обратиться за юридической помощью, для подготовки и передачи материалов в суд.

Истец Рютин А.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков Бодюл П.И., ООО «Транс Строй БК» и третьего лица Сулайманова А.А. - Литвинов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что между ИП Бодюл П.И. и ООО «Транс Строй БК» заключен договор аренды транспортного средства от 12.05.2023. Сулайманов А.А. является работником ООО «Транс Строй БК», дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Сулаймановым А.А. своих трудовых обязанностей. ООО «Транс Строй БК» с заявленными требованиями согласно.

Третьи лица Сулайманов А.А., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2023 в 16:08 в г///////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: «Погрузчик-экскаватор», государственный регистрационный знак *** , под управлением Сулайманова А.А., принадлежащего Бодюл П.И., « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением Рютина А.Е.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Сулаймановым А.А., который управляя транспортным средством «Погрузчик-экскаватор» при перестроении, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с транспортным средством « *** », под управлением Рютина А.Е.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Сулайманова А.А. подтверждается материалами дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии Сулаймановым А.А. при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину Сулайманова А.А., суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд находит установленным факт вины Сулайманова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю *** », государственный регистрационный знак *** , причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя Сулайманова А.А. застрахована в «Альфа страхование» (страховой полис XXX 0311182333), водителя Рютина А.Е. застрахована в ООО «Зетта страхование» (страховой полис XXX 0327099765).

Истец Рютин А.Е. обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом событии. ООО «Зетта страхование» выплатила истцу Рютину А.Е. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Прологаеву М.А. Согласно заключению специалиста № 382/3-23 от 18.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Tesla *** », государственный регистрационный знак *** , составляет 1 261 140 руб. 52 коп.

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное заключение специалиста, исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключения специалиста представленного истцом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 861140 руб. 52 коп. (1261140,52 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «Погрузчик-экскаватор», государственный регистрационный знак *** , является Бодюл П.И.

12.05.2023 между ИП Бодюл П.И. (арендодатель) и ООО «Транс Строй БК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору «Погрузчик-экскаватор», государственный регистрационный знак ЕЕ828666, арендная плата по данному договору составляет 200 000 руб. в месяц (п. 3.1), договор заключен на 1 год с момента подписания договора (п. 2.1).

Из пункта 6.4. договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства «Погрузчик-экскаватор», государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Транс Строй БК», поскольку в силу договора аренды транспортного средства он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Погрузчик-экскаватор», государственный регистрационный знак *** , Сулайманов А.А. состоит в трудовых отношения с ООО «Транс Строй БК». Согласно трудовому договору от 01.07.2023 Сулайманов А.А. выполняет работы эвакуатором-погрузчиком. В момент дорожно-транспортного происшествия Сулайманов А.А. находился при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства ответчиком ООО «Транс Строй БК» не оспаривались, доказательств иного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен по вине водителя Сулайманова А.А., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транс Строй БК», необходимо возложить на ответчика ООО «Транс Строй БК». В этой связи, оснований для удовлетворения требований к ответчику Бодюл П.И. суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Рютина А.Е. с ответчика ООО «Транс Строй БК» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 861 140 руб. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 04.09.2023, чеком от 06.09.2023 на сумму 40000 руб. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 40 000 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности несения данных расходов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Транс Строй БК» в пользу истца Рютина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом Рютиным А.Е. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 руб., что подтверждается чеком от 04.10.2023, почтовые расходы в размере 1500 руб., что подтверждается квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца Рютина А.Е. с ответчика ООО «Транс Строй БК».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рютина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй БК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй БК» (ИНН 6678130022) в пользу Рютина А.Е., ................... года рождения ( *** ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 861140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11811 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Исковые требования Рютина А.Е. к Бодюл П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова