Решение от 29.05.2018 по делу № 2-785/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 мая 2018г. г. Самара

<АДРЕС>Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Лепсая Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Погорянского Дениса Анатольевича, Погорянской Галины Васильевны к ООО «ЖКС» о защите прав потребителей,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры <НОМЕР>, расположенной на первом этаже двухэтажного <АДРЕС>, а также стоимость затрат на восстановление принадлежащей им кухонной мебели в связи с заливом от <ДАТА2> в общей сумме 31829руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы по оплате услуг представителя по 15000руб., расходы по оценке ущерба - 7000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.02.2018г. по 19.03.2018г. в сумме 162руб., штраф.

В судебном заседании истцы и их представитель Карпушкина Н.А. (по доверенности) иск поддержали, уточнили, что просят определить все выплаты в пользу двух истцов в равных долях, пояснив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, на претензию не ответил, действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Привлеченный по инициативе ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сударев А.А.  считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суду показал, что свищ в стояке отопления находился в помещении кухни его квартиры, в момент порыва стояка он дома отсутствовал, а когда пришел, увидел, что кухня залита кипятком, сотрудники аварийной службы на ветхий стояк центрального отопления установили очередной хомут, стояк, на котором уже имеется очередное отверстие, до настоящего времени не заменен. В день залива он спускался в квартиру истцов, где видел повреждения отделки помещения кухни и кухонного гарнитура.

Представитель ответчика Овсянникова Т.В. (по доверенности) вину в заливе не признала, оценку ущерба оспаривала, пояснив, что в заливе виноват жилец вышерасположенной квартиры Сударев А.А., оценка рассчитана без учета износа материалов, от назначения экспертизы и решения вопроса миром отказалась, пояснила, что причинение истцам морального вреда документально не доказано, заявила о неразумности расходов по оплате услуг представителя, о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав истцов и их представителя, представителей сторон, третье лицо, специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе, инженерные системы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491).

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимовработы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При этом целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

Согласно п. 2.1.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, плановые осмотры жилых зданий должны проводиться как общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, так и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное выполнение технических осмотров и профилактических работ.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе, инженерного оборудования требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, если содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры <НОМЕР>, который согласно договору от 01.10.2013г. находится в управлении и обслуживается ответчиком. 

Истцы свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги выполняют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность представления доказательств об отсутствии вины в данном случае лежит на ответчике.

Истцы обратились в суд с иском в связи с заливом их квартиры, повреждением предметов мебели 12.01.2018г. в результате порыва стояка центрального отопления протечки в вышерасположенной квартире <НОМЕР>, что подтверждается актом, составленными сотрудниками ООО «ЖЭУ № 6 Советского района» от <ДАТА8> и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Суд приходит к выводу, что в данном случае причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, в связи с чем, должен возместить истцу причиненный вред.

Доводы ответчика о наличии вины <ФИО1> необоснованны и доказательствами не подтверждены.

Согласно отчету ООО «АМД Консалтинг» от <ДАТА9> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет (18530руб. по работам и 9390руб. по материалам) 27920руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества (кухонного гарнитура), поврежденных в результате залива, составляет 3909руб.

Стоимость ущерба оспаривал представитель ответчика, однако выводы отчета ООО «АМД Консалтинг» в суде подтвердил специалист <ФИО2>, который суду показал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана им на дату осмотра <ДАТА10> с применением средних цен экономического сегмента,   цены за январь 2018г. не менялись. Им применялся затратных подход без расчета износа материалов ввиду необходимости применения положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков с обоснованием, изложенным  в размере 6 отчета об оценке, поскольку использование новых материалов является вынужденной мерой для восстановления нарушенного права истцов в составе реального ущерба. 

Оснований считать, что суммы ущерба определены не верно у суда не имеется, поскольку истцы пояснили, что ремонт помещения кухни производился в 2012-2014г., при этом суду представлено заключение специалиста  по оценке, то есть лица, обладающего необходимыми специальными познаниями. Ответчик необоснованность выводов отчета никакими доказательствами в суде не подтвердил, от назначения экспертизы по делу и приглашения своего специалиста отказался, в связи с чем, доводы ответчика являются голословными.

Таким образом, в силу ст. 1064, 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в  размере 27920руб., в виде стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в сумме 3909руб., требования истцов в этой части являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцам по вине ответчика вследствие нарушения их прав, подлежит компенсации с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить данные требования истцов частично, взыскав в пользу каждого истца по 1000руб.

Понесенные истцами совместно (с их слов) расходы по оплате за оценку ущерба в размере 7000руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом разъяснений, данных в п.  46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взысканию с ответчика подлежит также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Сумма подлежащего взысканию штрафа составит 16914,50руб., однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, которое с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным, в связи с чем, сумму штрафа суд считает необходимым снизить до 10000руб. Штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ч. 1 ГК РФ за период с 23.02.2017г. по 19.03.2018г. в сумме 168руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку денежного обязательства перед истцами на стороне ответчика в указанный период не возникло. Доводы представителя ответчика в этой части обоснованны.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. суд считает возможным удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в размере 4000руб., взыскав их в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина по иску, от уплаты которой, истцы освобождены в силу закона, в размере 1454,87руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 12.01.2018░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27920░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░  3909░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 7000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 4000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1454░░░. 87░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2018░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.05.2018░.