Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2125/2019 от 31.01.2019

Судья: Ашуркова А.П. Гр. дело № 33-2125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой О.В. к Бимееву М.Х., Москаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.В. обратилась в суд с иском к Бимееву М.Х., Москаеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Бимееву М.Х. и Москаеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Бимеевым М.Х. передвинут забор в сторону ее земельного участка. В результате проведенных измерений кадастровым инженером выявлено, что часть границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, не соответствуют актуальным сведениям о местоположении части границы с земельным участком, принадлежащим ей. Графические противоречия в самой широкой части несовпадения доходят до 0,9 м. Считает, что ответчиками нарушены границы смежного земельного участка.

Просила суд возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков перенести забор согласно кадастровым сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведева О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор.

В судебном заседании Медведева О.В., представитель по доверенности Христиан О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор.

Ответчик Москаев А.И. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Бимеева М.Х. по доверенности Бутузова Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Медведева О.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями закона.

Бимеееву М.Х. и Москаеву А.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 20.04.2006 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бимееву М.Х. об устранении препятствий в пользовании домовладением с надворными постройками, земельным участком, разделе земельного участка в натуре и по встречному иску Бимеева М.Х. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По условиям мирового соглашения, в том числе, ФИО1 и Бимеев М.Х. не возражают произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре по 1/2 доле каждому, согласно Приложению № 2 варианта № 2 заключения судебного эксперта № от 27.02.2006 г.

Согласно заключению № кадастрового инженера ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным ЕГРН (№ от 11.09.2017г.) граница земельного участка КН установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате выполнения топографических работ определено фактическое местоположение границ участка с кадастровым номером №. Границы определялись по существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения границам: заборы, стена жилого дома. Местоположение границ земельного участка определялось геодезическим методом. Реестровая ошибка заключается в некорректном отображении сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, т.е. местоположение границ, согласно землеустроительному делу, не соответствует фактическому местоположению границ.

Расположение существующего в настоящий период забора, разделяющего два участка: с кадастровым номером №, <адрес>, в общей долевой собственности Бимеева М.Х., Москаева А.И. и с кадастровым номером №, <адрес> собственности Медведевой О.В. соответствует расположению забора по заключению судебного эксперта № от 27.02.2006 г.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 05.12.2018 г., В результате исследования смежных границ между участками с кадастровыми номерами № и № было установлено, что выстроенные границы по правоустанавливающим документам совпадают с фактическими границами, установленными на местности, но не совпадают со сведениями ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, который состоит на кадастровом учете с уточненными границами. Данное несовпадение вызвано неверным определением координат характерных точек, которые определяют местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, захвата земельного участка по адресу: <адрес> со стороны сособственников земельного участка по адресу: <адрес> не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> 05.12.2018 г., подтверждающей, что захвата земельного участка истца со стороны ответчиков не было, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении самовольно занятого земельного участка.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 05.12.2018 г., не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства. Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Для ответа на вопрос, имеется ли захват земельного участка по адресу: <адрес> со стороны собственников земельного участка по адресу: <адрес>, экспертом были восстановлены смежные границы между земельными участками с кадастровым номером № и № по правоустанавливающим документам, которые устанавливают местоположение границ земельных участков на момент их образования. Графический материал, устанавливающий местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в материалах дела отсутствует. Установление местонахождения спорной границы осуществлялось путем сравнения фактической границы с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводах и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В качестве правоустанавливающих документов для участка с кадастровым номером № были использованы технический паспорт БТИ от 1982 года, от 1991 года, от 2003 года, линейные обмеры из схемы, изготовленной к заключению судебной экспертизы № от 27.02.2006 г. Были использованы сведения о земельном участке из ЕГРН. Использовались те документы, по которым возможно определить линейные обмеры необходимые при построении. В качестве правоустанавливающего документа для участка с кадастровым номером № использован технический паспорт БТИ периода 1999 года. Все построения отражены в исследовательской части.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание на законность выводов суда не повлияли, поскольку признание судом имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения заявленного спора по существу не противоречит положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы носят категоричный и однозначный характер, не позволяющий двоякого толкования выводов. Наличие каких-либо технических описок в описательной части не влияет на выводы экспертизы.

Ссылки в жалобе на рецензию НП <данные изъяты> № от 28.12.2018 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Пунктом 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Рецензия, которая приложена Медведевой О.В. к апелляционной жалобе, подготовлена после вынесения оспариваемого решения суда, обоснование невозможности подготовки соответствующей рецензии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и ее представления в суд по причинам, не зависящим от истца, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, дача рецензии на заключение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

О назначении повторной экспертизы истец в суде первой инстанции ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная рецензия не может быть принята в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. заключением кадастрового инженера, а также проведенной в рамках гражданского дела 2-39/06 судебной экспертизой.

Доводы истицы о том, что данное определение об утверждении мирового соглашения по делу 2-39/06 не имеет для нее преюдициального значения, поскольку она не привлекалась к участию в деле, на законность выводов суда в решении также не влияют.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем, судебная коллегия учитывает, что на основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании Медведева О.В. не оспаривала, что забор, о переносе которого она заявляет требования, был установлен ею. Результаты межевания земельного участка ответчиков не оспорены и в настоящее время по существу не оспариваются. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что фактическая граница между спорными земельными участками соответствует границе, установленной заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу. Была допущена реестровая ошибка в описании границ. При этом строение <данные изъяты> отражалось и было предметом спора по гражданскому делу 2-39/06.

Также границы земельного участка самой истицы не установлены, в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе Медведевой О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, не представлено.

Доводы ответчика Москаева А.И. в возражениях на апелляционную жалобу по существу сводятся к несогласию с решением, однако с апелляционной жалобой Москаев А.И. не обращался. Доводы о возможном захвате Бимеевым М.Х земельного участка истицы являются предположительными. Более того, в судебном заседании Медведева О.В. не отрицала, что сама возвела забор, о переносе которого заявляет требования. Доказательств нарушения ее прав ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: