Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2019 ~ М-4389/2019 от 19.08.2019

дело №2-4468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В.,

истца Черняховского М.М.,

представителя ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М.,

представителя ответчика МВД России, представителя 3-его лица УМВД по Новгородской области Игнатьева А.В.,

представителя ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Прибора В.И.,

3-их лиц Ефимова А.Н., Красильникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняховского М.М. к УМВД России по г. Великий Новгород, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черняховский М.М. обратился в суд с иском к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел ряд продуктов питания с истекшим сроком годности. Подошел к стойке информации, попросил принять некачественные продукты и возвратить денежные средства. Поскольку сотрудник магазина СОТРУДНИК не смогла разрешить данный вопрос, то пригласила другого сотрудника, которому он изложил аналогичную просьбу. Однако данный сотрудник покинул стойку, без каких-либо объяснений. Подождав около 20 мин. он обратился к СОТРУДНИК поинтересовался, по каким причинам происходит бездействие. Однако ответа от нее не поступило. Поскольку его телефон разрядился, он подошел к СОТРУДНИК. и попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку совершено административное правонарушение. Последняя отказалась. Он подошел к стойке информации, взял телефон и позвонил в дежурную часть полиции. СОТРУДНИК. подошла к нему и сообщила, что данный телефон служебный и покупателям звонить запрещено. Во время разговора с сотрудниками полиции СОТРУДНИК. нажала на кнопку сброса, его разговор прекратился. В свою очередь сотрудники магазина нажали «тревожную кнопку» для вызова сотрудников охраны. Приехав на место, сотрудники охраны не представились, на его требования предъявить служебные удостоверения, не отреагировали. Практически сразу начали ограничивать его в движениях, хватать за руки, применять физическую силу. Поскольку они действовали незаконно, истец пытался от них отойти в сторону. Как выяснилось позднее, это были сотрудники Росгвардии. Последние начали силой одевать ему на руки наручники. Истец сообщил им, что они действуют незаконно, пытался освободить свою руку. Однако сотрудник Росгвардии Ефимов А.Н. совершил в отношении него удушающий болевой прием, обхватил его шею своей рукой и держал, а второй сотрудник одевал наручники. Поскольку наручники имеют достаточно острые ребра, которые врезались в руку, он испытывал боль. Впоследствие он был повален на пол и второй частью наручников его пристегнули к трубе, проходящей у пола. На бетонном полу он пролежал около двух часов. В связи с ухудшением самочувствия, сильнейшей боли в запястье от сдавленных наручников, ему была вызвана скорая помощь. Вследствие применения к нему физической силы, ему были причинен вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №. Приблизительно через час после пристегивания его руки к трубе, приехали сотрудники ППС УМВД по г. Великий Новгород. Они к нему не подошли, а начали общаться с сотрудниками Росгвардии и магазина. Минут через 40 сотрудник полиции вывел его в наручниках из магазина и поместил в багажное отделение служебного автомобиля. В это время второй сотрудник полиции составлял в отношении него административный протокол. Прибыв в отделение полиции, его поместили в камеру для разбирательств. Потом пригласили понятых, провели личный досмотр, изъяли вещи. Он расписался в протоколе задержания. Его отвели в камеру для задержанных, которая имела размеры примерно 3х4 м., с деревянными скамейками, тускло горящей лампочкой. В камере было холодно. Постельное белье ему предоставлено не было. Утром его выпустили, выдав на руки копию протокола административного задержания. Считает, что оснований для применения в отношении него мер административного задержания, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приеме у начальника УМВД России по г. Великий Новгород, он узнал о привлечении его к административной ответственности по ст№ КоАП РФ. Им была подана жалоба на данное постановление, попросил А** УМВД разобраться в возникшей ситуации, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением А** УМВД России по г. Великий Новгорода его жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку истец не согласился с данным решением, то обратился в суд с жалобой на отмену данного постановления. Решением ДД.ММ.ГГГГ решение А** УМВД России по г. Великий Новгород было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении № постановлено прекратить производство по делу на основании № КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, он обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление А** УМВД России по г. Великий Новгород было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ УМВД вынесено решение об оставлении постановления о привлечение его к административной ответственности без изменения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение А** УМВД отменено и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Таким образом, на протяжении длительного периода времени ему пришлось доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Полагает, что незаконными действиями сотрудников Росгвардии и УМВД России по г. Великий Новгород ему причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., с УМВД России по г. Великий Новгород – в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ, Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подкопаев В.В.

В судебном заседании истец Черняховский М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что незаконными действиями сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», а именно, неоправданно жестокими мерами по применению к нему физической силы, спецсредств, причинение физического вреда, ему причинены нравственные и физические страдания. Действия инспектора ОБ №. также являются незаконными, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, копия административного протокола ему вручена не была, протокол составлен с нарушением требований процессуального законодательства. Также полагает, что оснований для применения к нему мер административного задержания, не имелось. Находясь в камере для задержанных, ему не было предоставлено постельное белье, питаниеА** УМВД России по г. Великий Новгород при рассмотрении его жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности не захотел разобраться в сложившейся ситуации, при том, что имелись доказательства его невиновности. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований процессуального характера, копия протокола ему вручена не была, о дате и времени рассмотрения протокола ему известно не было, копия постановления своевременно не направлена.

Представитель ответчика МВД России, представитель 3-его лица УМВД по Новгородской области Игнатьев А.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворения, УМВД России по г. Великий Новгород не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» Прибора В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Ефимов А.Н., Красильников А.А. полагали исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность их действий по применению к нему физической силы.

Представитель ответчика Министерство финансов, третьи лица Дурицкий В.А., Конюхов В.Е., Максимов С.М., Подкопаев В.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, надзорное производство №, письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащие удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин «№ расположенный по адресу: <адрес> с целью совершения покупок. Приобрел ряд продуктов с истекшим сроком годности, в связи с чем, подошел на стойку информации и попросил принять назад испорченные продукты и вернуть денежные средства. Однако, прождав более 20 минут, он подошел к СОТРУДНИК и поинтересовался, по какой причине не разрешается вопрос о принятии испорченных продуктов питания и возврате денежных средств. Поскольку последняя объяснить ничего не смогла, а у него разрядился телефон, то он подошел к сотруднику СОТРУДНИК. и попросил вызвать сотрудников полиции. Последняя отказалась. После чего он подошел к стойке информации и начал звонить в дежурную часть полиции. СОТРУДНИК. сообщила, что это служебный телефон и звонить посетителям запрещено, нажала кнопку сброса. Тогда он увидел у СОТРУДНИК. радиотелефон, выхватил у нее с целью позвонить в полицию. Однако никаких дерганий за одежду, применения физической силы с его стороны не было. Так как это оказалась рация, то положил ее обратно, и пошел к О**, чтобы вызывать полицию для фиксации административного правонарушения. При этих действиях, нецензурной бранью не выражался. Прибыв на место, сотрудники Росгвардии незаконно применили к нему физическою силу, спецсредства, унизили его человеческое достоинство, пристегнув к трубе у пола, причинили ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняховского М.М. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черняховский М.М., находясь в гипермаркете «№» по адресу: <адрес> пытался залезть на стойку информации, на что СОТРУДНИК сделала ему замечание, после чего Черняховский М.М. стал назойливо приставать к СОТРУДНИК выражаясь грубой нецензурной бранью в отношении нее, хватался за одежду, пытался выхватить рацию, на замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении № № Черняховский М.М. привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с данным решением, Черняховским М.М. подана жалоба на имя А** УМВД России по г. Великий Новгород.

Решением ДД.ММ.ГГГГ постановление №., оставлено без изменения.

Решением ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черняховского М.М. на решение ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, дело об административном правонарушении в отношении Черняховского М.М. направлено на новое рассмотрение в УМВД России по г. Великий Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черняховского М.М. прекращено на основании пункта № КоАП РФ – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в УМВД России по г.Великий Новгород в порядке статей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением ДД.ММ.ГГГГ постановление № оставлено без изменения.

Решением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ которым оставлено без изменения постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черняховского М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении Черняховского М.М. изменено, дополнена резолютивная часть указанием на отмену постановления №

Вместе с тем, факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда в данной части не имеется.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи в незаконным административным задержании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод.Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст. ст. 27.2, 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание (ч. 1 ст. 27.3 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ", лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (то есть формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, целью задержания, как обеспечительной меры, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, для того чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Приказом МВД России N 389 от 30 апреля 2012 года утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее – Наставление), в соответствии с п. 3 которого Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.

В силу п.п. 4, 5 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению. По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается, в том числе, решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», либо об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных.

Согласно п. 6 вышеназванного Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении; в случаях, предусмотренных статьей 28.7 КоАП, - выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при наличии оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, - выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении; передает или направляет материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 8 Наставления предусмотрено, что оперативный дежурный после доставления гражданина в дежурную часть обязан выяснить основания доставления, принять письменный рапорт о доставлении или протокол о доставлении, установить личность доставленного лица, зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, в случае неправомерного задержания или доставления лица в дежурную часть - незамедлительно освободить его.

По смыслу приведенных выше нормативных положений водворение лица в специальное помещение для выяснения обстоятельств факта задержания и доставления дежурной части территориального органа внутренних дел допускается в случае применения в отношении данного лица меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, подтвержденного протоколом о доставлении либо письменным рапортом. В то же время в отсутствие таких документов доставление соответствующего лица является заведомо незаконным, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные Наставлением основания для помещения указанного лица в специальное помещение с целью выяснения обстоятельств доставления, а доставленное лицо подлежит немедленному освобождению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя А** был составлен рапорт о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из дежурной части ОП-№ в гипермаркете № задержан мужчина Черняховский М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в гипермаркете «№» пытался залезть на стойку информации, на что СОТРУДНИК сделала ему замечание, после чего Черняховский М.М. стал назойливо приставать к СОТРУДНИК., выражаясь грубой нецензурной бранью в отношении нее, хватался за одежду, пытался выхватить рацию, на замечания не реагировал.

Черняховский М.М. был доставлен в СПСЗЛ УМВД № в отношении него составлен протокол № об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из вышеуказанного протокола, Черняховский М.М. помещен в камеру административно задержанных ДД.ММ.ГГГГ., освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к сотрудникам СПСЗЛ по содержанию в камере не имеет.

Как следует из пояснений истца, о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении он извещен не был, копия протокола ему не вручена не была.

Из протокола об административном задержании также не усматривается о наличии даты и времени рассмотрения административного протокола.

Из материалов надзорного производства № по жалобам Черняховского М.М. на имя прокурора Великого Новгорода на незаконные действия сотрудников полиции усматривается, что в адрес А** УМВД России по г. Великий Новгород вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства при пересмотре постановлений об административных правонарушениях, из которого следует, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Черняховского М.М. не отражено, составлен ли он с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в чем связано отсутствие его подписи в данном протоколе, соблюдались ли его права при составлении административного протокола, не выяснен вопрос об извещении Черняховского М.М. о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Согласно заключению по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие вины А** в части документирования факта отказа правонарушителя от подписи ( ст. № КоАП РФ) и А** в части необеспечения выходного контроля административного материала, путем его изучения, полноты и качества сбора (п№ КоАП РФ). К дисциплинарной ответственности А** не привлекать в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Признана вина А** в нарушении № Приказа УМВД России по г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в части несвоевременного направления копии постановления о назначении административного наказанию нарушителю (Черняховскому М.М.).

Также из данного заключения усматривается, что при проведении проверки административным отделом УМВД России по Новгородской области указано, что Черняховский М.М. был выпущен из СПЗСЛ в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, что не соответствует действительности. Таким образом, оперативный А** нарушил требования № КоАП РФ, выразившиеся в не обеспечении правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В последующем данный недостаток привел к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отсутствие нарушителя (Черняховского М.М.)

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления и задержания при разрешении спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностного лица органов полици, в связи с чем, он вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с указанными нарушениями неимущественных прав истцу причинены нравственные страдания и физические неудобства, связанные с нахождением в камере для задержанных, временной изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами, родственниками.

    Постановлением № утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

В соответствии с п. 4 Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205.

Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Между УМВД России по г. Великий Новгород и ООО «№ заключен государственный контракт № № на оказание услуг по организации трехразового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС, специальном приемнике (для лиц, арестованных в административном порядке), специальном помещении для содержания задержанных лиц УМВД России по г. Великий Новгород).

Из пояснений А** данных в ходе судебного разбирательства, Черняховскому М.М. было предложено питание, но последний от него отказался, ссылаясь на то, что ему питание предоставлено О**. Доказательств того, что Черняховскому М.М. было отказано в предоставлении питания, истцом не представлено.

В части доводов истца о непредставлении ему постельных принадлежностей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 Положения специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

    Пунктом 11 Положения задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Объем ограничения прав лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, не может превышать аналогичного для лиц, задержанных за совершение уголовных преступлений, которым, на основании п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года N 950 постельные принадлежности и белье для сна предоставляются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия содержания Черняховского М.М. в УМВД России по г. Великий Новгород не соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", поскольку находясь более 3 часов в отделе полиции ему надлежащим образом не было оборудовано место для сна в ночное время.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истицу был причинен моральный вред, степень и характер пережитых им страданий, продолжительность его нахождения в условиях, несоответствующих установленным нормам, законность его задержания, а также учитывается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не обеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред его здоровью, с учетом принципа справедливости и разумности, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 5000 рублей.

Поскольку объектом нарушения являются конституционные права Черняховского М.М., гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу вышеназванного Положения МВД России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержание в КАЗ, а также его задержании УМВД России по г. Великий Новгород, являющегося территориальным органом МВД России, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 255 утвержден Устав федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области»

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» является самостоятельным юридическим лицом и составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе.

Целью деятельности является охрана на договорной основе имущества физических и юридических лиц, а также объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «№» заключен контракт № на охрану объектов с использованием кнопки экстренного вызова подразделений вневедомственной охраны.

В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель оказывает услуги по выезду наряда подразделений вневедомственной охраны на объект Заказчика для пресечения противоправных действий в отношении имущества и работников Заказчика, определенных приложением к контракту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт центральной охраны ОВО по г. <адрес> поступило сообщение о срабатывании кнопки экстренного вызова на объект по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений Ефимова А.Н. и Красильникова А.А. по прибытию на объект к ним обратилась охранник магазина СОТРУДНИК. и сообщила, что к стойке информации подошел истец, который начал скандалить, заявил, что ему продали некачественный товар, требовал возврат уплаченных денежных средств. На предложение дождаться ответственного работника магазина Черняховский М.М. продолжал скандалить, несмотря на неоднократные предупреждения прекратить противоправные действия. Со слов СОТРУДНИК. известно, что Черняховский М.М. перелез через стойку информации, взял служебный телефон, с которого попытался осуществить звонок. Впоследствии выхватил служебную рацию. Во время своих действий он кричал, размахивал руками, выражался в адрес СОТРУДНИК

СОТРУДНИК нецензурной бранью. Они пояснили Черняховскому М.М., что являются сотрудниками Росгвардии, а также то, что в связи с поступившим заявлением попросили его оставаться на месте до выяснения всех обстоятельств. Черняховский М.М. ответил категорическим отказом, стал угрожать применением физической силы Ефимову А.Н., отталкивая его. Поскольку на их требования Черняховский М.М. не отреагировал, они его предупредили о том, что в случае продолжения противоправных действий к нему будут применены физическая сила и специальные средства – наручники. Несмотря на данные предупреждения, истец применил физическую силу по отношению к ним, после чего к нему были применены специальные средства ограничения подвижности- наручники. По прибытию сотрудников полиции Черняховский М.М. был передан им для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, решением ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению Черняховского М.М. к А** о признании действий и бездействия незаконными, прекращено.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А** по признакам преступления, предусмотренного п. № УК РФ по основанию, предусмотренному № УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черняховского М.М. возбуждено уголовное дело №

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников Учреждения, связанных с применением в отношении него физической силы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» компенсации морального вреда в размере 16 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.11.2019 ░░░░.