Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 от 12.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-106/2022

г. Санкт-Петербург                                                                      03 октября 2022 года

    Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркуль Д. М. на постановление заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица Меркуль Д. М. * года рождения, уроженца *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г. №* от * года должностное лицо Меркуль Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, с учетом определения №* от * г., в виде штрафа в размере 3 260 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением Меркуль Д.М. обратился с жалобой в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от * г. №* отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав о том, что вменяемые ему вину нарушения правил рыболовства не имеют к нему никакого отношения, поскольку устанавливают ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, коим он не является, так же как не является должностным лицом, осуществляет деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в соответствии с договором подряда. На момент проведения проверки * операция по проверке сетевого порядка не была завершена, в связи с чем рыба не могла быть записана в промысловый журнал, при этом согласно правил рыболовства, заполнение промыслового журнала разрешено осуществлять после выгрузки улова с судна. Должностным лицом ПУ ФСБ РФ при проведении проверки биоресурсы не изымались, взвешивание рыбы не происходило, таким образом, не известен их фактический вес.

    В судебное заседание Меркуль Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, на своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия Меркуль Д.М.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондарюк Д.С., действующий на основании доверенности * от * г., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что постановление о привлечении Меркуль Д.М. к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что * г. была проведена проверка осуществления звеньевым Меркуль Д.М. промышленного рыболовства, в ходе которой было установлено, что звеньевой Меркуль Д.М., осуществляя промышленное рыболовство, не заполнил промысловый журнал на дату осуществления промысла, а также использовал ставные орудия лова, не обозначая их положения с помощью опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу. На момент проверки были обнаружены ВБР: судак 8 кг., салака 2 кг., Корюшка 2 кг. Таким образом, было установлено, что звеньевой Меркуль Д.М. нарушил положения абз. 5 п. 9.1, абз. 5 п. 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна. Меркуль Д.М. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку он, как звеньевой * в соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от * г., является лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, соответственно в силу п. 9.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, организует работы по добыче (вылову) ВБР, распределяет обязанности между работниками индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства, то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, индивидуальный предприниматель в данном случае делегирует свои полномочия должностному лицу, которое обязано соблюдать п.9.1, п.14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выслушав защитника Бондарюк Д.С., должностное лицо Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении №*, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно диспозиции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из материалов дела, * г. в * в акватории * залива в точке координат * государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ * Л., был проверен Меркуль Д.М., который является должностным лицом * звеньевым, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов. При проверке было установлено, что звеньевой * Меркуль Д.М. осуществил промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР *, выданного СЗТУ ФАР * г., согласно промысловому журналу осуществлял промысловую операцию – переборку сетей на странице 008, при этом в графе дата добычи ВБР дата не указана, а также на проверяемых орудиях лова (сети лесковые) отсутствуют бирки. На момент проверки при нем находились ВБР: судак – 8 кг., салака – 2 кг., корюшка – 2 кг. Своими действиями Меркуль Д.М. нарушил п.14.3 абзац 5, п.9.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза №620 от 21.10.2020 г.).

По результатам проведенной проверки, * г. был составлен Акт * осмотра места осуществления рыболовства, а также в отношении Меркуль Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении №*, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г. №* от * года должностное лицо Меркуль Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с учетом определения №* от * г., в размере 3 260 рублей.

Основанием для привлечения Меркуль Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, послужили выводы о том, что Меркулем Д.М., как должностным лицом, были допущены нарушения абз. 5 п.9.1, абз. 5 п. 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, которые выразились в том, что Меркуль Д.М. осуществляя промышленное рыболовство, не заполнил промысловый журнал №* на дату осуществления промысла, а также использовал ставные орудия добычи (вылова) – сети лесковые, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании индивидуального предпринимателя.

К выводу о доказанности факта совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновности должностного лица – звеньевого Меркуль Д.М. в его совершении заместитель начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г. пришел на основании доказательств, к числу которых отнесены: протокол об административном правонарушении от * №*, копия Разрешения, копия акта осмотра места осуществления рыболовства от * №* копия листа №008 промыслового журнала *, объяснение Меркуль Д.М.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 620 (далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения), а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.9.1 Правил рыболовства, юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при наличии) или подписью лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение одного года на борту судна или у юридического лица или индивидуального предпринимателя. Заполнение промыслового журнала в части учета веса водных биоресурсов, добытых (выловленных) в Балтийском море, в том числе в Куршском и Вислинском (Калининградском) заливах, Чудском, Теплом, Псковском озерах и озере Ильмень и транспортируемых наливом или навалом, разрешается осуществлять после выгрузки уловов водных биоресурсов с судна.

В соответствии с требованиями п.14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено использовать ставные (якорные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При осуществлении рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели назначают локальным актом лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, которое в соответствии с п. 9.1 Правил рыболовства

организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), а также распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ Меркуль Д.М. в качестве должностного лица, заместитель начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г. ссылается на то обстоятельство, что Меркуль Д.М. указан в Разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № * от * г. как лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вместе с тем, локальный акт о назначении Меркуль Д.М. на указанную должность, соответствующая должностная инструкция подтверждающая наделение Меркуль Д.М. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, истребованы не были, и оценив представленные доказательства, заместитель начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г. по существу, по мнению суда, пришел к преждевременным выводам об обоснованности и законности квалификации деяния, совершенного Меркуль Д.М. именно как должностного лица.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу при вынесении постановления о привлечении Меркуль Д.М. к административной ответственности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы, сделанные в постановлении о наличии статуса должностного лица у звеньевого Меркуль Д.М., не обоснованы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, по делу допущены иные нарушения требований КоАП РФ, а именно, привлекая к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, при наличии в санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ необходимости назначения наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде конфискации или без такового, заместитель начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г. в постановлении №* от * года не указал о наличии либо отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде конфискации, с приведением мотивов принятого решения.

Более того, ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, путем вынесения соответствующего определения, учитывая при этом, что такое исправление не должно изменять содержание постановления, тем более в части размера назначенного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В данном случае, в результате исправления описок, в постановление №* от * года внесены изменения, которые привели к изменению смысла и содержания принятого решения, следовательно, к принятию нового решения, что является недопустимым.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия, вмененные должностным лицом Меркуль Д.М. в данном случае посягают на законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России * Г. №* от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица Меркуль Д.М. подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого, в том числе, надлежит учесть иные доводы Меркуль Д.М., изложенные в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ * ░. №* ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.17 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ * ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░