Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2024 от 29.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара      02 «июля» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи
Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., с участием государственных обвинителей Чуракова Ю.С. и Ахмеровой А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 19.10.2017, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, пр-кт. Кирова, адрес, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Так, ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, который является уголовно-наказуемым деянием, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления, в период с мая 2023 года до 01.50 час. дата, незаконно хранил без цели сбыта по месту проживания по адресу: адрес, наркотическое средство – марихуанна, общей массой 189,67 гр., которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», отнесена к крупному размеру.

После чего, ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по адрес, которые в период с 01.50 час. по 02.40 час. дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по адресу: адрес, обнаружили и изъяли из незаконного оборота вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – марихуана, общей массой 189,67 гр., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», отнесена к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, суду пояснил, что хранил данное вещество для личного потребления в лечебных целях без цели сбыта кому-либо. Весной 2022 года ему был поставлен диагноз: «хронический простатит и ГАМП», были очень сильные боли, в период обострения болезни испытывал сильный дискомфорт. На одном из сайтов в «Интернете» прочитал, что в некоторых странах, где не запрещена марихуана, ее используют в лечебных целях, так как она обладает седативным эффектом, вследствие чего уменьшается ощущение боли. В 2022 году в конце августа - в начале сентября, более точное время ФИО1 не помнит, он был на острове «Птичий», который находится в районе поселка Студеный овраг, где обнаружил большие дикорастущие кусты конопли, которые решил сорвать, чтобы в дальнейшем употребить путем курения. Данную марихуану он хранил и употреблял у себя дома. Каждый изъятый у него сверток является его разовой дозой употребления, так как боялся, что употребление большей дозы может вызвать негативные последствия. Разовую дозу он отмерял при помощи весов, которые хранились у него дома. В 2023 году примерно в мае он понял, что марихуана, которую он сорвал на острове скоро закончится, и решил вырастить ее сам, так как прочитал как это можно сделать в домашних условиях. В интернете приобрел нужное для этого оборудование и посадил кусты по адресу: ул. адрес, 24 км., адрес, стр. 2. Данная квартира принадлежала его отцу, который о намерениях ФИО1 не знал. Кусты взошли и он осуществлял за ними уход. дата примерно в 01.00 к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили - имеются ли при нем запрещенные вещества. Он ответил, что дома в холодильнике хранится марихуана, которую он использую в лечебных целях. Помимо этого, им была сделана устная явка с повинной, о том, что он выращивает марихуану для личного потребления на адрес. Далее они проследовали с сотрудниками в квартиру проживания, где из холодильника в присутствии понятых была изъята марихуана, которую он хранил для личного потребления. Действия сотрудников были законны и понятны. Далее вместе с сотрудниками полиции они проследовали на адрес, где были изъяты кусты, которые он выращивал. При первичном опросе, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он пояснил, что употребляет марихуану в лечебных целях, никогда не занимался сбытом наркотиков. Указал, что обнаруженные у него 11 банковских карт в большинстве являлись кредитными. Также пояснил, что не оказывал сопротивления при задержании, активно способствовал раскрытию преступления, сделал устную явку с повинной, добровольно предоставил свой телефон и пароль к нему, помимо этого добровольно дал сделать смыва с рук и добровольно прошел дактилоскопию. Употреблял наркотическое средство всегда один, никогда никому не предлагал употребить, никого в употребление не вовлекал, никому не сбывал, приобрел и хранил только для личного потребления. Сбывать кому-либо марихуану не планировал, никогда не попадал в поле зрения органов до этого момента, не судим. На момент задержания имел постоянное место работы и постоянный доход, работал в организации «Газстроймонтаж» монтажником бытового газового оборудования в многоквартирных и частных домах. Удостоверение подтверждающее доступ к данным работам приобщены к материалам дела. Его родители являются пенсионерами, у матери поставлен диагноз сахарный диабет и воспаление ноги, у отца трамбоз нижних конечностей и артроскалеоз.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), согласно которым дата в ночное время она со своей подругой Свидетель №2 находилась на адрес в адрес, к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. После чего сотрудник полиции предложил принять участие в качестве понятых. Так как они располагали свободным временем, согласились и проследовали с сотрудником полиции к адрес. Прибыв на место сотрудники полиции разъяснили им права и объяснили, что сейчас будет проводиться исследование предметов одежды гражданина, который представился ФИО1, после этого последний выдал из сумки находящейся при нем сотовый телефон марки «Айфон» и исследования предметов одежды было окончено. Далее сотрудники полиции сообщили ФИО1, что имеется постановление суда на проведение обследования квартиры последнего, расположенной по адресу: адрес, с которым того ознакомили. Перед началом обследования сотрудники полиции разъяснили им и ФИО1 их права и обязанности. После этого в квартире в морозильной камере на второй полке были обнаружены пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, пластиковый контейнер с крышкой бардового цвета внутри которой было два свертка перемотанных молярной лентой светлого цвета, пластиковый контейнер с крышкой оранжевого цвета внутри которого находилось семь свертков перемотанных фальгой, тубус белого цвета внутри которого находилось пять свертков перемотанных фальгой, данные предметы были изъяты и упакованы. Далее были обнаружены рулон фольгированной бумаги, электронные весы, одиннадцать банковских карт разных банков, данные предметы сотрудники полиции изъяли и упаковали. После этого они проехали в отдел полиции, где их опросили. Все действия сотрудников полиции были ей понятны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-90), согласно которым последняя дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-242), согласно которым дата примерно в 17.30 час. он проходил мимо адрес 24 километр адрес вместе с Свидетель №4, в это время к ним обратился молодой человек, который представился сотрудником полиции и предоставил своё служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил поучаствовать их в качестве незаинтересованных лиц при осмотре квартиры, на что они согласились так как располагали свободным временем. Далее они проследовали за сотрудником полиции к адрес стр. 2 адрес, где им представили мужчину ФИО1, пояснив, что в квартире будет проведен осмотр места происшествия. Далее всем разъяснили права и обязанности, после чего ФИО1 открыл дверь в квартиру, где были обнаружены 8 кустов растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы. Также в квартире в ходе осмотра места происшествия был обнаружен вакуумный упаковщик, который был упакован и изъят. Далее все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи. В ходе продевании осмотра места происшествия, сотрудники полиции не оказывали никакого морального или физического давления в отношении кого-либо;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым последний дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 36-38), согласно которым он проходит службу в МВД России, является оперуполномоченным отделения ФИО19 МВД России по адрес, имеет специальное звание капитан полиции. В ФИО19 МВД России по адрес поступила информация о том, что ФИО1, дата года рождения, может заниматься сбытом запрещенных на территории РФ наркотических средств и веществ. дата было получено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде ОРМ «Наблюдение», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, в ходе проведения которого его коллегами Свидетель №6 Свидетель №5 примерно в 00.35 час. был остановлен ФИО1 для проверки имеющейся информации на предмет нахождения у последнего наркотических средств. В ходе исследования предметов, проводимого с участием понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон», который был изъят и упакован. Далее он, совместно с оперуполномоченным ФИО7 и 2 понятыми проследовали в квартиру, в которой проживал ФИО1, расположенную по адресу: адрес. Перед тем как зайти в квартиру ФИО1 было предоставлено постановление суда об обследовании помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. После чего он, ФИО1, понятые и оперуполномоченный ФИО7 проследовали в квартиру, где в ходе обследования в холодильнике в морозильной камере на второй полке был обнаружен пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, там же был обнаружен второй пластиковый контейнер с крышкой бардового цвета, внутри которого находились 2 свертка перемотанные малярной лентой светлого цвета, там же был обнаружен пластиковый контейнер с крышкой оранжевого цвета, внутри которого было 7 свертков из фольгированной бумаги, пластиковая туба светлого цвета, внутри которого находилось 5 свертков фольгированной бумаги, данные предметы были изъяты и упакованы. Далее на кухонном гарнитуре была обнаружена фольгированная бумага, которая была изъята и упакована. В комнате на полке были обнаружены весы серого цвета, которые также были изъяты и упакованы. В ходе обследования комнаты на тумбочке были обнаружены 11 банковских карт различных банков, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 добровольно сообщил о месте нахождения в квартире наркотических средств. Все действия происходили в присутствии понятых, морального или физического давления в отношении кого-либо не оказывалось;

- показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 246-248) и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 1-3), данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последние дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 в части обстоятельств задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 40-42), согласно которым он проходит службу в МВД России, является оперуполномоченным ФИО19 МВД России по адрес, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. В ФИО19 МВД России по адрес поступила информация о том, что ФИО1, дата года рождения, может заниматься сбытом запрещенных на территории РФ наркотических средств и веществ. дата было получено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых сотрудниками ФИО19 МВД России по адрес дата в ночное время остановлен ФИО1, для проверки имеющейся информации на предмет нахождения у последнего наркотических средств. В ходе проверки имеющейся информации было установлено, что в квартире по адресу: адрес 24 километр, адрес, стр. 2, адрес, ФИО1 выращивает марихуану, в связи с чем было принято решение провести осмотр данной квартиры. Перед начал осмотра были приглашены в качестве независимых процессуальных лиц, то есть понятых, два молодых человека, которые проходили мимо, указанного дома. Перед началом осмотра места происшествия в указанной квартире ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего они все проследовали в квартиру, где были обнаружены 8 кустов растительного происхождения, которые были изъяты и упакованы. Также в квартире был обнаружен вакуумный упаковщик, который был изъят и упакован. После чего участвующие лица ознакомились с протокол осмотра места происшествия и поставили свои подписи. В дальнейшем изъятые кусты были направлены на исследование, которое показало, что кусты являются наркотикосодержащими растениями. В ходе проведении следственных и оперативных действий с участием ФИО1 не оказывалось никакого физического или психического воздействия или давления, также как и на других участников. ФИО1 добровольно открыл дверь в квартиру, указав на место в квартире, где находятся кусты конопли и вакуумный упаковщик. Все действия происходили в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он является отцом подсудимого ФИО1, с которым совместно проживает по адресу: адрес. Ранее подсудимый проживал по адрес в однокомнатной квартире. Ключи от указанной квартиры были непосредственно у ФИО1 и подсудимого. В указанной квартире бывал редко, коммунальные услуги по данной квартире оплачивал сын. О факте хранения в данной квартире наркотических средств ему ничего неизвестно, как и о том, что его сын употреблял их. Подсудимого охарактеризовал с положительной стороны.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом исследования предметов от дата, согласно которому в ходе исследования предметов одежды ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон»(т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом обследования жилого помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: адрес, обнаружено и изъято: пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения; пластиковый контейнер с крышкой бардового цвета с двумя свертками; пластиковый контейнер с крышкой оранжевого цвета с семью свертаками из фольгированной бумаги; пластиковая туба с пятью свертками из фольгированной бумаги; рулон фольгированной бумаги и электронные весы; картница с одинадцатью банковскими картами «Тинькофф банк», «Сбербанк» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 24-50);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес 24 км., адрес, стр. 2, адрес, обнаружено и изъято: 8 кустов растительного происхождения «марихуана»; вакуумный упаковщик (т. 1 л.д. 66-72);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой вещество растительного происхождения, общей массой 189,67 гр., представляет собой наркотическое средство марихуана (т. 1 л.д. 60-63);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой растения в количестве 8 кустов является наркотикосодержащими растениями конопля, включенные в «Перечнь растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №... (т. 1 л.д. 76-77);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – марихуана, общей массой 189,37 гр. На поверхностях представленных электронных весов выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, который согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства») (т. 1 л.д. 123-131);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому растения в количестве 8 штук, общей массой 915,97 гр., являются наркотикосодержащими растениями конопля. Общая масса растений в высушенном состоянии составила 208,37 гр. (т. 1 л.д. 148-155);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены, в том числе, наркотическое средство - марихуана общей массой 187,87 гр., рулон фольгированной бумаги, электронные весы, первоначальные упаковочные материалы и реквизиты первоначальных упаковок (т. 1 л.д. 182-192);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены наркотикосодержащие растения конопля общей массой 207,71 гр., горшки для растений, вакуумный упаковщик (т. 1 л.д. 202-209);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон (т. 1 л.д. 213-228);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены материалы оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 17-26).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО1, данные в ходе судебного следствия, а также Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №6 и Свидетель №9, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого по делу допущено не было. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей.

Проведенные по делу заключения экспертиз №... от дата и №... от дата, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертам для проведения исследования представлено достаточно материалов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащее доказательство.

Кроме того, суд отмечает, что указанные заключения экспертов, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенного исследования. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Заключения судебных экспертиз №№... от дата и 2/599 от дата, суд не берет во внимание, поскольку они не содержат сведений свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Рапорта сотрудников органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления и о проведении оперативно-розыскных мероприятий, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о предоставлении оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании (снятии грифа секретности) сведений, составляющих государственную *** и их носителей, акт наблюдения, не подпадают под действие данной нормы закона, поэтому не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств, так как носят процессуальный характер, служат лишь способом получения и закрепления доказательств, результаты которых сторонами под сомнение не ставятся.

Следовательно, указанные документы в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд приходит к такому выводу, поскольку исследованные судом доказательства и установленные на данных доказательствах фактические обстоятельства дела, достоверно не подтверждают вывод предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

По убеждению суда, выводы предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств носят предположительный характер, совокупностью объективных доказательств не подтверждены.

Суд, исследовав показания свидетелей и другие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 считает, что совокупность вышеизложенных доказательств не подтверждают вину ФИО1 во вмененном ему преступлении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имел умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, хранил он их для личного употребления. Указанные показания давались им последовательно как на стадии предварительного следствия, так и во время доследственной проверки. Доводы подсудимого в свою защиту ничем не опровергнуты.

Кроме того, в исследованных судом письменных доказательствах – материалах ОРМ, также отсутствуют сведения о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Соответственно, представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний сотрудников полиции и понятых, а также других доказательств, подтверждают лишь факт изъятия у ФИО1 наркотических средств, намерения сбыть которых, объективными доказательствами не подтверждены, что указывает на отсутствие сведений достоверно свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт обнаруженных наркотических средств.

Сам по себе вид и размер изъятых у подсудимого наркотических средств, способ их хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО1 умысла на их сбыт, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие намерение подсудимого передать наркотические средства другому лицу. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что хранил наркотические средства для личного употребления. Вид наркотических средств и способ их хранения не опровергают доводы подсудимого в этой части.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств.

Кроме того, руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, суд приходит к выводу об исключении из описания преступного деяния обстоятельства выращивания наркотикосодержащего растения «конопля», так как из него не было получено готовых к использованию и потреблению наркотических средств, а незаконное хранение наркотикосодержащего растения «конопля» общей массой 208,37 гр., изъятого по адресу: адрес 24 км., адрес, стр. 2, адрес, органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу подсудимому не вменяется.

Поскольку в действиях ФИО1 достоверно установлен лишь факт незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и умысел на сбыт наркотических средств не доказан, суд квалифицирует действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств, по факту изъятия наркотического средства марихуана, общей массой 189,67 гр., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии со списком №... Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер изъятого наркотического средства - марихуанны, общей массой 189,67 гр., относится к крупному размер.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении предварительного следствия, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО1, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1, дата года рождения, имеет место регистрации и жительства на территории адрес, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 61-62,), имеет среднее образование, официально не работает, не женал, военнообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 135-136).

Указанное заключение суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, предоставил мобильное устройство, указал место хранения наркотического средства, давал на предварительном следствии правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у подсудимого заболеваний, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также данную в ходе судебного заседания свидетелем ФИО1, оказание помощи престарелым родителям, которые имеют ряд заболеваний, наличие благодарственных писем, волонтерскую деятельность, принесение извинений в зале суда.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, - устную явку с повинной, ввиду её отсутствия в материалах уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; наркотическое средство - марихуана, остаточной общей массой 189,37 гр., электронные весы, рулон фольги, вакуумный упаковщик, наркотикосодержащие кусты «конопля» в количестве 8 шт., массой в высушенном состоянии 208,37 гр., горшки для кустов, реквизиты изначальных упаковок, 3 самодельных конверта с содержимым – ватные диски со смывами с рук ФИО1 и контрольным смывом, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес У МВД России по адрес, – уничтожить; сотовый телефон «Айфон», хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             п/п          А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: